我們從甕安事件中學到了什么

6月28日下午，貴州甕安縣城發生一起圍攻縣委、縣政府部門的打砸燒事件，當地一些群眾因對甕安縣公安局對該縣一名女學生死因鑒定結果不滿，聚集到縣政府和縣公安局。期間，少數不法分子趁機打砸辦公室，并點火焚燒多間辦公室和一些車輛。事件造成百余名民警受傷，縣委、縣政府和縣公安局被焚燒打砸，公共財產損失嚴重。

事件發生后，貴州省委、省政府高度重視。省委書記石宗源表示：“該事件反映一些社會矛盾長期積累，多種糾紛相互交織，沒有得到重視，沒有及時解決，干群關系緊張所致。”他的講話受到了輿論的贊賞。政府部門真實、準確地公布事實真相以及對相關責任人的免職處理推動著事件的妥善解決。

甕安最新發生的這一群體性事件，它的演變、激化和政府的應對處理方式，對于化解社會矛盾、確保社會穩定、推動社會和諧，積累了經驗教訓。

一、傳統媒體對甕安事件的評論

保護民眾利益，才能化解社會矛盾（22%）

《長江日報》刊登的《反思甕安事件：維護穩定需要解決深層次問題》：極少數借機鬧事的人，應該受到制裁。排除這極少數人，應該說，一些群眾對政府工作不滿意，導火索可能是某項政策、某個行政行為，但深層次則是觀念和體制問題。政府在向服務型政府、親民政府、責任政府轉型，但就步伐而言，與公眾迅速增長的期待之間，仍存在一定落差。

《南方周末》刊登的《甕安事件揭示穩定之道》：長期矛盾一朝引爆，這不是甕安一地的情況，在社會轉型期，在利益分配不平衡之當下，這應有一定的普遍性。只不過在甕安表現為礦群、移民和拆遷，而在別的地方，則可能表現為別的糾紛。但無論其表現形式如何千差萬別，民眾權益受損，因而在利益分配格局中不對等，不能充分享受社會發展的紅利，則很少能夠例外。

基層政府治理混亂（22%）

《瀟湘晨報》刊登的《甕安群體事件折射基層治理混亂》：甕安事件所暴露的一個重要方面，恰恰是一些基層政府治理功能的弱化，矛盾不是迅速地解決，而是長期地積累起來，官員與民眾不是和諧的互動，而是關系緊張缺乏互信……基層政府亦須改進處置突發事件的習慣性做法。為什么少數人能夠煽動利用民眾從而造成群體性事件？這其中一個重要的缺憾在于，當地基層政府對信息的披露被動而且不及時。

《齊魯晚報》刊登的《“甕安事件”的深層原因值得警醒》：貴州省領導總結出來的五個方面深層原因，其中涉及群眾的只有一條：“一些群眾法律意識淡薄、對利益訴求的期望值太高”。其他都涉及到領導干部、黨政司法機關的工作。筆者認為，群眾“法律意識淡薄、對利益訴求的期望值太高”也絕非憑空而來，而是與一些社會現實問題不透明、不公平、沒人管等密切相關的。

政府應公布起因事件的細節（14%）

《齊魯晚報》刊登的《貴州甕安事件：信息公開越早辟謠越有力》：一起“起因簡單”的事件，“少數別有用心的人員”是怎樣“煽動利用”的，“黑惡勢力人員”又是如何“插手參與”的，由于從一開始對事件的起因就沒有詳細的報道，對于關心這一事件進程的公眾來說，只能是越說疑問越多。于是網上對事件的起因出現了不同的解釋，也就是情理之中的事了。

《北京青年報》刊登的《甕安事件的每一個疑問都應該得到回答》：一是幫派勢力向校園滲透，與李樹芬的死亡有無內在聯系？二是黑惡組織坐大、社會矛盾交織以至于社會秩序失控，與當地政府以及公安機關的失職有無聯系？只有回答了這兩個問題，李樹芬死因的結論才能讓人信服，對甕安群體性事件的反思才算觸及了實質。

應該有群眾的聲音（7%）

《羊城晚報》刊登的《“甕安事件”怎么沒有群眾的聲音》：但是更多的是常識告訴我們，這里面肯定有貓膩。不然，當地群眾就不會冒著犯罪坐牢的風險焚燒當地政府和公安局，即使有黑惡勢力在背后煽動鬧事，這些群眾甘愿充當“黃蓋”，那么這也說明此次事件在處理上可能存在著不公？……到目前為止，我們只是聽到了甕安政府和貴州省政府方面等官方的聲音，對于當事人方面也就是受害者家屬以及群眾的聲音則沒有。從當前甕安事件的進展來說，這至少說明甕安群眾在發表言論上的不平等不公平。

二、 網絡言論對甕安事件的評論

⒈網友對信息公開的評論

（1）對新聞發布會的評價

7月1日晚上19點40分，貴州省人民政府新聞辦公室舉行新聞發布會，公布甕安“6·28”事件真相。發布會上傳出消息稱，目前，6·28事件的真相已基本查明，甕安縣社會秩序基本恢復。但新聞發布會并沒有停止網友的議論，“俯臥撐”也成了網絡流行詞。

俯臥撐（34%）

新聞發布會上貴州省公安廳發言人在介紹調查情況時說到，在李樹芬溺水之前，與其同玩的劉某曾制止過其跳河行為，見李心情平靜下來，劉“便開始在橋上做俯臥撐，當劉做到第三個俯臥撐的時候，聽到李樹芬大聲說‘我走了’，便跳下河中”。網友對此表示強烈的質疑，首先認為半夜去橋上做俯臥撐莫名其妙、可笑，第二是很多關鍵的地方沒有做解釋說明，卻來說明這無關痛癢的細節。

當事人為何沒有出來說話（22%）

網友對僅僅由官方發布消息，當事人及死者家屬沒有出來說話而認為信息不夠公開、透明。

河北唐山網友：怎么只看到官方的報道，沒有去采訪家屬對此事的看法啊!一方的言辭不可信。

海南網友：新聞發布會提的問題太官方，很像是安排好的問題，要是有死者家屬和其他當事人出來說話，我才會相信。

李樹芬為何自殺？（18%）

新疆石河子網友：關鍵還是李樹芬為什么會突然說“還是死了算了？”是誰逼的？是啥事逼的？此事為什么至今沒人回答？

獨立調查（13%）

新華網發展論壇的帖子《甕安事件，能否開啟“獨立調查官”模式？》呼吁第三方獨立調查該事件。截至7月5日，點擊量4106，回復144條。

在跟帖中，絕大部分網友認為此舉是最合理、公正的解決方法，但是又都認為不可能得到有關部門的采納。

（2）其他對信息公開的網絡言論

這類文章是各網站推薦的網友所發的帖子，經過網絡編輯篩選過的文章，相對理性和有建設性。

華龍網文章《貴州“翁安事件”告訴我們什么？》，作者表揚了網絡信息的公開，稱贊了新華網、人民網等官方媒體的表現。

人民網文章《由貴州“甕安事件”叩問信息公開》，則對地方政府信息公開工作提出批評。文章認為信息不通暢，對人民群眾的疑惑和各種不實傳聞沒及時解答和澄清是導致6·28事件發生的一個重要原因。

新華網文章《甕安群體性事件與信息公開》，在網上流傳較廣，作者張鳴為中國人民大學教授。作者認為：

政府的有意控制和封鎖，只能便宜那些小道消息的傳播，甚至可能使之更加畸形，向對政府更加不利的方向發展……當務之急，政府處理突發性群體事件，首先要做的，是改變長期以來處理此類事件的習慣，切實實現政務公開，學會在媒體開放之中處理事件，一則可以將政府內部的貓膩減少到最小，再則可以使流言的傷害減少到最小。

⒉網絡言論對“惡勢力插手甕安事件”的評論

《貴州日報》7月1日報道了省委書記石宗源指出“6·28”事件是一起起因簡單，但被少數別有用心的人員煽動利用，甚至是黑惡勢力人員直接插手參與的，公然向我黨委、政府挑釁的群體性事件。網友對“惡勢力插手甕安事件”紛紛發表看法。

別把群眾認定成黑社會（31%）

網友普遍認為上萬人圍攻、沖擊政府部門并非黑社會操控得了的，而是民意的體現。政府應當反思，而非簡單地把人民群眾和學生認定成黑社會或被黑社會煽動。

河北石家莊網友：我們大家都是弱智啊。又是“一小撮”，“不明真相的群眾”這種慣用的說法已經沒人信了。學過“狼來了”那篇課文嗎？信任危機啊！

網友“僧多粥少”：一有事就往涉黑事件上推，甕安政府平常能夠容忍這么多的涉黑人員存在也可謂黑白和諧啊，有功啊！

復興論壇網友7月1日轉載了《貴州日報》的文章《貴州省委對甕安事件定性了：公然向貴州黨委、政府挑釁的群體性事件》。截至7月5日，點擊量達23245，回復550條。

在回復中，大部分網友對石宗源書記提出的“6·28事件是一起起因簡單，但被少數別有用心的人員煽動利用，甚至黑惡勢力人員直接插手參與的，公然向我黨委、政府挑釁的群體性事件”并不認同。

同時有少數網友對石宗源書記早先說的“一起單純的民事案件釀成一起嚴重的打、砸、搶、燒群體性事件。”提出異議，認為在司法機關對此事定性之前，石書記說此事是民事案件不妥。

為什么不早點鏟除黑社會（22%）

部分網友認為如果一個縣城有如此眾多的黑社會，是相關部門的嚴重失職。

浙江溫州網友：一個小縣城竟然有如此多的黑社會成員，有如此強大的惡勢力，為什么？黑勢力猖獗的地方，白道一定不清白！

廣東河源網友說：“惡勢力團伙成員”是這一天造就的，還是早就有了，既然早就有了，怎么現在才發現，事情真相請透明點……

此次事件的主體是學生，不是黑社會（19%）

一些網友認為此事是一起學生的死亡，游行示威最初又是一群中學生，并非黑社會組織。

廣東網友說：只是一個農村的小女孩，怎么會認識這么多黑社會。

網友“匹夫有責13”表示對黑社會一說不信：我想知道 一個從來都沒聽說過名字的小縣城有多少人口？這數萬暴徒是從哪里來的？是什么原因讓這數萬人變成暴徒的？

黑社會不會勾結老百姓和政府對著干（15%）

一些網友認為不相信黑社會操控、參與了攻擊政府部門。

山東青島網友：團伙的黑勢力都忙著漂白自己，和政商有著千絲萬縷的聯系，會這么做嗎？

⒊網友對相關人士被免職的評價

《貴州日報》7月4日報道，在甕安“6·28”事件中嚴重失職瀆職的甕安縣委常委、政法委書記、縣公安局政委羅來平和縣公安局局長申貴榮已被免職。新任公安局長及政委已于7月3日晚赴任。

大快人心（36%）

不少網友對縣公安局長、縣委書記和縣長被撤職表示高興，各地網友以“XX（地名）人民發來賀電！”的形式表達自己對此事的態度。

河北承德網友：看到國民的希望，黨建的力度，法律對公民是平等的。希望嚴厲懲處，以示那些作威作福的官老爺們。

上海網友：免得好啊，說明政府里有好人呀。大快人心事。

為什么不是撤職？免職不是行政處分（31%）

一些網友奉勸高興的網友別高興得太早，因為免職并不是行政處分，不帶懲治性質。

廣東中山網友：果然又被當白癡！這么大的案子，還據說是“嚴重失職瀆職”，結果只是免職，而免職根本不是處分。

（注：①本監測報告不包括被刪除的網絡言論；②本報告只對抽樣內容負責；③監測時段6月30日—7月5日）