淺論新聞史研究的未來路徑

新聞史是一門研究新聞事業(yè)發(fā)生發(fā)展歷史及其衍變規(guī)律的科學，歷來是新聞傳播學研究的基礎(chǔ)組成部分。顧名思義，新聞史本身就是一種跨學科研究。因此，想要在新聞史研究中更進一步，把握住新聞史研究的前沿，運用好歷史學研究中的相關(guān)方法，并輔之以文化、經(jīng)濟學、傳播學等跨學科視角，對當下的新聞史學研究顯得尤為重要。

“一切歷史都是當代史”

錢穆先生在《國史大綱》和《中國歷史研究法》中多次提到，要對自己的國家有深厚的感情，必須要了解自己國家的歷史。同樣，要真正了解和熱愛新聞學科和新聞事業(yè)，也應(yīng)該學習和了解一些新聞史的知識。日本新聞史學界的開山鼻祖小野秀雄先生曾說：“任何科目在新聞或傳播學院的學科設(shè)置中都可以增加或削減，但有3個科目卻是不可或缺的，那就是新聞傳播史、新聞傳播理論和新聞傳播倫理教育。這3個科目是新聞傳播系或?qū)W院健康發(fā)展的根，是其生命力的源泉。”雖然這話稍有些絕對，但還是可以看出新聞史研究的重要性。

學界的前輩也已經(jīng)做了大量的工作，出了不少專著，如戈公振先生的《中國報學史》、方漢奇先生主編的《中國新聞事業(yè)通史》、馬光仁先生的《上海新聞史》等。但前輩大量的成果并不代表我們現(xiàn)在已經(jīng)無事可做，相反，是為今后新聞史的研究奠定了很扎實的基礎(chǔ)和很高的起點。

新聞史：廣闊天地。大有可為

在新聞傳播學的各個分支學科中，新聞史的研究有著扎實的基礎(chǔ)，其成果也最為豐厚。但也存在著不足之處，主要有以下幾個表現(xiàn)：1 宏觀的、概述性的研究較多，如寫了很多通史和專門史。2 “五四”以后的新聞史研究較多，“五四”以前的研究較少。比如《中國新聞事業(yè)通史》只有第一卷介紹“五四”前的情況。3 著名的個案研究較多，如《大公報》，相關(guān)的研究專著很多。4 “革命范式”研究過多。比如，對于清末民初時期的報刊，經(jīng)常只帶著革命史觀、階級觀來評論之。5 研究方法、研究視角略顯單一和僵硬。即使從史學研究方法而言，尚有許多“批判的武器”值得運用。例如，有學者提出，目前在史學研究中逐漸興起的口述史研究方法還未在新聞史研究中得以開發(fā)與嘗試。其實從某種意義上而言，當代健在的老報人是新聞史學研究的最寶貴的資料。如何在傳統(tǒng)訪談的基礎(chǔ)上，以口述史的研究方法，充分利用好這筆資源，將對新聞史研究產(chǎn)生巨大的推動作用。

因此，筆者以為，立足深挖史料之基礎(chǔ)，豐富史學研究方法，并引入跨學科視角，將是當下新聞史研究的探索方向。通過查閱《上海圖書館館藏中文報紙目錄1862～1949》和《1833～1949全國中文期刊聯(lián)合目錄》兩書，可以發(fā)現(xiàn)，我國光解放前就有報紙3500余種，期刊2萬余種，這就說明新聞史還有很大的研究實體與空間。就筆者個人體會而言，新聞史研究至少還有五個方向是可以進一步探索和挖掘的。

一些很有趣的現(xiàn)象值得關(guān)注。比如說，康有為畢生的辦報活動很有意思，他不是所辦報刊的主筆，更不擔任報館的經(jīng)理，而是開辦報刊的策劃者和決策人。這樣一個人對報紙的風格、內(nèi)容傾向以及經(jīng)營發(fā)展到底產(chǎn)生了什么樣的影響?而類似的人物在康有為之前就出現(xiàn)過，比如創(chuàng)辦《西國近事報》和《新報》的馮竣光，他們之間有什么不同?筆者以為，類似的現(xiàn)象進一步深究的話，會得到許多很有趣的結(jié)論。

擴展研究對象。一些未必最有名，但很有研究價值的個案值得深入研究。比如《游學譯編》、《浙江潮》、《江蘇》這些留日學生同鄉(xiāng)會創(chuàng)辦的機關(guān)刊物。它們的共同特點是：中國知識分子來到異質(zhì)的文化圈，反省救亡圖存的道路。這些報紙的優(yōu)勢在于處于旁觀者清的角度，更容易看清廬山真面目。比如《浙江潮》有個欄目叫“舊浙江與新浙江”，專門反映留學生改造家鄉(xiāng)的一些想法。所以這些報紙的欄日內(nèi)容以及發(fā)展情況對于研究辛亥革命時期中國的社會狀況以及思潮變化有著特殊的意義。但我們現(xiàn)在對這類報刊的關(guān)注還不夠，很多新聞史只是列舉性地一筆帶過。至于專門的論文，幾乎沒有見過。

一些看似定論的史實有待進一步考證和商榷。比如很多新聞史中都提到“蘇報案”中的鄒容是大義凜然自首的。但陳玉申先生的《晚清報業(yè)史》一書中卻認為是章炳麟寫紙條讓鄒來投案的。而《章太炎政論選集》中有一段話，大概意思就是害怕所有的罪名都推到自己頭上，希望鄒來幫自己分擔罪責。后來筆者查了些資料，終于在原燕京大學新聞系畢業(yè)的著名學者唐振常先生的文章中找到了詳實可靠的材料，證明鄒容當時的確是被迫被招安的。再比如對于《時務(wù)報》的紛爭，很多新聞史都是站在康粱一邊的，《中國新聞事業(yè)通史》更是把汪康年說成是不務(wù)正業(yè)只會吃花酒，并依附于權(quán)貴張之洞的小人。但據(jù)有關(guān)史料記載，汪康年為《時務(wù)報》的發(fā)展費盡了心血，他與梁啟超的矛盾在于他只想好好辦報，不想讓《時務(wù)報》成為康有為等人活動的據(jù)點，相反倒是康梁用了卑劣的手段將《時務(wù)報》改成了官報《昌言報》。這一點，馬光仁先生在《上海新聞史》中的論述還是比較中肯的。類似可以爭論的問題還有很多，需要我們進一步查證史料。

可以多做一些“苦力活”。所謂苦力活，就如錢穆先生在《中國歷史研究法》中提到的要“致力于新材料之搜索，舊材料之考訂”，沉下心去翻閱第一手史料。如《申報》從1872年4月30日創(chuàng)刊至1949年5月停刊，現(xiàn)存有厚厚的400冊，連索引都沒有。在這種情況下，如果有研究者能塌實地從頭到尾看一遍400冊的《申報》，從而寫出系統(tǒng)的有價值的專著，是非常令人欽佩的。再比如卓南生先生在《中國近代報業(yè)發(fā)展史1815～1874》中指出，大多數(shù)《循環(huán)日報》研究者基本停留在對王韜及其思想、文學以及他在中國近代化過程中所扮演的角色發(fā)生濃厚興趣，而未曾利用早期的《循環(huán)日報》。如果我們每個人都做一些“苦力活”的話，就能為以后的研究提供不少有價值的東西。

運用多學科視角闡釋新聞史文本。雖然目前在新聞傳播學研究中引入其他學科的理論與視角已經(jīng)屢見不鮮。但這種“他山之玉”卻基本還沒有在新聞史學研究的方向中得以運用，實為一大遺憾。例如，1905年前早期留日學生刊物出現(xiàn)初期的“風靡一時”，恰好印證了傳播學中的一個重要理論——“第三人影響”的產(chǎn)物。即歸功于清政府打壓的結(jié)果。所謂“第三人影響”，是由美國哥倫比亞大學戴維森(w·P·Davison)教授在20世紀80年代提出的一個重要理論，即“傳播達到的效果并不是由于表面受眾的反應(yīng)，而是那些可預(yù)測的或他們認為可察覺到的、部分其他人會作出的一些反應(yīng)性行為”。《江蘇》的“內(nèi)國時評”中有這樣一段記錄：“近日政府有查禁湖北學生界之諭……然充一湖北學生界之力，謂可以倡革命可以覆舊黨，其事尤出于理想……朱明且亡，而東林之禍愈急。其何以異此。雖然，是不可謂無益也。吾聞學生界之始出也，閱者寥寥。自張之洞一禁，驟銷至數(shù)千份。今其后又不知增銷幾千份矣。”由此可見，正是由于清政府和張之洞等人的過于敏感，從一開始就打壓發(fā)行到國內(nèi)的留日學生刊物，卻適得其反成全了起初“閱者寥寥”的《湖北學生界》的一售而空且銷量扶搖直上。這個例子讓我們看到，看似枯燥無味的原始資料，經(jīng)過跨學科視角的解讀，會給新聞史學研究帶來一股清新之風。“新聞學里并沒有一個觀察、理解現(xiàn)實和評價事實的價值體系或參照系。這必須從其他學科，例如政治、法學、經(jīng)濟學、哲學、文學等以及到社會實踐中去吸取。”因此，從其他學科中汲取養(yǎng)分，將給新聞史研究帶來新的生命力。

結(jié)語

新聞史學界前輩趙玉明教授曾說過：“從無到有是創(chuàng)新，從有到優(yōu)也是創(chuàng)新。而且這個創(chuàng)新更難，是更高層次的創(chuàng)新。”相信伴隨著中國傳媒業(yè)和新聞傳播學的變革及史學研究的范式轉(zhuǎn)型，走出傳統(tǒng)“革命范式”的框架，在繼續(xù)深挖史料的基礎(chǔ)上，不斷豐富研究方法并引入跨學科的視角，讓新聞史成為新聞傳播領(lǐng)域一個生機勃勃的有機組成部分，將是我國未來新聞史研究的重要路徑和方向。

編校 楊彩霞