論董事越權代表公司

[摘要] 本文分析了董事越權代表公司的產生原因，進而分析了分析了越權代表行為的分類及效力，最后總結了越權董事對公司及第三人應承擔的責任及建議。

[關鍵詞] 董事 表見代表 無權代表 民事責任

在現代公司管理結構中，董事在公司生產經營管理方面的權力不斷得到加強，法律、公司章程以及公司內部決議等均要求董事應在其權限范圍內活動。但在實踐中，董事超越權限，擅自代表公司對外從事交易的情況卻時有發生，并經常導致公司、股東及公司債權人利益的嚴重受損。對董事此種行為的認定與處理，我國現行法缺乏明確系統的規定。鑒于此，本文將對董事越權代表公司的相關法律問題試作分析，以期拋磚引玉。

一、 產生董事越權代表公司的原因

一般認為，隨著公司所有權與經營權的分離，現代公司尤其是股份有限公司機關權力的分配，已實現從股東會中心主義向董事會中心主義的變遷。但是，我國《公司法》卻強調股東會是公司的權力機構，并沒有特別突出董事會的作用，因而未體現董事會中心主義的立法取向。但董事會仍具有公司的業務執行和經營意思決定的職能。

公司權力分配重心的轉移為董事的越權代表行為提供了相應的制度基礎，更深層的經濟原因則是，作為代理人的董事和作為委托人股東相之間的利益和目標經常是不一樣的，董事通常追求的是自身效用的最大化，因為公司利潤是屬于股東的，而為獲取利潤所作出努力的成本卻是董事的。所以董事會更多追求的是個人收入、在職消費，或者通過濫用權力以獲取私利；信息的不對稱性也是董事濫權行為的根源之一，董事擁有的私人信息，這些是外部股東難以觀察，董事就可以利用信息占有上的優勢，隱瞞自己的努力程度和公司的真實情況，采取機會主義行為以謀取私利；公司控制權與股東的剩余收益權的不對應也是導致上述代理問題的原因之一。

二、董事代表權的限制

有效的制度約束能抑制董事的機會主義傾向，避免因董事的越權代表行為而損害公司和股東的利益，從而盡量降低代理成本。在我國，僅董事長享有公司代表權，因而對董事代表權的限制，一般情況下指對董事長代表權的限制。

1.法律限制

也就是法律直接規定的對董事長依法不能代表公司的情形。我國《公司法》第61條第2款規定，“董事、經理除公司章程規定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易。”而且，董事如未經法定程序批準而擅自為此類交易，其行為并不當然無效，而屬于效力未定之行為，可以經公司追認而生效。

2.公司章程限制

依公司法原理，公司章程不但是公司內部的行為準則，而且更是公司對外公示的法律文件。章程對董事長代表權的限制是通過兩種途徑實現的：一是通過章程中的經營范圍條款來達到對董事長代表權的限制。經營范圍是公司章程的絕對必要記載事項，而且，公司必須在章程規定的經營范圍內從事經營。而公司的對外營業活動很大部分是通過其代表人的行為實現的，所以，代表人也必須在章程確定的經營范圍內活動。故經營范圍條款能實現對董事長代。

3.公司內部決議與規定限制

公司可以通過股東會、董事會決議或制定內部管理性的規章制度，或者以上級主管單位的內部規范性文件的方式，對公司董事長的代表權進行限制。公司內部決議或管理規定對代表權的限制，包括董事長在內的公司內部工作人員均有遵守的義務。但董事會、股東會決議和公司管理規定純屬公司內部文件，因而不能以此對抗善意第三人。而且，由于這種限制的內部性，決定了其毫無公示力可言，因而除公司能舉證證明第三人明知公司對董事長代表權的此種限制外，對第三人均應作善意之推定。

三、行為的效力

在我國，董事長與一般董事在公司中的不同地位決定了二者越權代表公司行為的表現形式也各不相同。一方面，董事長是公司的法定代表人，他的行為即是其所代表的公司的行為。但對于公司的某些重大和具有特殊性質的事項，公司法及公司章程等都可以實現對董事長代表權的限制。然而，董事長的代表人身份使得第三人極易認為其享有不受限制的代表權，這樣，董事長就有可能利用第三人的這種習慣認識來實現他的越權代表行為。另一方面，一般董事不享有公司的對外代表權，他以公司名義對外行為時必須有公司或公司代表人的委托授權。但不可否認的是，一般董事仍有可能利用其作為公司機關成員的有利條件實施越權代表行為。總之，在我國，董事長或一般董事均有越權代表公司的可能。

我國立法上對董事越權代表公司行為的效力未作規定，審判實踐中對此問題的處理也不盡一致，但更多的傾向于認為董事的越權代表行為對公司不生效力，這些行為應視為董事自己的行為，并由其自行承擔后果。但是，一概認定董事的越權代表行為對公司無效，不利于維護交易安全和保護第三人的利益，所以，為平衡公司與第三人的利益，根據第三人主觀上的善意或惡意而認定越權代表行為的效力是較合理的做法。

1.表見代表

表見代表是外觀主義、禁反言法理在代表人制度中的一種體現。根據這一原則，商事交易行為人的行為意思應以其行為的外觀為準，以認定其行為所產生的法律效果。當行為外觀與事實不符時，交易相對人可依行為之外觀主張權利。而引發某種表見性事實的人，應對被認定有正當理由信賴該表見性事實的交易相對人承擔責任。外觀主義原則的目的在于維護社會交易安全并保護善意第三人的利益。在代表人制度中，盡管某法人工作人員本不享有代表權，但若法人同意或默許其使用某種可能使第三人合理信賴其具有代表權的名稱，則法人應對信賴此外觀的第三人承擔責任。這就是法人代表人制度中的表見代表。

進言之，表見代表董事的行為同有代表權的董事的行為一樣，其結果直接由公司承受，公司不能以董事事實上無代表權而拒絕承擔責任。

2.無權代表

如果越權代表董事在實施越權代表行為時，第三人因重大過失本應知道該董事無代表權而未知曉，或者第三人明知該董事無代表權而仍然與其從事交易，則成立無權代表。此時，該第三人即為惡意或有重大過失的第三人。

實踐中，無權代表的成立可以從以下幾方面加以判斷：第三人與被越權代表的公司之間的業務聯系程度；依交易的金額或性質而定；如果具有一般常識的普通人即可看出某董事不可能享有公司代表權，而交易相對人卻未發現，則該相對人的過失是重大的，因而應由其自行承擔無權代表的后果；如果有證據表明第三人明知該董事無代表權，而仍與之為交易，則該第三人為惡意第三人。此時，公司可以行使惡意抗辯權，要求該第三人承擔無權代表的法律后果。

當然，公司可以決定是否對董事的無權代表行為予以追認。如果公司對該行為予以追認，那么，董事的無權代表行為即成為有權代表行為，該行為的法律后果也就當然應由公司承受。反之，倘若公司不予追認，則董事的行為即為當然的無權代表行為，公司可以拒絕承擔任何責任。

四、民事賠償責任

為保護公司、股東及公司債權人的合法利益，董事因其越權代表公司行為而致公司和第三人受損時，該董事應承擔損害賠償責任。

1.對公司的賠償責任

傳統公司法原理認為，董事對公司負有忠實義務。在成立表見代表行為時，董事越權代表行為的法律后果由公司承受。但是，這并不影響董事與公司之間的內部責任的區分。申言之，公司如因其向相對人承擔責任而蒙受損害，仍可以要求越權董事對此予以賠償。與此不同，在成立無權代表行為時，只能由越權董事個人為其行為向相對人負責，公司不承擔任何責任。

2.對第三人的賠償責任

越權董事對第三人的賠償責任同樣因其行為成立表見代表行為或無權代表行為而有不同。一方面，如果董事的行為構成無權代表行為而公司又不予追認的，則董事就只能自行為其無權代表行為而對相對人承擔責任，相對人也僅能要求越權董事賠償其損失。另一方面，如果董事的行為構成表見代表行為，該行為即成為公司的行為，被越權代表的公司就要為此對相對人負責。但我們還應看到，如果生搬硬套的一公司法所規定的條款來理解的話，所有的表見代理均由其所代表的法人承擔，那么，筆者認為，尤其應該看到，在構成表見代表的情況下，如果公司已無賠償能力，而同時又不能追究董事個人的責任的話，則第三人所受的損害將無法得到有效救濟。顯然，這對保護無辜第三人的利益是極為不利的。對此，立法應該考慮，如果能由構成表見代理的行為人承擔連帶責任，就足以避免上述的弊端。

參考文獻:

[1]王保樹崔勤之:中國公司法.中國工人出版社，1995年版，第215頁

[2]孔祥俊主編:民商法熱點、難點及前沿問題.人民法院出版社，1996年版

[3]劉江永編譯:日本的股份公司制度.經濟科學出版社，1993年版，第116頁

[4]胡康生主編:中華人民共和國合同法釋義.法律出版社，1999年版

[5]李開國:民法基本問題研究.法律出版社，1997年版