商業銀行非公平關聯交易的監管主體選擇和監管模式分析

[摘要] 對商業銀行非公平關聯交易監管的主體可以來自兩個方面：一是來自商業銀行內，另一個則來自外部監管力量。但是，由于監管成本與收益的不對稱，內部力量對商業銀行控制權方所從事的非公平關聯交易的監管是不足的。因此，需要有外部監管機構來制約商業銀行從事非公平關聯交易的行為。

[關鍵詞] 商業銀行 關聯交易 監管

關聯交易是關聯方之間轉移資源或義務的行為，而不論是否收取價款。在市場經濟條件下，關聯交易不可避免。而且，從本質上來說，關聯交易本身是一種中性的市場行為，在一定程度上能實現信息共享，節約交易成本，減少由于信息不對稱帶來的逆向選擇和道德風險的發生。但是，在缺乏有效的監管和控制時，關聯交易又非常容易成為關聯方攫取私利、損害其他利益方的手段，成為非公平的關聯交易。

在我國國有銀行紛紛股改上市、城市商業銀行實現增資擴股、逐步發展民營銀行的銀行體系改革過程中，更多的社會資本將入股商業銀行，商業銀行的股權結構將趨于多元化。商業銀行與關聯方之間的交易成為關注的焦點。從我國商業銀行的實際經營情況來看，大量的非公平的關聯交易，帶來了巨大的信用風險，造成大量信貸資產損失。非公平的關聯交易成為商業銀行不良資產的重要形成原因之一，而且造成了部分商業銀行、信用社的倒閉清算，嚴重影響了商業銀行的安全穩健運行。在這種情況下，對商業銀行非公平關聯交易實施有效的監管顯得尤為重要。對商業銀行非公平關聯交易監管的主體可以來自兩個方面：一是來自商業銀行內的監管，包括商業銀行的中小股東和債權人；另一個主體則來自外部監管力量，主要指銀監會、證監會等監管機構。

一、商業銀行非公平關聯交易內部監管供給的不足

商業銀行的內部監管主要是指來自銀行中小股東和債權人的監管。商業銀行的債權人實際上是指廣大的存款人。對于他們來說，要對商業銀行從事的非公平關聯交易進行監管，無論是監管動機還是監管能力都是非常微弱的。一般來說只有在商業銀行倒閉的情況下，存款人的利益才有可能被損害。因此，只要存款人對商業銀行是信任的，他們就沒有必要去監督商業銀行的行為。在堅持“大而不倒”的原則下，即使存款人對某家商業銀行的信譽產生懷疑，他會選擇把資金存入另一家他所信任的銀行，而不是去監督商業銀行的非公平交易行為。而且，就現實情況來說，目前并不存在存款人監督商業銀行行為的通道和機制，缺乏獲取商業銀行從事非公平關聯交易的信息渠道以及實施監督的有效方式。因此，可以說債權人對商業銀行從事非公平關聯交易的監督供給幾乎為零。

商業銀行中小股東可以通過董事會、監事會、股東大會等銀行內部機構，采用“用手投票”的方式來對控制方股東實施的非公平關聯交易加以監督。但是，“搭便車” 行為和監督成本的存在抑制了中小股東進行監管的動機和積極性。中小股東提供的監管具有很強的外部性，只要有一個股東實施了有效的監管，阻止了控制方股東從事的非公平關聯交易行為，那么監管的收益將為所有的中小股東共享，并不為實施監管的股東獨自占有。在這樣一種情況下，自然存在著“搭便車”的心理。況且，實施監督是要付出成本的。監督商業銀行非公平關聯交易行為的成本主要來自信息的搜集、分析與識別所產生的成本，包括時間成本和資金成本。在董事會、監事會等機構不完善的情況下，中小股東很難獲得商業銀行經營行為的準確而真實的信息，因此為了實施監管，中小股東必須付出更大的成本來搜集相關交易信息，并加以分析，來判斷是否存在不公允的交易條件或交易方式。其次，即使中小股東獲知控制方股東在從事非公平的關聯交易行為，在多數表決權原則下，由于中小股東股份比例較少，投票權有限，也有可能無法有效組織非公平交易的發生。因此，鑒于監管成本與收益的不對等和搭便車心理的存在，中小股東來說往往會對商業銀行的經營行為表現出“理性的冷漠”，而不是去積極監督。所以，中小股東對于商業銀行非公平關聯交易行為的監督供給也是不足的。

二、商業銀行非公平關聯交易外部監管的博弈分析

對商業銀行關聯交易內部監督的不足，必然要求外部監管力量的介入。外部監管機構在對商業銀行的關聯交易進行監管，同樣需要考慮監管的成本和收益，追求監管效率，并不一定要求對商業銀行從事的關聯交易進行全天候的監管。在本節，筆者試圖構造一個簡單的博弈模型來分析影響外部監管機構監管力度的因素以及商業銀行控制方股東在存在監管威脅下的行為選擇。

我們用π表示商業銀行控制方從事非公平關聯交易所獲得超額的收益，ω表示其從事非公平關聯交易所造成的外部影響的絕對值，一般來講，ω＞π，即商業銀行的控制方進行非公平關聯交易造成的外部影響要大于控制方從中所獲取的利益。с表示外部監管機構對商業銀行關聯交易進行監管所付出的成本，而且一旦監管機構發現商業銀行控制方從事了非公平關聯交易，將勒令其恢復至沒有非公平關聯交易時的水平，即此時的π=0，并對其處以р的懲罰。

再假設商業銀行控制方以λ的概率從事非公平關聯交易，而監管機構的監管概率為θ。

給定λ，監管機構實施監管的收益為：

U=λ(р-с)+(1-λ)(-с)=λр-λс-с+λс=λр-с(1)

不實施監管的收益：

U=λ（-ω+π）+（1-λ）0=-λω+λπ (2)

令U= U，得到：

λ=с/(р+ω-π)(3)

上式表明，當商業銀行控制方從事非公平關聯交易的概率λ＞λ時，監管機構將會實施監管，否則不實施監管。因此，λ就成為商業銀行控制方在預見到來自監管機構的監管威脅之后，所選擇的從事非公平關聯交易的最佳概率。從(3)式我們可以分析出影響λ大小的主要的因素：

1.с越大，則λ越大，即外部監管成本越大，則商業銀行從事非公平關聯交易的概率越高。這是因為，監管成本越大，商業銀行控制方預見到監管機構實施監管的難度越大，從而更有動機去從事非公平關聯交易獲取私利。

2.р越小，則λ越大，即監管機構對其懲罰越小，則控制方從事非公平關聯交易的概率越高。當控制方因為從事非公平關聯交易而受到的懲罰很小，不足以構成強有力的威懾，則僥幸心理的存在將促使控制方加大進行非公平關聯交易的概率。

3.ω越大，則λ 越小，即控制方從事非公平關聯交易造成的外部影響越大，則其從事非公平關聯交易的概率越小。外部影響越大，則控制方將預見到監管機構必然會介入進行監管，因而會自動縮小從事非公平關聯交易的概率。

4.π越大，則λ 越大，即從事非公平關聯交易所獲得的利益越多，則控制方更有動機去從事非公平關聯交易。

現在給定θ，則商業銀行控制方從事非公平關聯交易的收益可以表示為：

V＝θ(0－р)＋(1－θ)π＝－θр－θπ＋π （4）

不從事非公平關聯交易的收益：

V＝θ×0＋（1－θ）×0＝0(5)

同樣，令V =V，得到：

θ＝π/(π+р)＝1/(1+р/π) (6)

由上式可以得出以下幾個結論：

(1)只要р為正數，則監管機構的最佳監管概率θ(0，1)，即只要對商業銀行控制方從事的非公平關聯交易施以懲罰，則監管機構就沒有必要對商業銀行的關聯交易情況進行全天候的監管。

(2)р越大，則θ越小。這是因為監管機構加大對商業銀行從事非公平關聯交易的處罰力度，商業銀行的控制方會因為害怕受到處罰而減少從事非公平關聯交易的概率，從而相應降低監管機構的監管頻率。

(3)π越大，則θ越大。π越大，會促使商業銀行控制方加大從事非公平關聯交易的概率，監管機構也就相應地要增加監管的概率。

三、商業銀行非公平關聯交易監管的模式選擇

從上面的分析可以看出，外部力量對商業銀行非公平關聯交易行為加以監管是必要而且有效的。但是，在實際操作中，因為外部機構無法直接參與商業銀行的經營活動，在監管方式上一般只能采取制定相關的法規、政策和辦法來對商業銀行的行為加以指引和規范。在這一方面，銀監會已于2004年頒布了《商業銀行與內部人和股東關聯交易管理辦法》。對商業銀行提高關聯交易管理水平，控制關聯交易風險起到了積極作用，是商業銀行關聯交易管理和風險監控的有效制度保障。但是，結合前文的分析和近幾年的實踐，該辦法明顯存在對違反相關規定的關聯交易行為主體處罰力度不夠的問題，且缺乏明確的責任追究機制，導致責任追究不到位，違規成本較低。外部監管的根本目的在于通過系列規章制度等外部約束形成商業銀行內在的自律行為。從前文分析可以看出，處罰力度越大，商業銀行從事非公平關聯交易的可能性就越低，外部監管成本也越低。但目前該辦法雖然制定了相關法律責任，但是很明顯不足以對欲從事非公平關聯交易的相關方形成有力的威懾。例如，按照第三十九條的規定，商業銀行控股股東迫使銀行違規從事關聯交易，情節嚴重可以被責令轉讓股權。這樣的規定只是讓其失去了從該銀行通過非公平關聯交易攫取私利的機會，相對于其獲得的利益而言，根本算不上處罰。在這方面，美國的處罰力度明顯大得多。根據《聯邦儲備法》，對于過失引起的損害銀行安全和穩健的關聯交易行為，美聯儲可以對銀行和違反誠信義務的官員處以最高每天2.5萬美元的罰款。如果是蓄意的或者行為人從關聯交易中獲得了較大的不正當利益，則可以對銀行和違反誠信義務的官員處以最高每天100萬美元的罰款。

因此，建議銀監會等有關部門應進一步完善《商業銀行與內部人和股東關聯交易管理辦法》，一方面加重對違規行為的處罰力度，另一方面還須確立明確的責任追究機制，發揮外部監管的作用，最終形成商業銀行的自律行為。

參考文獻：

[1]David Stemler， “Fed Adoption of Reg W Implements Sections 23A and 23B of Federal Reserve Act”， April 2003

[2]Vittoria Cerasi and Sonja Daltung ， “Close Relationships Between Banks and Firms: Is it Good or Bad?”， Research in Economics， 1998

[3]施天濤:關聯企業法律問題研究[M].北京:中國法律出版社，1999

[4]史宏:商業銀行對內部人和股東關聯交易風險控制研究[J].國際金融研究，2005（10），P60～65

[5]余保福:美國銀行關聯交易監管演變考及借鑒[J].廣東金融學院學報，2006(12)，P43～50