張冠李戴：征婚青年緣何與“紅娘”對簿公堂？

一次引人矚目的萬人相親大會，為許多青年男女提供了相識的平臺。可是，一個不經意間的失誤，讓兩個青年的照片張冠李戴。一場突如其來的官司，讓主辦方措手不及——

家人心急，他參加相親會

朱文斌是江蘇連云港市的一名公務員，生于1983年2月。朱文斌英俊瀟灑，身邊總不乏漂亮女孩的追求。可是，朱文斌總感到緣分未到。對于終身大事，他并不擔心。

不過朱文斌的父母卻等不及了。作為家中獨子，他的父母早就為他準備好了婚房。特別是看到朋友家的小孩成家立業，而自己的兒子遲遲沒有女朋友，朱文斌的父母非常著急。他們不停地在朱文斌的耳旁念叨，這多少讓他有點煩惱。

2007年3月，朱文斌的父母聽說連云港市聯佳服務中心（以下簡稱聯佳中心）將舉辦一次萬人相親大會，便不斷催促兒子去報名。朱文斌拗不過父母，便報名參加了。5月6日，連云港首屆萬人相親大會在市體育館舉辦。此次活動是免費的，朱文斌作為新會員留下了資料、照片和聯系方式。在現場，朱文斌沒有刻意把這次活動放在心上，只是溜達了一會便離開了。幾個月過去了，也沒有一個女孩和朱文斌聯系。

10月2日，第二屆萬人相親大會又在連云港的城市樂園隆重舉行。由于相親大會是公益活動，加之第一屆的影響，所以第二屆報名人數眾多，聯佳中心已無足夠的財力承受龐大的支出。為此，他們在舉辦第二屆活動時，要求每人交納10元刊登征婚廣告工本費，并成為聯佳中心婚介部會員。同時，聯佳中心要求凡參加相親大會者，應提供個人簡歷和征婚條件，在征得報名人的同意下添加照片。朱文斌交納了10元錢，并同意在資料上添加照片。聯佳中心將所有人的資料編號匯總后刊印成冊，發給每個參加相親大會的人。

他心結難解，法院定是非

10月2日，朱文斌略作打扮，早早地來到會場，領取了屬于自己的號牌“427”和征婚廣告手冊。許多征婚者仔細地閱讀著資料，在中意的資料旁邊留下自己的聯系方法。朱文斌也按捺不住激動的心情，急切地翻開刊登自己資料的頁碼。不過，令他意外的是，427號上的照片雖是自己的，可個人簡歷和征婚條件卻是別人的。

怎么會是這樣呢？朱文斌滿頭霧水。正當他納悶時，相親大會主持人的話筒不知何時送到了他的嘴邊。朱文斌接受了采訪，在近萬名征婚會員的面前出了一次“風頭”。冷靜下來的朱文斌翻遍了宣傳冊，發現406號的個人簡歷和征婚條件才是自己的。讓他憤怒的是，406號的照片又不是自己的！顯然，他的照片被貼錯了。這讓朱文斌聯想到上屆萬人相親大會的情況：“我的照片和資料肯定也貼錯了，不然怎么沒有女孩和我聯系呢？！”

在苦惱的情況下，他還接受了主持人采訪，給自己造成了很大的負面影響。為此，朱文斌認為聯佳中心侵犯了自己的肖像權，便向他們討要說法，但聯佳中心沒有向他道歉。12月２８日，在交涉未果的情況下，朱文斌便將聯佳中心告上連云港市新浦區人民法院。朱文斌訴稱，自己交納了會費，資料和照片都保存在聯佳中心，屬于有償服務。聯佳中心未經本人同意，兩次把他的照片放在其他會員的資料上，侵犯了他的肖像權，給征婚活動帶來極大的不便。對此，朱文斌請求法院判令聯佳中心承擔侵權的法律責任，并賠償精神損害撫慰金5萬元、誤工損失費500元。

聯佳中心熱心做好事卻惹來官司，覺得十分委屈，他們辯稱：“朱文斌僅向我們交納了10元會員費，其所訴本中心為有償服務不符合事實。我們使用他的肖像，是經過他同意的，征婚廣告屬于公益性活動，不存在侵犯其肖像權的事實和行為。”為此，聯佳中心請求法院依法駁回朱文斌的訴訟請求。

今年５月，連云港市新浦區人民法院經審理認為，未經公民同意，以營利為目的使用其肖像的是構成侵權的基本要件。朱文斌允許聯佳中心在第二屆相親大會的征婚廣告手冊添加其肖像，是為了他交友的便利，屬于公益性活動。另外，聯佳中心在收取朱文斌資料時，僅根據其個人填報情況即印刷征婚手冊。朱文斌在領取427號牌后，還接受了主持人的采訪，并未提出照片放置錯誤。根據朱文斌的身份證與其添加照片的征婚廣告詞上所顯示的出生年月確有錯誤，但并未影響他參加征婚活動，也沒有造成不良后果。因此，聯佳中心并不具備侵犯朱文斌肖像權構成要件，朱文斌的主張沒有事實和法律依據，法院不予支持。但聯佳中心今后再舉辦類似活動時，應當嚴格審查，確保無誤。

5月20日，連云港市新浦區人民法院依據我國《民事訴訟法》第六十四條及《民法通則》第一百條、第一百二十條之規定，作出一審判決，駁回朱文斌的訴訟請求。

（文中人物均為化名）

（編輯／李賢平）

法官視線

一方好心舉行萬人相親活動，一方滿懷欣喜去參加，卻因貼錯照片引發了一場官司。相親官司的是非，隨著法院的判決也有了答案。那么，朱文斌的照片被貼錯了，為何得不到賠償？聯佳中心辦“錯”了事，為什么不需要承擔責任？其關鍵在于聯佳中心貼錯照片的行為是否侵犯了朱文斌的肖像權。

以營利為目的是構成肖像侵權的要件之一。聯佳中心舉辦的首屆萬人相親大會是免費的，對此朱文斌沒有任何異議。舉辦第二屆萬人相親大會時，聯佳中心收取了報名者工本費，主觀上具有營利目的。但行為人主觀上是否具有營利目的，要看其確定收費額度時是否考慮到了自己的利潤。聯佳中心收取的工本費，并全部用于為征婚者的服務上，屬于公益行為。退一步講，即使聯佳中心具有營利目的，但其營利手段是舉辦萬人相親大會而不是朱文斌的照片，貼錯照片的行為與其主觀上是否具有營利目的沒有必然的聯系。因此，聯佳中心行為不具有肖像侵權的構成要件，不構成侵權。

近幾年來，隨著信息傳遞的途徑日趨多樣化，人們在享受社會文明的同時卻發現，直接與人交往的機會越來越少，人與人之間的感情越來越客套，再加上工作節奏快、壓力大，婚姻大事成了許多年輕人的一大難題。相親，雖是一種很古老的牽手方式，但是現在越來越多的人開始選擇這種方式來促成婚姻。萬人相親會以其特定性、公益性，取得了良好的社會效益。但在舉行這樣的活動時，舉辦方也應當加強責任心，盡可能地減少錯誤，減少遺憾。

（江蘇省鎮江市京口區人民法院法官史友興）