“拉手”做慈善為何不容易？

核心問題是目前公益領域開放不夠，仍然是計劃經濟模式下的壟斷的公益事業，透明監督不夠，捐贈者參與性不夠

他們是中國最優秀的一群企業家：王石、馮侖、劉曉光……他們聚合成立的中國企業家NGO——阿拉善SEE生態協會，在整治沙漠的荒漠化，甚至在NGO的規范和治理方面，都已經取得相當經驗。

然而，當他們想為本次汶川地震的孩子們做點實事，因而成立企業家聯合賑災行動小組——“拉住孩子的手”(以下簡稱“拉手”)時，意想不到的問題卻產生了。

“我們希望民間的力量能用最少的錢去達到最大的效果。比如說‘拉手’的這一千萬，如果用這一千萬，去雇傭一支中立的、有專業技術能力的隊伍，去監督政府蓋校舍，比拿這一千萬替政府蓋一所學校的效果要好得多。”

6月初，幾個北京的NGO從業者說起“拉手”在5月30日第三次“8+1”行動小組會議中達成的幫助災區建房子的賑災決議時，難掩失落。

“8+1”行動組中的“8”，是指聯合發起方阿拉善SEE生態協會、歐美同學會商會、中國企業家論壇等八個企業家組織，“1”，則是接收救災款的合作方中國扶貧基金會。

這本是一個非常時期的非常計劃，成立之迅速、捐款企業家反應之快速踴躍、合作伙伴之團結、中國扶貧基金會之全力支持，都稱得上是前所未有。5月13日成立行動小組，迅速與扶貧基金會簽署協議，5月14日，八家機構的聯合賑災行動倡議書就在新浪網上公布。

這個倡議有些特別，在捐贈數額上明確建議每位企業家的捐贈金額為5萬元至20萬元。活動的主要策動者之一、阿拉善SEE生態協會會長、萬科董事長王石在訪談中介紹：“這個捐助并不號召大家捐得越多越好，而是想把這個事情做得長久，變成一個可持性性的活動。”

這本來是場善事，各方的目標也都非常明確，但從5月18日“拉手”項目合作各方召開第二次會議起，分歧不期而遇。

當天討論的話題本來是具體的賑災行動方案，如資金的使用方向、資金使用的程序、項目合作各方的角色等。設想到的是，在這些具體的細節方面，各方想法卻頗有不同。

對于賑災款的使用——來自NGO的代表梁曉燕強調，資金不能全部花在建房等硬件設施上，NGO作為補充力量，要做政府做不了的事情。“好的學校不僅僅是漂亮的校舍，還要有各種軟件設施，后續的跟進，最好有專門的教育類NGO介入。”NGO代表普遍認為，硬件自會有政府投入，NGO組織起來的資金應主要用于軟件方面的投入。

對于合作各方的角色扮演——來自企業的代表認為，企業有專業技術，本應承擔建設任務，但“拉手”的捐贈者中有不少房地產商，如果企業承接建筑項目，會受到媒體和公眾的質疑，認為企業借救災賺錢。中國扶貧基金會代表認為，在建設環節，并不排斥企業參與，但要走嚴格的招投標程序。

會議最核心的爭論，落腳于如何看待“8+1”的關系上。

中國扶貧基金會代表認為，“8+1”的關系應該是，前者是出資人和捐助方，委托扶貧基金會實施救助項目。簡單地說，就是你出錢，我操作。所有項目設計需經捐助方同意，接受其監督，項目實施要經過審計，外部監督力量還包括媒體和公眾。

但八家企業聯合組織顯然期待得更多。用中國企業家俱樂部秘書長程虹的話來表達：“我們的會員有經濟實力，更有組織和管理上的經驗，這次賑災，我們希望不僅僅是出資，還要有獨立的參與和專業的介入。”

在接下來的討論中，這個問題成了分歧的焦點。而且可以預計，這個分歧將可能持續很久。

6月4日晚，記者就此致電正在美國的中國扶貧基金會副會長何道峰。何道峰說，“拉手”這個項目，放在我們這里，感謝企業家們的信任。但他堅持認為：“你們捐贈了錢過來，操作執行的責任就是我們的了。”“捐贈人提出了他們的要求，我們的職責就是，根據捐贈人的要求，設計出令他們滿意的產品。”

“做事只能遵循一個邏輯，好比說你已經把孩子過繼給別人，你卻天天跑到家里來教育和照看這個孩子，”何道峰這樣比喻說，“孩子不是不可以教育和照看，但要遵照約定。可以是法律約定，也可以是口頭約定。如果你把孩子過繼了，又要天天照看，那還不如領回自己家或者另請高明。”

“我們當然希望把孩子領回家自己養，但目前的政策是，捐款人不能自己養這個孩子。至于另請高明，在現在能夠搞慈善公募的幾家基金中，中國扶貧基金會已經算是有現代色彩的了，它承諾要對捐贈人負責，這不僅表現在協議、制度中，也表現在心態、行為方式上。”公共政策研究專家、阿拉善SEE生態協會秘書長楊鵬對此有些無奈。

八家機構想親歷親為，且一期、二期、三期……長久地做慈善的愿望顯然要打折扣。“核心問題是目前公益領域開放不夠，仍然是計劃經濟模式下的壟斷的公益事業，透明監督不夠，捐贈者參與性不夠，唯有在開放的競爭中，才會真正出現令人信得過的公益組織，這是體制問題。”楊鵬說。企業家帶著巨大的參與熱情開始，但現在看來，“拉手”還只能是一個籌資和監督的平臺。

楊鵬表示，“捐了過去，那就是他們的錢了，我們可以要求的是，沒有我們的同意，他們也不能動。這已經是進步了。總的來說，捐贈人支配權的上升是一個趨勢。”

“進步，緩慢的進步，令人有點煩躁的進步，期待未來，在嚴格的法治管理下，開展公益慈善的開放競爭。比如說，‘拉手’可以注冊成獨立的基金，然后把這個行動一直做下去。”八家聯合組織中的一位負責人這樣表達他的焦慮和期待。

如何開放NGO的公共參與空間?

人物周刊：你對政府管制與NGO發展的關系如何看待?

馮侖(萬通董事長)：目前的法律政策上，政府對于成立公益基金、NGO組織這事，在態度上是積極的，手續上是緩慢的。比如說基金會的負責人必須不是任何組織的法人，就算是個游民也可以，總之不能是任何法人；必須有一個單位愿意出證明做擔保——擔保他來做這個基金的法人；一定要有一個主管機構。問題是企業現在都不掛靠了，從哪里找來一個主管機構?

他的態度似乎很積極，他讓你去找主管單位，但你找不到。然后要蓋章，現在我找的這些理事，有些可能是局長，有些是司長，他們當這個公益基金的理事。還得他們的部長簽字，如果這個部長不懂，他也不敢簽字。

這中間有不少有待厘清的關系，政府怎樣在政策上給公益基金、NGO一個空間，需要一個過程。

人物周刊：您怎么看“拉手”遇到的這種困擾?

馮侖(萬通董事長)：“拉手”目前遇到的這點問題，是公益事業發展過程中的必經階段，現在是作為一個單獨項目，放在扶貧基金會下面，他們怎么做，至少要全程向我們交代，這是一個進步。至于獨立注冊成基金，這個基本上沒可能，但成為中國扶貧基金會下面的一個單項基金，是有可能的。

人物周刊：世界上其他國家成立NGO，有沒有像咱們這樣的掛靠等門檻?

王名(清華大學NGO研究所所長)：大多數國家都沒有什么門檻。比如我這次去的三個歐洲國家，匈牙利、波蘭、捷克，他們都是在法院注冊，任何人只要符合條件，都可以登記成立一個社團組織或者一個基金會。

有些國家是有門檻要求的，有的國家要求社團由一定人數發起，或者基金會有一定的資金。比如像新加坡，成立NGO有一些嚴格要求。新加坡非常特殊，實行民主制，同時又是管制性國家，管到了社會生活最細致的地方，實際上是計劃經濟的體制。

人物周刊：你認為目前我國NGO的環境怎樣?

王名：我們現在主要的問題是什么呢?我通俗地說，我們這個體制設計得比較笨。當年設計這些管理制度時沒有市場經濟，因此就按那種比較笨的管束思路設計起來了，幾十年前設計的制度現在還在用，肯定不適用的。

“我們當然希望把孩子領回家自己養，但目前的政策是，捐款人不能自己養這個孩子”