從“巴掌門”到“挑釁書”

10月5日下午，北京滿學會會長、百家講壇主講之一閻崇年，在無錫新華書店舉行圖書簽售活動，并就歷史愛好者和廣大讀者關心的話題進行現場互動交流。就在互動交流環節之后，當閻崇年開始為到場讀者簽名售書時，令人意想不到的一幕發生了：一名“對閻關于清朝的一些觀點無法認同”的高個年輕男子，突然沖到正在埋頭簽名而毫無防備的閻崇年跟前，伸出手掌，照其臉部猛摑兩掌，啪啪兩聲，震驚全場。隨后，該男子迅速被現場保安制服，年逾七旬的閻崇年在一陣驚愕之后堅持完成了簽售活動。打人男子則最終被處以15天治安拘留。

10月30日下午，另一位成名自百家講壇的明星學者、北師大中文系教授于丹應邀赴南京開講座并進行簽售活動，以“閱讀經典，感悟成長”為主題，暢談人生感悟。沒想到，竟然有人在舉辦場所外貼了一張匿名小紙條，用主辦方的話說，“言語極盡挑釁意味”。這讓講座主辦方一下子繃緊了神經：安保人員增至三十名，入場通道層層把關，一時間鋼盔警棍充斥會場，一場學術交流變成了反恐演習，原定的互動環節也突然取消。這是自去年于丹遭遇“簽售攪局”和“博士檄文”之后，又一次惹上風波。

視點一：學術草根階層的異見表達

一個月內，“巴掌門”、“挑釁書”接連上演，曾經因百家講壇而紅遍大江南北的明星學者們，為什么在前段日子紅極一時之后，今天卻遭遇了來自普通民眾的這般待遇？他們究竟是出于什么原因做出如此舉動？

“巴掌門”的主角黃海清在走出拘留所之后，向媒體吐露了他的心聲。在他看來，閻崇年的價值觀已經跌破了人類良知所能容忍的底線，他借著央視的這個渠道將野蠻的價值觀散布出去，已經四年之久，作為一個文明的中國人憤怒于閻崇年喪失人性，更不能任其毒害國人?！昂葱l傳統道德必須掌嘴閻崇年們！”

再來看于丹遭遇的那張“言語極盡挑釁意味”的紙條。據網友照片顯示，紙條上的大致內容是:“于丹，有人說你古文不行，書中寫出‘莊子何其人也’這樣不通的句子……報紙上說你有深厚的文學修養，所以大家商量，在開講前用《古文觀止》和《古漢語》考考你，如果你能順利解讀，就皆大歡喜，如果你不會解讀，那就請你下課走人！”紙條最后注明，“我們絕不動手，請你放心！”

原來如此。透過“巴掌”和“紙條”這兩個形式載體，我們可以看到，兩起事件的起因和本質都是一種“學術爭鳴”，是草根階層的學術愛好者對明星學者教授們某些觀點的不認同。學術領域里，這種異見和“不認同”，在正常情況下，應該通過學術的交流和探討，在正常范圍內進行交鋒和碰撞，而且這種“不認同”本身甚至是學術得以發展的必要條件之一。

早期的傳播學有這樣一種“子彈論”：受眾是一個個矗立的靶子，媒介發出的信息就是子彈，靶子中彈只會應聲而倒，強調的是傳播的強效果。而這種理論的形成背景是當時人們對傳媒技術快速發展的驚懼以及對媒介權威的迷信，隨著人們對傳媒的逐漸認識，這種說法也就被漸漸化解。同樣道理，透過“巴掌門”和“挑釁書”我們看到，在百家講壇紅過幾年之后，聽眾們已經不再被明星教授身上的光環和權威所震懾，已經不再為他們的頭銜而“驚懼”和迷信，聽眾已不再是頭腦簡單的“靶子”，他們學會了質疑，不再“應聲而倒”，這是一種進步。

盡管這兩起事件的始作俑者采取的做法顯得不妥甚至極端，但是我們不應像某些知識階層人士那樣，情緒化地對其冠以“強盜”、“無恥”、“暴徒”的罵名。因為，透過這兩起事件吸引眼球的外在形式和并不合理的訴求方式，我們看到的是有著學術愛好的普通大眾，開始質疑權威，并且努力表達異見的兩個現實標本。這種草根階層在學術領域的異見表達，在漫長的社會發展進程中，顯得彌足珍貴。

視點二：面對話語霸權的無奈之舉

如前所說，學術領域中的異見與不認同，在“正常情況”下應該通過交流與探討實現正面的交鋒碰撞，但是什么樣的“不正常情況”促使持有不同觀點的草根大眾做出了掌摑學者、挑釁教授的極端舉動，使本應理性積極的學術碰撞變了味兒？是什么致使他們去選擇學術交流和辯論之外的極端表達渠道？

從去年鬧場于丹簽售會的那句“孔子很生氣，莊子很著急”標語，到十博士聯名建議“于丹下課”，再到今年這兩起事件，我們恐怕再也不能將原因簡單地歸結為某些過激人士的“不理智”，再不能單純地認為這是某些投機分子的自我炒作。這種連續發生的極端事件背后，一定有著更為深層的原因。

重獲自由的黃海清在面對媒體時，除卻盡數他對閻崇年某些學術觀點的不認同，更多的是表達自己辯駁無門的無奈與不滿：“閻把持媒體霸權，拒絕質疑和溝通，我曾試圖多次與其溝通，均被其拒絕。”這就是他沒有采取和平措施的主要原因。與其說“掌摑閻崇年”是一時激動、臨時起意的發泄之舉，倒不如說是無處言說、長期耿耿的積怨所致。

閻崇年說過：“凡是在學術平臺和我討論的有三個條件，一是清史專業，二是在清史研究領域上有學術專著，三是必須有參加國際學術討論會的經歷?！倍诘ぴ诋斕斓囊娒鏁?，30名警衛貼身護衛，鋼盔警棍充斥會場，講話完畢立即拂袖離去，沒有給在場聽眾任何交流的機會。

草根大眾在公開渠道被話語霸權壟斷的情況下，寄希望在與明星教授的交流座談中闡發異見，公開論戰，本就已經是難得的機會，甚至是僅存的通道。然而，學者們卻在掌握了媒體的“話語霸權”之后，又設置這樣那樣的交流障礙、采取置之不理的態度，將大眾的質疑全部屏蔽，將聽眾的話語權徹底剝奪。

只講述而不接受大眾質疑，只傳播而不接收受眾反饋，媒介和學者一同，牢牢把持了話語霸權。如此一來，一方面，本應充滿思想碰撞和智慧交流的學術活動，變成了簡單的填鴨式灌輸，學術的活力消失殆盡；而另一方面，草根階層不僅沒有在傳媒公器上與學者進行公開辯論的權利，甚至沒有了在私下交流中表達異見的機會。

當一種理性的表達被長久抑制，它就將謀求其他的渠道進行宣泄。黃海清的兩巴掌就是民眾意見表達欲望得不到滿足后的一種極端顯現，是一種合理渠道極度缺乏下的激憤宣泄；相比起來，雖然于丹遭遇的“挑釁書”要顯得理智的多，但也只能算是一種訴說無門之后的無奈之選。就這樣，無處言說的學術草根們，用“巴掌門”和“挑釁書”告訴了學者和世人他們在話語霸權之外的存在。

視點三：學術評價體系的路徑偏差

如果說，電視媒介的天然特性造就了媒介話語霸權——百家講壇沒有條件在熒屏上過多呈現聽眾們的發問與質疑，那么，從大學課堂里走出去的教授們，在和大學課堂相似的簽售會、座談會上，為什么也要屏蔽普通大眾的異見，對學術質疑避之不及，銷聲遁形，拒絕與他們進行辯論與交流？

相對閻崇年的“三條軍規”和于丹的拂袖而去，丁肇中當年的“一問三不知”與之形成了鮮明對比，反而顯得更加具有大家風范。

四年前，諾貝爾物理學獎獲得者丁肇中先生舉辦演講會。演講結束后，是學生提問環節。然而丁肇中面對學生提出的“您覺得人類在太空能找到暗物質和反物質嗎？”、“您覺得您從事的科學實驗有什么經濟價值嗎？”、“您能不能談談物理學未來20年的發展方向？”這三個問題，出人意料地連續回答“不知道”。但這絲毫沒影響丁先生在世界上的學術地位，甚至有媒體發文贊譽了丁肇中“一問三不知”背后的科學精神。

與丁肇中相比，閻崇年和于丹顯然“腕”要小得多，可是丁肇中既沒有對提問的學生提出什么“三個條件”的限制，也沒有帶上鋼盔警棍全副武裝的貼身保安，他所有的就是一份對學生的誠懇和對科學的嚴謹。

其實，丁肇中與閻、于二人面對公眾提問時不同的做法背后，是他們所經歷的不同的學術評價體系。

丁肇中在美國從事科研，屬于從“純學術評價體系”中走出來的學者。這類學者的“著名”與否，是學術界公開討論、苛刻批評、充分爭議后給出的評判。他們習慣了自己的學術思想和成果被大家所質疑，他們由此獲得的學術地位不會因為經受質疑而受損，所以他們有著更為坦誠和平等的交流心態。

反觀國內一些學術明星們，他們并不是走純學術評價體系的路徑而得到認同，而是通過電視傳媒，通過“媒介評價體系”走到今天。他們借助強勢媒體的天然特征，一開始就把持話語霸權，直接跳過純學術評價體系中的受質疑、受批評、受爭議階段，迅速確立起學術地位。然而，這種途徑下誕生的“學術明星”，好比溫室花朵——雖有媒體撐腰卻經不起挑刺與質疑，其學術地位宛若空中樓閣，沒有根基。所以他們也就少了那份平等交流的誠意與底氣，當然就要盡量避免直面異見。

長此以往，明星教授們自然麻煩不斷，需要靠設定條件屏蔽大眾提問，甚至需要靠鋼盔警棍來保衛自己，以此來維護自己的學術地位。而這種媒介評價體系下出來的明星越多，就越是學術的悲哀。治本之道，當然不是增派更多警衛保障學者安全，而是糾正評價體系的路徑偏差，讓純學術評價取代媒介評價，讓學術回歸原生態。