不要以“烏托邦”心態看待普世價值

汶川地震發生后，關于“普世價值”的爭論再度成為中國國內的熱門話題。而到底有沒有普世價值？中國政府在地震中的表現是否是對普世價值的實踐？誰有權利解釋和定義普世價值？對于此類疑問，國內一些專家和媒體眾說紛紜。

我覺得，要想找到相對客觀的答案，首先應避免情緒化地表達看法，而應冷靜地觀察。此外就是要厘清其中的背景和概念。作為一種價值，普世價值是否存在是一個問題，而西方有些組織或個人是不是要推動這種價值，則是另外一個問題，這是兩碼事。

西方無權認定普世價值

實際上，普世價值當然是存在的，它是針對人本身而言的一種價值判斷，包括人的生活、人的權利等多方面內容。但客觀地說，包括普世價值在內，任何一種價值都不是從人類社會一開始就有的，而是隨著社會的不斷發展逐漸形成的。

我們承認普世價值的存在，但普世價值的標準卻不應該是具體哪個國家可以規定的。事實上，任何社會都有自己的發展軌跡，它們在一定的經濟和政治發展階段，會產生不同的價值和不同的權利。西方社會比較早地實現了工業文明，對個人權利和生命本身的尊重也相對更早一些，這是事實。但西方在承認普世價值存在的同時，也想向其他發展中國家推行這種所謂的“普世價值”，就值得警惕了。因為事實上，它們并沒有權利來認定或者在他國推動普世價值。

西方推行所謂的“普世價值”，多半并非真正為了第三世界國家人民的生命和權利，而是將普世價值變成了一種工具，這一點尤其需要警惕。西方的民主制度曾被認為是實現“普世價值”的惟一途徑，但當這種制度被移植到非洲、拉丁美洲等國家后，不僅民主制度保證不了，人民的其他權利也沒了。這充分說明，只有當經濟發展到一定程度，政治才能轉型，這是自然的發展。

實踐普世價值有不同路徑

中國從來都沒有否認普世價值的存在，但條條大路通羅馬，實現這個價值可以有不同的途徑。

汶川地震后，中國政府的表現之所以贏得國際社會的一片喝彩，甚至那些反對中國的人也不得不認同中國政府在震后的作為，就是因為在抗震救災中，中國政府充分體現了對人的生命的尊重。把人的價值提高到從未有過的高度，這也恰恰證明了普世價值在中國的存在。

西方（包括反對中國的人）并不是說因為地震后中國政府的良好表現，就認同共產主義了，他們只是看到，在這樣的制度下也同樣有對人的生命的保護和尊重，這是最好的一個證明。為什么叫普世，其實是有一種共識的。反之，緬甸政府在颶風后的表現招致國際社會的批評，也同樣是因為它們處理問題時讓人感覺到忽略了這些基本的東西。就目前來說，西方無論是對普世價值的話語權，還是其推行普世價值的能力，都遠遠不如以前了。它們掌握話語權的高峰時期是冷戰后，認為自由民主制度是歷史上最后一個政體了。但經歷過在非洲、拉丁美洲和中東的失敗后，西方的話語權已大不如過去。好多西方人也在反思，他們的想法是否是對的。中國改革開放后，經濟的不斷發展就非常有助于個人的價值的實現，也讓西方在普世價值的話語權上遭遇到了更多的困惑。

觀察西方當告別“烏托邦”思維

國內一些人喜歡跟著西方的所謂“普世價值”去走，我覺得首先是可以理解的，因為西方在某些方面確實要比中國更完善和先進一些，這一點中國也沒有否認。但讓人不可理解的是，改革開放三十年了，還有那么多人以“烏托邦”的思路來看待西方，包括對普世價值的判斷，也盲目跟著西方走。

為什么中國長期以來一直處于啟蒙狀態？這是有歷史根源的。從清末處于衰落狀態開始，很多中國人就形成了一種思維定式：把所有東西都和“傳統”聯系起來，凡是不好的都是傳統的，好的都是西方的。基于這種價值判斷，使很多中國人談論西方時不是根據經驗的觀察，于是就出現了理想化的認識。具體到普世價值來看，他們也是圍繞這個為基礎的。

過去，很多西方學者和現在中國部分人的看法是一樣的，即認為中國的政治體制和經濟體制和西方的不一樣，就想當然地認為這種制度不符合普世價值。但現在一些西方學者已經意識到了，指出這種看法不對，就是說，不能只看西方形式上的東西。

不必諱言普世價值

西方現在在犯一種錯誤，即以“大國沙文主義”的心態看待發展中國家，存在著一種當“救世主”的心態，甚至以發動戰爭的方式宣稱“幫助”其他國家實現普世價值（比如伊拉克戰爭），這其實是不道德的做法。他們現在已經在有意或無意地展開對話，慢慢改變自己的看法。

我們講人的權利，其實它是可以分解的。所謂制度或者其他的東西，都是以人的權利來衡量，是實現人的權利的一種路徑，一種表達方式。改革開放后，我們首先追求個人的發展權和經濟的自由，下一步就是政治權利。

現在國內有人不喜歡談普世價值，這個也是不必要的。因為普世價值并不是西方的，而是任何社會制度都存在的，我們必須要正視這個價值，這樣它在人類社會發展的不同階段，內涵才能得到不斷地豐富。（摘自《國際先驅導報》）