論我國公司、企業犯罪刑罰體系

[摘要] 為預防和打擊公司、企業犯罪，許多學者提出增設公司、企業刑罰種類，并以此解決理論中存在的諸多問題。目前，適用于公司、企業的罰金確實存在某種缺陷，但其法律責任體系不存在問題。我國犯罪界定模式也決定了不能借鑒外國的立法模式，即所謂的設置多種刑罰來懲治公司、企業的犯罪行為，而應該運用各種法律責任來綜合治理。

[關鍵詞] 公司 企業犯罪 法律責任 罰金 犯罪界定模式

伴隨我國經濟體制改革而產生、蔓延、泛濫的公司、企業犯罪，嚴重破壞我國經濟體制改革和經濟建設的成果，嚴重擾亂了我國社會主義市場經濟秩序。為預防和打擊公司、企業犯罪，許多學者提出增設刑罰①。一般來說，主要有以下三種：⑴限制或禁止公司、企業從事特定業務活動；⑵停業整頓；⑶刑事破產或吊銷營業執照。之所以要增設刑罰，學者們認為，一是滿足公司、企業法律責任體系科學性的需要。二是借鑒發達國家的立法模式。三是公司、企業刑種設置針對性不強導致不能有效地與這類犯罪作斗爭。大多數學者認為，預防和打擊公司、企業犯罪需要增設刑罰，但也有學者認為不應將這些行政處罰手段直接引入刑罰種類，這會造成兩種不同性質的處罰在具體處罰方式上的競合。雖然肯定說有合理性的方面，但是筆者還是仍舊認可否定說的觀點。因為肯定說所持的論據并不成立，具體來說：

一、公司、企業現有的法律責任體系缺陷是否存在

肯定說認為，從刑罰與行政處罰的關系來說，作為行政處罰的措施有吊銷營業執照。對于一個公司、企業來說，吊銷營業執照顯然要重于罰金。然而，在我國的各種制裁措施的體系中，處罰較重的吊銷營業執照作為行政處罰，而處罰較輕的罰金卻作為刑罰，這與刑罰所應具有的最嚴厲的強制措施之特征背道而馳。筆者認為，現行公司、企業法律責任體系并不存在這一問題，罰金是公司、企業法律責任體系中最嚴厲的處遇措施。理由如下：

1.以適用公司、企業犯罪的罰金制為思維的出發點。關于單位罰金刑的標準，除逃匯、騙購外匯兩種犯罪以外，無論對自然人規定何種形式的罰金，對犯罪單位都是規定無限額罰金，其規定方式是：“單位犯前款罪的，對單位判處罰金”。即根據《刑法》第52條規定，“以犯罪情節為根據”確定罰金數額。不規定罰金數額的限額，而由法院根據公司、企業犯罪情節，自由裁量罰金的數額。當公司、企業犯罪行為極其嚴重時，需要將其撤銷的，也可以通過無限額罰金來實現。因為無限額罰金能夠促使公司、企業不能清償到期債務等破產因素地生成，而造成公司、企業破產。

2.以公司、企業成立的準入門檻為視角。為了鼓勵各類經濟實體積極參加經濟活動，我國的公司企業法設置的公司企業準入門檻本就不高。2006年施行的《公司法》更是降低標準，有限責任公司可以由50個以下股東共同出資設立，最低注冊資本只需3萬元。股份有限公司的設立要求要嚴格些，發起人為2人以上200人以下，其中須有半數以上的發起人在中國境內有住所，最低注冊資本為500萬元。中外合資企業、中外合作經營企業、外商獨資企業雖也有一定的設立條件，但總體上條件不是非常嚴格。公司、企業破產后，成立新的公司、企業準入門檻并不高，刑事破產對公司、企業而言不能算是太嚴厲的懲罰。需要指出的是，一些公司、企業并不害怕破產，反而利用破產手段達到逃債目的。況且，公司、企業成立的條件中，沒有股東資格的要求。刑事破產后，原公司、企業的股東又可以成為另一家公司、企業的股東。這樣一來，設置公司、企業犯罪為適用對象的刑事破產等刑罰沒有任何現實意義。更有甚者，有專為非法活動而成立空殼公司。

3.以公司、企業的目的為視角。對自然人最大的威脅是喪失生命和自由，而對公司、企業最大的威脅是損失利潤，因為利潤的損失會直接打擊公司、企業存在的目的。營利是公司、企業的目的，罰金使得公司、企業目的無法實現，而單獨適用吊銷營業執照，至少可以保證已獲得的利潤。由此看來，罰金是公司、企業法律責任中最為嚴厲的處遇措施。

二、借鑒外國立法模式的可能性

之所以增設公司、企業刑罰，肯定說認為，法國與西班牙等發達國家刑法典中有停業整頓、限制從事業務活動與強制撤銷等刑罰，雖然各國的情況不一樣，法律規定也有差異，但可以從中找出共通性的東西，完全可以大膽借鑒國外的立法規定，根據我國國情，取其所長，棄其所短，為我所用。建設社會主義法治國家時，借鑒發達國家的立法經驗與模式是十分必要的，但法律移植必須從中國的實際出發，必須對中國的歷史傳統、文化背景和風俗習慣等進行全面的考察和通盤的比較。分析比較各國的犯罪界定模式與決定各自犯罪界定模式的傳統文化后，筆者認為，在這一問題上，我國不能借鑒這些發達國家的立法經驗與立法模式。具體來說：

綜觀世界各國刑事立法的規定，大致有兩種界定犯罪概念的基本模式，這就是單純的定性分析模式和復合性的定性加定量的分析模式。單純的定性分析模式是指立法者在規定犯罪概念時只是對行為性質進行考察，而不作任何量的分析，定量的問題交給司法去解決。如1810年《法國刑法典》第1條規定：“法律以違警罰所處罰之犯罪，稱違警罪；法律以懲治刑所處罰之犯罪，稱輕罪；法律以身體刑或名譽刑所處罰之犯罪，稱重罪。”定性加定量犯罪概念模式是指既對行為的性質進行考察，又對行為中所包含的數量進行評價，是否達到一定的數量對決定某些行為是否構成犯罪有重要意義。如我國《刑法》第13條規定：“……，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”如有學者所說，定性加定量分析模式，使得犯罪的范圍相當窄小，跟上述幾個主要國家相比，我國犯罪相當它們的重罪和一部分輕罪，違警罪不包括在內，甚至一些輕罪都不作為犯罪。定性加定量的犯罪概念模式決定了在我國不能將上述國家被認為觸犯的違警罪與一部分輕罪的公司、企業交給司法機關適用刑罰，只能將其交給行政機關適用行政處罰。易言之，同樣的行為，在這些發達國家是犯罪行為，由于犯罪界定模式的不同，在我國是一般違法行為。對犯罪行為適用刑罰，對一般違法行為適用行政處罰。最后，同樣的行為，處罰形式不一樣，內容相同。

犯罪概念是由立法者規定，但是立法規定卻受到傳統文化的強烈影響。中國傳統法律文化的基本特征是義務本位、“法即刑”等。反映在刑法上形成犯罪概念既有定性因素又有定量因素這一中國特色。與此相關的就是在中國違法與犯罪有明確界限，而上述國家這種界限往往并不明顯。在這些國家里，法律文化的一個基本特征是“權利本位”、“法即權利”。談到法，首先是想到權利。國家管理與社會生活盡可能多地依靠法律。一切用法律來衡量。并形成了法治主義的統治經驗，導致其對付犯罪的獨特方式，表現在犯罪概念上就是只有定性因素，沒有定量因素。文化視界透視，我國刑法中犯罪概念有定量因素是中華傳統治國經驗之結晶，是刑法的文化品格之征顯。兩種不同模式的形成均有其各自的法律文化背景和社會基礎。正是在各自不同的文化背景和社會基礎形成的犯罪界定模式決定了不能借鑒外國的立法模式——將停業整頓、限制從事業務活動與強制撤銷等處遇措施刑罰化。

三、不能有效地與公司、企業犯罪作斗爭的原因及對策

之所以增設公司、企業刑罰，肯定說認為，不論何種公司、企業犯罪行為及其嚴重性程度，一律都只處以罰金。對公司、企業犯罪來說，雖然罰金是最方便、最有效的刑種，但是僅靠單一的罰金是不能有效地懲治和預防公司、企業犯罪。筆者認為，現有的公司、企業法律責任體系已經十分完善，之所以會出現肯定說所認為的僅靠單一的罰金來懲治和預防公司、企業犯罪的問題，是因為公司、企業各種法律責任沒有很好的銜接。具體來說，是行政法律責任與刑事法律責任的銜接問題。懲治和預防公司、企業犯罪應綜合運用各種法律責任，而不應只是使刑罰這一利器。

根據《治安管理處罰法》第2條②與《刑法》第401條③，行政機關處理違法案件，當違法行為構成犯罪時，行政機關有義務將其移交司法機關。然而，司法機關在處理犯罪行為時，對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的具體情況由主管部門予以行政處罰或行政處分。但是，對即需要判處刑罰，又需要依法追究行政法律責任，法律沒有規定司法機關應履行相應的義務、如何履行與不履行時的法律責任。在實際生活中，同時觸犯行政法和刑法的情況大量存在，當同一案件既是行政違法案件又是行政犯罪案件時，原則上應先由司法機關按刑事訴訟程序解決行為人的刑事責任問題，即所謂的刑事優先原則。司法機關追究犯罪分子的刑事責任后，沒有相應的法律制度保證行政機關追究其行政法律責任。根據《行政處罰法》等行政法律法規，違法行為構成犯罪的，移交司法機處理，但對移交司法機處理的犯罪分子沒有再追究行政責任的機制。由此看來，行政法律責任與刑事法律責任在適用銜接環節上存在缺陷。這一缺陷使得針對公司、企業犯罪只適用單一的刑事責任。對公司、企業犯罪只適用單一的刑事責任自然不能有效地懲治和預防公司、企業犯罪。

由此看來，為有效地懲治和預防公司、企業犯罪只要解決行政法律責任與刑事法律責任在適用銜接環節上存在的問題。即對犯罪分子同時適用刑事責任與行政責任。這只能通過立法來實現。一、修改《行政處罰法》第18條第4項，違法行為構成犯罪的，移交司法機處理，同時保留對其適用行政處罰的權力。二、修改《刑法》第37條，對適用刑罰的犯罪分子，認為需要給予相應行政處罰的，向相關行政機關發出司法建議書。需要指出的是，從我國的具體情況出發，對一般違法行為適用行政處罰，對嚴重違法行為同時適用行政處罰與刑罰。這也是許多學者所贊同的。

某一處遇措施是否應為一種刑罰應從解析其本質入手。本質是事物的根本性質，是事物的內在規定性。一事物的根本性質對于該事物來說，是它自身的本質規定；對于他事物來說，則是該事物和他事物之間的本質區別。由此看來，如果吊銷營業執照等處遇措施具備刑罰的本質就將其刑罰化，否則就不能將其納入到刑罰體系中來。“刑罰以其懲罰的嚴厲性為其本質屬性”。吊銷營業執照等處遇措施刑罰化后，這些處遇措施既是行政處罰，又為刑罰。既是行政處罰，又為刑罰的這些處遇措施就不具備其作為刑罰的本質屬性。因為它們不再具備其嚴厲性的懲罰措施。既然不具備其作為刑罰的本質屬性，那么不應這些處遇措施刑罰化。否則，這些刑罰化處遇措施與非刑罰處遇措施在嚴厲性上沒有了界限。

綜上所述，我們確實需要借鑒甚至引進外國的刑法理論學說。但我國更需要根據中國的刑事立法的特點與司法實踐需要，形成具有中國特色的刑法理論；對中國刑法特有的規定，中國司法實踐中面臨的特殊問題，要展開深入研究，形成自己的原創理論。思考犯罪的對策，我們不能總把眼光放在擴大刑罰上，而應當綜合運用行政處罰、民事制裁或通過新聞媒體進行社會制裁等手段。

參考文獻：

[1]游偉:刑事立法與司法適用——中國當代刑法研究[M]．上海:上海教育出版社，1996，68

[2]張軍姜偉郎勝等:刑法縱橫談·總則部分[M].北京:法律出版社，2003，99

[3]葉群聲:行政處罰與刑罰的適用銜接[J].江西社會科學，2004，(3)：130-132

[4]邱興隆許潤章:刑罰學[Ｍ].北京：群眾出版社，1988，60