[摘要] 從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，商業(yè)欺詐可以被界定為商家的機(jī)會(huì)主義行為。商業(yè)欺詐行為的泛濫不能簡單地歸結(jié)為普遍性的道德淪喪，更不能歸結(jié)為市場經(jīng)濟(jì)的必然，而是現(xiàn)有市場經(jīng)濟(jì)存在的信息保障制度供給不足、產(chǎn)權(quán)制度供給不足、法律保障制度供給不足等制度缺陷，導(dǎo)致商家發(fā)現(xiàn)選擇商業(yè)欺詐的行為有利可圖，一旦這種損人利己的商業(yè)欺詐行為得不到現(xiàn)有制度的懲罰或懲罰不夠，就會(huì)發(fā)生劣幣驅(qū)逐良幣的效果，引發(fā)更多的商人不講誠信，從而使道德進(jìn)一步滑坡。

[關(guān)鍵詞] 商業(yè)欺詐 機(jī)會(huì)主義 制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 法律懲戒

商業(yè)欺詐，即經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。關(guān)于商業(yè)欺詐，人們已從多個(gè)角度進(jìn)行過界定，有人認(rèn)為是一種道德失范行為，有人認(rèn)為是市場經(jīng)濟(jì)逐利行為的必然產(chǎn)物，有人則更強(qiáng)調(diào)是一種違法犯罪行為。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，商業(yè)欺詐可以被界定為商家的機(jī)會(huì)主義行為。按照美國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆森的定義，機(jī)會(huì)主義行為是指人們用虛假的或空洞的，也就是非真實(shí)的威脅和承諾來謀取個(gè)人利益的行為。一般是用虛假的或空洞的，非真實(shí)威脅或承諾謀取個(gè)人利益的行為。如虛假廣告、專利剽竊、偷稅漏稅、違約現(xiàn)象、偷懶行為等。有什么樣的制度就有什么樣的商業(yè)行為。商業(yè)欺詐行為的泛濫不能簡單地歸結(jié)為普遍性的道德淪喪，更不能歸結(jié)為市場經(jīng)濟(jì)的必然，而是現(xiàn)有的制度存在缺陷，導(dǎo)致商人發(fā)現(xiàn)選擇商業(yè)欺詐的行為有利可圖，一旦這種損人利己的商業(yè)欺詐行為得不到現(xiàn)有制度的懲罰或懲罰不夠，就會(huì)發(fā)生劣幣驅(qū)逐良幣的效果，引發(fā)更多的商人不講誠信，從而使道德進(jìn)一步滑坡。

一、買賣雙方的博弈分析

在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，買賣雙方的人數(shù)是有限的，市場是不完全競爭的，參與人之間的行為會(huì)互相影響。因此理性的人在追求自身效用最大化時(shí)，必會(huì)考慮雙方的反應(yīng)。

1.非重復(fù)博弈模型的均衡

為了理解商業(yè)欺詐發(fā)生的條件，讓我們構(gòu)造一個(gè)簡單的博弈模型。我們以產(chǎn)品銷售為例，來說明企業(yè)與消費(fèi)者的博弈關(guān)系。假定兩個(gè)參與人，一是企業(yè)，一是消費(fèi)者，兩者都是理性經(jīng)濟(jì)人，且都知道對(duì)方可能采取的策略，以尋求自己利益的最大化。消費(fèi)者有兩種戰(zhàn)略選擇，即要么信任企業(yè)購買企業(yè)產(chǎn)品，要么不信任企業(yè)不購買企業(yè)產(chǎn)品。企業(yè)也有兩種戰(zhàn)略選擇，一是誠實(shí)，另一是欺騙。如果消費(fèi)者不信任企業(yè)，交易不能進(jìn)行，博弈結(jié)束，雙方收入都為0個(gè)單位，如果消費(fèi)者信任企業(yè)，企業(yè)有兩種選擇，企業(yè)如果選擇誠實(shí)，則兩者的收益都是5個(gè)單位，如果企業(yè)選擇欺騙，則企業(yè)的收益是10個(gè)單位，而消費(fèi)者的收入將損失5個(gè)單位。雙方的非重復(fù)性博弈如圖，圖中前一個(gè)數(shù)字表示消費(fèi)者的收益，后一個(gè)數(shù)字表示企業(yè)的收入。

圖 買賣雙方的非重復(fù)性博弈

這是一個(gè)令人沮喪的結(jié)果。給定雙方合作可以帶來10個(gè)單位的剩余，合作比不合作好。但由于企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為，消費(fèi)者不信任企業(yè)，合作不會(huì)出現(xiàn)。信用實(shí)際上就是這樣一個(gè)“囚犯困境”式的結(jié)局:如果大家都信守承諾、誠實(shí)行為，結(jié)果固然最佳;如果一方“守諾”而另一方背信，背信的一方能得到比雙方都守信時(shí)還要高的收益，守信者一定損失慘重。結(jié)果，當(dāng)雙方遵守承諾時(shí)，守信固然有益，而背信則是獲取暴利；而當(dāng)對(duì)方不守約定時(shí)，守信就損失慘重，背信則可避免損失。這樣一來，無論對(duì)方守信與否，自己背信都是最佳選擇。結(jié)果雙方都選擇失信。但是，如果不守誠信，交易就無法展開，因此結(jié)果一定劣于都守信的狀況，此即“囚犯困境”。

2.重復(fù)博弈模型的均衡

經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為信任是在重復(fù)博弈中，當(dāng)事人謀求長期利益最大化的手段。在某種制度下，若博弈會(huì)重復(fù)進(jìn)行，則人們會(huì)更傾向于相互信任。為說明這一點(diǎn)，我們假定在每一次博弈結(jié)束前，雙方都預(yù)期有可能性有下一次交易的機(jī)會(huì)，并且每次博弈的結(jié)構(gòu)相同。考慮消費(fèi)者的如下“觸發(fā)戰(zhàn)略”:(1)消費(fèi)者首先選擇信任;(2)如果企業(yè)選擇誠實(shí)，消費(fèi)在下一階段博弈中選擇信任;(3)如果在某個(gè)階段的博弈中企業(yè)選擇欺騙，那消費(fèi)者將永遠(yuǎn)選擇不信任。

給定消費(fèi)者的如上戰(zhàn)略，企業(yè)應(yīng)該如何行為呢?如果企業(yè)選擇欺騙，他得到本期收入10個(gè)單位，以后每期的收入為0，所以總期望收入為10單位。如果企業(yè)選擇不欺騙，他得到本期收入5個(gè)單位。如果企業(yè)考慮到今后還可能發(fā)生交易，不欺騙就是企業(yè)的最優(yōu)選擇。這就是重復(fù)博弈創(chuàng)造的信譽(yù)機(jī)制——當(dāng)事人為了合作的長遠(yuǎn)利益，愿意抵擋欺騙帶來的一次性眼前好處的誘惑。

3.法律懲罰機(jī)制下的改進(jìn)模型

前面的模型中我們沒有考慮法律等外界懲罰機(jī)制，假定法制是獨(dú)立于博弈之外。現(xiàn)在我們把法制也引入博弈，在一個(gè)更大的博弈框架里考慮法律。

我們假設(shè)企業(yè)的欺騙行為被發(fā)現(xiàn)并被懲罰的概率為q，被處罰后的受益為-5。在存在法律監(jiān)督的情況下，由于企業(yè)的欺騙行為并不總能被發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的行為選擇仍然存在機(jī)會(huì)主義傾向，它會(huì)依據(jù)期望收益最大化的原則來選擇自己的行動(dòng)。

企業(yè)選擇誠實(shí)的正常收益為5;如果選擇欺騙，那么預(yù)期收益為:-5q +10（l-q)。當(dāng)q≥l/3時(shí)，-5q+10（l-q)≤5，即此時(shí)欺騙的收益小于誠實(shí)的收益，企業(yè)會(huì)選擇誠實(shí)守信。這說明，如果法律越有效，企業(yè)失信的行為越不可能發(fā)生。同時(shí)，如果企業(yè)的欺騙行為被發(fā)現(xiàn)后處罰的越多，如以上模型中，罰后收益為-10，則當(dāng)q≥l/4時(shí)，-10q+10（l-q)≥5，也就說明，雖然對(duì)q值的要求降低，但是如果懲罰力度越大，失信行為也就越不可能發(fā)生。

因此，在有效法律的監(jiān)督下，失信行為被發(fā)現(xiàn)并處罰的概率和失信的成本是決定企業(yè)行為的兩個(gè)重要因素。

二、商業(yè)欺詐的制度原因

1.信息保障制度供給不足

通過以上博弈模型的分析，我們可以得出以下結(jié)論:在商家追求短期利益目標(biāo)(一次博弈)的支配下，商業(yè)欺詐行為時(shí)有發(fā)生，如果此時(shí)也沒有法律制度監(jiān)管機(jī)制，信用機(jī)制起不到作用。當(dāng)商家在追求長遠(yuǎn)利益時(shí)(重復(fù)博弈)，信用機(jī)制將自動(dòng)發(fā)揮其功效，即使沒有外在的監(jiān)督，商業(yè)欺詐行為發(fā)生的概率也會(huì)大大降低。現(xiàn)實(shí)生活中，無限連續(xù)的博弈是不可能的，而信息的共享可以激勵(lì)商家在有限次的博弈中按照無限連續(xù)博弈的規(guī)則進(jìn)行決策。每個(gè)人一生中都只能交易有限次，但如果交易對(duì)象之間實(shí)現(xiàn)了信息共享機(jī)制，這就等價(jià)于一個(gè)商家在和同一個(gè)人交易。因?yàn)椋?dāng)一個(gè)商家和A交易時(shí)，無論是守信的良好記錄，還是背信的劣跡，都會(huì)被下一個(gè)對(duì)象B所獲知，B會(huì)據(jù)此采取相應(yīng)的措施，此時(shí)和B進(jìn)行交易類似于再次和A交易。由于我國當(dāng)前缺乏個(gè)人信用記錄，也缺乏其傳遞機(jī)制，導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)信息傳遞的阻塞，增強(qiáng)了欺騙的動(dòng)機(jī)。

2.產(chǎn)權(quán)制度供給不足

商業(yè)誠信本身具有內(nèi)生性，它內(nèi)生于市場經(jīng)濟(jì)中人們?yōu)闇p少交易費(fèi)用而重復(fù)博弈后的自利行為，其基礎(chǔ)是有效的產(chǎn)權(quán)制度。有效的產(chǎn)權(quán)制度旨在約束追求主體福利或效用最大化的個(gè)人行為，給人們提供一個(gè)追求長期利益和整體利益的穩(wěn)定預(yù)期和博弈規(guī)則。無恒產(chǎn)者無恒心，無恒心者無信用，毀壞了信譽(yù)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，必然導(dǎo)致市場秩序混亂，完善的產(chǎn)權(quán)制度是維系和支撐誠信最基本的制度基礎(chǔ)。

當(dāng)前，盡管國有產(chǎn)權(quán)在概念上可以是明確的，但在事實(shí)上，產(chǎn)權(quán)主體在事實(shí)上被懸空了，這樣一種缺乏真正意義上法人代表的制度，使得國有企業(yè)不可能有一套健全合理的制衡機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制；產(chǎn)權(quán)主體的懸空往往出現(xiàn)代理人權(quán)利和義務(wù)不相對(duì)稱的問題，這一制度安排助長了尋租現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)不會(huì)重視企業(yè)的生命，也沒有追求企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的動(dòng)機(jī)。大量私營、民營企業(yè)也不講商業(yè)誠信，這是因?yàn)樗麄兏械剿麄兊漠a(chǎn)權(quán)沒有得到可靠的保障。人的行為是由預(yù)期支配的，一個(gè)人即使有了法律上的所有權(quán)，但如果他預(yù)期這種所有權(quán)隨時(shí)可能被剝奪，他就不會(huì)像真正的所有者那樣行動(dòng)。由于國家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)不力，使得民營企業(yè)在一定程度上缺乏安全感，沒有穩(wěn)定的預(yù)期，自然只會(huì)盡力追求短期的暴利，而不可能為建立信譽(yù)進(jìn)行長期投資。

3.法律保障制度供給不足

外界懲罰機(jī)制不會(huì)改變博弈本身的原則，卻可以通過改變當(dāng)事人的效用預(yù)期，即通過商業(yè)欺詐行為的懲戒增大商業(yè)欺詐的成本，從而改變最終的均衡結(jié)果。有了法律的懲罰機(jī)制后，人們會(huì)更傾向于守信。正如波斯納在對(duì)犯罪行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析時(shí)所言：“由于犯罪對(duì)他的預(yù)期收益超過其預(yù)期成本，所以某人才實(shí)施犯罪。”

當(dāng)前，我國存在作有關(guān)遏制商業(yè)欺詐行為的法律不健全、執(zhí)法不嚴(yán)、懲罰的強(qiáng)度不夠等諸多問題，不能從根本上遏止住那些精于計(jì)算的不法商家的貪利欲望，因?yàn)樗麄儓?jiān)信從違法當(dāng)中所得到的利益要比受到懲罰所招致的損失要?jiǎng)澦恪＿@些法律體制的自身原因也是商業(yè)欺詐產(chǎn)生的重要原因。

三、遏制商業(yè)欺詐行為的對(duì)策

1.健全征信制度：實(shí)現(xiàn)信息共享

在行為主體追求短期利益目標(biāo)(一次博弈)的支配下，失信行為時(shí)有發(fā)生，當(dāng)行為主體在追求長遠(yuǎn)利益時(shí)(重復(fù)博弈)，信用機(jī)制將自動(dòng)發(fā)揮其功效，即使沒有外在的監(jiān)督，失信發(fā)生的概率也會(huì)大大降低。因此，建立健全征信制度，實(shí)現(xiàn)信息共享，對(duì)遏制商業(yè)欺詐意義重大。所謂征信，簡單地說就是對(duì)他人的資信狀況進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查和評(píng)估。目前，我國征信業(yè)還非常落后，無論是民間機(jī)構(gòu)的規(guī)模，還是整個(gè)社會(huì)的征信制度建設(shè)，都遠(yuǎn)落后于西方發(fā)達(dá)國家。市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，因而借鑒西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)我國各地征信業(yè)發(fā)展的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，盡快建立適合我國國情的征信制度模式，對(duì)于市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展至關(guān)重要。實(shí)現(xiàn)信息共享可以消除信息不對(duì)稱造成的失信行為，并且使人們?cè)谟邢薮蔚慕灰字邪凑諢o限次博弈的原則采取守信合作的行為。

2.明確產(chǎn)權(quán)

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主道格拉斯·C·諾思認(rèn)為有效產(chǎn)權(quán)制度是指產(chǎn)權(quán)得到明確界定和有力保護(hù)，產(chǎn)權(quán)可以自主轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)制度。

為什么產(chǎn)權(quán)關(guān)系越明晰就越有可能激勵(lì)人們的守信行為呢?原因是產(chǎn)權(quán)的邊界越是明確，交易的界區(qū)就越清晰，交易主體的收益預(yù)期越是明確，交易者發(fā)現(xiàn)采取損人利己的機(jī)會(huì)主義行為的成本要大于收益，其選擇誠信行為不僅對(duì)合作方有利，而且對(duì)己也有利。當(dāng)前，財(cái)產(chǎn)權(quán)制度重構(gòu)的核心是國有企業(yè)的改革。應(yīng)推進(jìn)國有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性重組，國有資本的進(jìn)退并不只是從企業(yè)規(guī)模的大小來確定，而是主要從企業(yè)所處行業(yè)的性質(zhì)來區(qū)分。對(duì)于有關(guān)國計(jì)民生的行業(yè)，國家應(yīng)實(shí)施有效控制；對(duì)于競爭性中小型國有企業(yè)，國有資本應(yīng)逐步退出。對(duì)于大型競爭性國有企業(yè)，應(yīng)按照國際慣例進(jìn)行股份制改造，在政企分開的基礎(chǔ)上，以產(chǎn)權(quán)主體多元化實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰化，建立規(guī)范化的現(xiàn)代企業(yè)制度。

3.加強(qiáng)外界懲罰機(jī)制

加強(qiáng)法制建設(shè)，規(guī)范市場秩序，實(shí)施商業(yè)欺詐的企業(yè)及其經(jīng)營者進(jìn)行嚴(yán)厲打擊和懲罰是健全誠信體系的首要措施。只有讓欺詐者懂得不講信用實(shí)施商業(yè)欺詐是要付出代價(jià)的，才能真正避免守信者吃虧和違諾者占便宜事件的一再發(fā)生。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法49條假一賠二規(guī)定就是對(duì)不法商家的有力懲罰。

四、結(jié)語

有什么樣的制度就有什么樣的商業(yè)行為。商業(yè)欺詐行為的泛濫不能簡單地歸結(jié)為普遍性的道德淪喪，更不能歸結(jié)為市場經(jīng)濟(jì)的必然，而是現(xiàn)有市場經(jīng)濟(jì)存在的信息保障制度供給不足、產(chǎn)權(quán)制度供給不足、法律保障制度供給不足等制度缺陷，導(dǎo)致商家發(fā)現(xiàn)選擇商業(yè)欺詐的行為有利可圖，一旦這種損人利己的商業(yè)欺詐行為得不到現(xiàn)有制度的懲罰或懲罰不夠，就會(huì)發(fā)生劣幣驅(qū)逐良幣的效果，引發(fā)更多的商人不講誠信，從而使道德進(jìn)一步滑坡。

參考文獻(xiàn)：

[1]道格拉斯.C.諾斯：制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效[M].上海:上海三聯(lián)書店，1994

[2]張維迎:博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海人民出版社，1996

[3]樊綱:市場機(jī)制與經(jīng)濟(jì)效率[M].上海:上海三聯(lián)書店出版社，1992

[4]科斯:企業(yè)市場與法律[M].上海:上海二聯(lián)書店，1993；

[5]陳運(yùn)雄:企業(yè)征信法律規(guī)制論[M].長沙:湖南科技出版社，2007

[6]張立:信用缺失的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，暨南大學(xué)2006年5月碩士學(xué)位論文

[7]楊瑞龍:關(guān)于誠信的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[M].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2002年(5)

[8]廖成林靳軍:信用缺失現(xiàn)象的博弈分析[M].中國流通經(jīng)濟(jì)，2003年(l)