學者們爭廁所有些臭？

周碧華，常德日報社晚報專職編委、新浪網著名寫手，出版專著5種。今年汶川地震當初，他以一種強烈的社會責任感和作家使命感，一氣創作了《悼四川死難師生》、《愛人，摟緊我》、《那只手，那支筆》、《誰在地獄點亮太陽》等4首詩，是全國最早寫地震詩的詩人之一，作品在網上產生強烈反響，湖南衛視大型晚會選用一首朗誦。

本人讀書不多，一直以為，學者們干的都是大事，他們研究的課題一定關系到國家興衰。特別是目前全球金融危機中國如何應對、中國如何維護領土完整等等，沒料想，最近一批學者圍繞廁所問題大爭特爭起來，字里行間，讓讀者遠遠地聞到了一股臭氣。

引爆這一論爭的首先是茅于軾先生，他認為廉租房不修私人廁所為宜，他說：“市場經濟就是對窮人不利。有錢人什么都能做，沒錢什么也做不成。它是認錢不認人的。能不能改成一視同仁？我們試驗過，就是吃大鍋飯，結果不但富人完蛋，窮人更慘。倒是改革開放以后，雖然貧富差距擴大，但窮人的生活有了改善?，F在基本上沒人挨餓了。這是中國幾千年從未有過的事。市場經濟能把餅做大，它的分配原則是誰創造的財富多，誰就得到更多的分配。但這樣的分配原則，不能把餅均勻地分配給每一個人。”茅先生說得再明白不過，富人創造的財富多，一個人同時占幾個茅坑（即廁所）都行，但窮人他就只配占有一個或眾人共享一個廁所。

他的觀點，遭到更多的人反對，一般是上升到道德的層面來論爭。薛涌先生反駁說：我們是否應該建立一個“認錢不認人的社會”？我們是否應該建立一種機制，使“有錢人什么都能做，沒錢什么也做不成”？市場還有沒有任何道德底線？

薛先生的觀點是咄咄逼人的，講白了，他就是批評茅先生“不講道德”。

廉租房是否修廁所，竟然驚動了這么多檔次高份量重的學者，令人驚訝的同時，筆者深感現在的“民生話題”確實時髦。不過，我倒認為，廁所問題根本用不著學者們來花費寶貴的精力，實踐是檢驗真理的唯一標準。沒有廁所的廉租房修起了，對于缺房子住的窮人來說，肯定會住的，窮人不會因為使用公共廁所而拒絕入住。茅先生之所以拋出那種觀點，也不是毫無道理的，國家實行經濟適用房以來，真正惠民的房子又有幾套呢，大多被當地有關部門做了房產開發，實際上還是有錢人享受了。如果認為窮人共享公共廁所就是不道德，也不能輕易下此結論。市場經濟的本質就是不道德，就是巧取豪奪以獲得更大利潤，任何商家的原始資本積累時期都含有不道德的成分，所謂慈善事業，就是先富起來的人一種良心發現與回報。

如果薛先生不承認這點，那么僅舉一例，如果你家請了保姆，同樣是人，你憑什么要人家來干粗活伺侯你呢？你并沒有認為不道德，你會說給了她報酬。為什么你能給得起報酬呢？那是因為你認為創造的社會價值大于她，所以有支配她的權利。

將廁所問題上升到道德層面來論爭，筆者認為實無必要。因為不道德現象無處不在無時不在，只是不愿承認罷了。倘若廉租房每間都配有了廁所，被有錢人控制起來了，窮人依然住不成，沒有房住比共享廁所應該是更不道德的。但薛先生說是否可以建立一種機制，等這種機制建立起來，窮人已在寒冬或酷暑中度過很久了。還是讓窮人們與建設方來討論這個問題吧，學者們，你們應該有更多的事可做。