中國審前羈押程序之反思

【摘 要】中國審前羈押制度由于主客觀等方面的原因，存在著羈押率過高，超期現象嚴重，被羈押的犯罪嫌疑人的訴訟權利得不到有效的保障等弊端。在完善我國審前羈押制度方面要通過立法明確規定羈押決定權由中立的司法機關行使，同時建立逮捕與羈押相分離制度，實現羈押場所中立化、建立審前羈押的救濟等等。

【關鍵詞】 審前羈押； 存在問題； 成因； 完善

中圖分類號:D918.5 文獻標識碼:A 文章編號:1009-8283(2009)01-0039-02

1我國審前羈押程序的立法現狀

審前羈押是指在有罪判決生效前剝奪犯罪嫌疑人或被告人的人身自由的一種法律狀態。大陸法系國家通常稱“未決拘禁”，即在有罪判決之前的羈押；而英美法系的稱謂通常僅指審判開始以前的羈押。[1]我國刑事訴訟法規定了五種刑事強制措施，即拘傳、取保候審、監視居住、拘留和逮捕。這五種強制措施都是對人身自由的強制處分。其中，能夠剝奪人身自由，即產生羈押后果的措施只有拘留和逮捕兩種。拘留是公安機關、檢察機關在緊急情況下對現行犯或重大嫌疑人采取暫時剝奪人身自由的強制措施；而逮捕則是檢察機關、法院對那些有證據證明有犯罪事實、能被判處有期徒刑以上刑罰、采取其他強制措施不足以防止發生社會危害性的嫌疑人，決定施的剝奪人身自由的強制措施。在我國，只要實施拘留和逮捕，就必然產生羈押，羈押是與拘留和逮捕伴生存在的司法現象。正如有學者所指出，“與刑事拘留和逮捕相比，羈押并不是一種法定的強制措施，是由刑事拘留和逮捕的適用所帶來的持續限制嫌疑人、被告人人身自由的當然狀態和必然結果。與此同時，無論是在適用理由還是適用程序上，未決羈押都基本上依附于整個刑事追訴活動，而沒有形成獨立、封閉的司法控制系統” [2]；“中國未決羈押制度的首要特點在于，羈押不是獨立于拘留、逮捕之外的強制措施，而是以拘留、逮捕手段強制嫌疑人、被告人到案后的當然結果，未決羈押是拘留、逮捕制度的‘內在’組成部分，而不具有獨立于拘留、逮捕的法律意義?！盵3]

2我國審前羈押存在的主要問題及其成因

2.1存在問題

我國的審前羈押在實踐中已經暴露出許多問題，主要表現在以下幾個方面：

2.1.1 審前羈押決定權歸屬于追訴機關

羈押決定權的歸屬問題是我國與國外有代表性的法治國家審前羈押的重要區別。在國外，羈押無論是作為強制措施還是非強制措施，其決定權歸屬于法院，具有羈押司法化的特征。羈押司法化是指羈押作為剝奪他人人身自由的行為須受到司法的控制和制約，而不是由承擔追訴職責的警察機構自行決定。在我國，由于犯罪控制的觀念在立法上占據支配地位，立法將羈押決定權賦予偵查機關，刑事訴訟形成以偵查為中心的訴訟構造，偵查機關有權決定和采取一切任意性偵查手段和措施，幾乎不受任何限制和制約。

2.1.2 逮捕與羈押不分

修改后的刑事訴訟法放寬了逮捕的條件，將原刑事訴訟法關于逮捕的第一個條件“主要犯罪事實已經查清”的規定修改為“有證據證明有犯罪事實”，大大降低了證明要求，這勢必增加被逮捕犯罪嫌疑人的人數。但問題的關鍵并不在此，而在于逮捕與羈押不分。在各法治國家，無論拘留或逮捕，都只是一種強制嫌疑人到案的方法，如果需要較長時間子以關押的，必須經過法院批準，變更為羈押措施，即羈押是一種不同于逮捕或拘留的強制措施。而在我國，逮捕完全等同于羈押，逮捕后的自然后果就是羈押，法律既沒有規定羈押的條件，也沒有規定逮捕后變更為羈押的程序。

2.1.3 審前羈押的理由和目的是有利于偵查

逮捕的主要作用是防止犯罪嫌疑人、被告人逃跑，保全與案件相關的各種證據排除犯罪嫌疑人、被告人對偵查活動的干擾，諸如串供、制造偽證等預防犯罪嫌疑人、被告人繼續犯罪或可能給被害人、證人帶來威脅，保證審判的及時實現，使犯罪受到懲罰，保障無罪的人不受刑事追究[4]。因此，逮捕在刑事訴訟中的作用只有一個，這就是逮捕不僅是“保證偵查和審判工作的順利進行”[5]，且是“保證刑事訴訟順利進行的最得力的措施，也是最為保險的強制措施?！盵6]可見，拘留和逮捕在我國是審前羈押的具體表現形式，羈押是拘留和逮捕所導致的法律后果和事實狀態。如有論著稱，“中國的羈押適用條件實際上等同于逮捕、拘留的條件，即羈押適用于被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人?！盵7]在以偵查中心為主要特征的我國刑事訴訟中，審前羈押成為確保刑事訴訟高效、順利進行的有力的手段，審前羈押被廣泛、普遍地適用，幾乎不受任何監督和審查。

2.1.4 審前羈押適用常態化、超期羈押現象嚴重

在我國，大多數犯罪嫌疑人在審前階段都處于被逮捕后的羈押狀態，而像盜竊、搶劫、強奸、殺人等最常見的、基本上已經占到了刑事犯罪案件85%以上的犯罪案件中，犯罪嫌疑人幾乎都處于羈押狀態。犯罪的嚴重程度、犯罪嫌疑人人身危險性的大小，與采取的強制措施不相適應。實踐中往往過分強調審前羈押的作用，而不重視甚至不敢用非羈押措施。

2 問題成因

我國審前羈押制度存在上述弊端的原因，筆者認為主要有以下幾方面：

2.1 偏重控制、懲罰犯罪的刑事訴訟目的

懲罰犯罪與保障人權是我國刑事訴訟目的中不可分割的兩面。任何強調某一方面價值的刑事訴訟目的理論都存在諸多不可克服的弊端，而不能正確指導刑事訴訟實踐活動。從整體上考察我國的刑事訴訟程序立法和司法運作體制，我們不難發現，控制犯罪、維護社會秩序和安全仍是我國刑事訴訟最基本的價值目標，大多數訴訟規則主要考慮了追究犯罪的需要，注重處罰、追訴犯罪的刑事訴訟目的在偵查程序中更體現出其優越性，但是由于對發現真相、控制犯罪目的過于重視，在與人權保障目的發生沖突時，往往對后者加以限制。

2.2 以偵查為中心的刑事訴訟構造

我國審前羈押中的問題還在于制度設計上的缺陷。第一，我國審前羈押缺乏獨立于控辯雙方之外的、中立的司法介入。目前，我國的審前羈押是由控訴機關(公安機關、檢察機關)提請、審查決定和執行的，既影響了適用的公證合理性，也破壞了審前羈押階段的三角訴訟結構，使審前羈押幾乎成為一種行政行為，而喪失了司法訴訟行為的基本性質。缺乏中立司法權的措施的適用，也會使人對其公正性產生質疑，從而對整個司法行為的權威性、信任程度構成威脅。第二，拘留、逮捕和審前羈押程序的完全融合，拘留、逮捕后自然引起審前羈押，導致審前羈押在適用上出現任意化和隨意化。而且，我國適用拘留、逮捕的審查是秘密進行的，缺乏公開的程序，容易造成濫用情況。第三，缺乏充分的法律救濟手段。人身自由是憲法賦予公民的基本權利，被剝奪了這一權利的被羈押人必須享有充分的法律救濟手段，使其有途徑積極維護自己的權益。在我國，被羈押人還無法向法院提出司法救濟程序，使審前羈押這一程序在人權保障上存在缺陷。

2.3 執法機關適用裁量權過大

我國審前羈押適用中存在不嚴格執法，甚至違法執法的現象。有些機關為了工作的方便，曲解法律，甚至做出與法律相矛盾的解釋；一些機關將特殊情況普遍化，使必須適用于特殊情形下的規定適用于其他情形，一些機關和人員違反法律規定適用審前羈押，如對不具備適用條件的人適用審前羈押、對在押人進行刑訊逼供等。我國審前羈押出現的許多問題與執法不嚴、違法執法有著密切聯系。

3對我國審前羈押制度的完善構想

筆者認為，我國在審前羈押的制度設計方面宜進一步完善，具體措施如下:

3.1 建立逮捕與羈押的分離制度，由法院行使羈押的決定權

縱觀世界各主要國家享有羈押決定權限的主體，不外乎檢察官(在俄羅斯是調查人員和偵查員、檢察長決定或由法官裁定[8])和法官(如英、美、法、德、日)。由法官做出羈押決定并簽署令狀，更多地體現了對偵查權的制約。建立實質的司法審查程序，將羈押的決定權交給更具利益中立性的法官，是改革審前羈押制度的必由之路。我國現行的強制措施體系中，應當借鑒國外的做法對現行的強制措施體系進行合理改造。

3.2實現拘留、逮捕與審前羈押程序上的分離

拘留、逮捕應是將犯罪嫌疑人抓獲到案的一種手段，只能引起短時間的羈押。可將其設計為類似于英美法系國家有證逮捕、無證逮捕的兩項措施。即拘留是在緊急情況下采取的一種措施，期限應予以縮短(不宜超過96小時)；逮捕是將犯罪嫌疑人抓獲到案的措施。兩種措施實施后均應對審前羈押適用與否做出審查。相應地，拘留、逮捕的適用條件也要有所改變，審前羈押的適用條件應與之分離，并應高于拘留、逮捕條件。

3.3限制審前羈押的適用期間

審前羈押的適用必須以必要為前提，并嚴格控制適用期限，防止過長時間羈押對嫌疑人造成損害。法律應明確規定審前羈押期限，而不是依附于訴訟期間;對各種審前羈押期限的延長情形，必須由法律明文規定，并由法院決定是否準予延長。對于超期羈押的情況應嚴肅處理，追究相關機關和人員的責任，并對被超期羈押人員給予適當補償。

3.4被審前羈押人提供充分的法律救濟手段

被羈押人對于對自己適用的剝奪人身自由的強制措施，應當有權提出自己的意見，尤其是向享有裁判權的法院提出異議。若被羈押人對審前羈押的決定不服，允許其向法院提出上訴或者申訴，由法院做出最后的裁定。

3.5羈押場所的變革

目前我國被羈押人關押于公安機關管轄的看守所。看守所管理的粗疏和無序，使得惡習傳染、犯罪方法傳授難以避免。而且，看守所是附屬于公安機關的，被羈押人被刑訊逼供的情況屢屢出現。為切實保護犯罪嫌疑人的權利，減少乃至避免羈押場所造成的不應有的侵害，必須對羈押的場所進行改革。如果實現了羈押的司法審查制，則可考慮在法院設置看守所，負責實施審前羈押。而在目前，則可考慮先改革看守所的管理，如制定嚴格的紀律制度，對被羈押人的各項活動都要做記錄，法官應有權隨時查看這些記錄，被羈押人及其律師也有權在羈押后一段時間內得到這些記錄，以此保證被羈押人在羈押期間不受非法待遇。

參考文獻:

[1] 孫長永著：《偵查程序與人權：比較法考察》，中國方正出版社，2000年版，第81頁。

[2] 陳瑞華著：《未決羈押制度的理論反思》，載《法學研究》，2002年第5期，第61頁。

[3] 孫長永著：《探索正當程序——比較刑事訴訟法專論》，中國法制出版社，2005年11月版，第147頁。

[4] 孫謙著：《逮捕論》，法律出版社，2001年版，第49頁。

[5] 樊崇義主編《刑事訴訟法學研究綜述與評價》，中國政法大學出版社，1991年版，第134頁。

[6] 甄珍主編《刑事訴訟法學研究綜述》法律出版社，2002年版，第135頁。

[7] 中國人民公安大學偵查系刑偵教研室，《中外刑事偵查概論》，中國政法大學出版社，1999年版，第194頁。

[8] 蘇方遒、徐鶴喃、白俊華譯，《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》，中國政法大學出版社，1999年版，第54頁。(責任編輯：邢海蘭)