檢察院抗訴引起民事案件再審程序利弊談

【摘 要】第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議于2007年10月28日通過了《全國人大常委會關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，對再審程序和執行程序等環節做了必要的修改。關于再審程序中檢察院抗訴權問題，決定修改的內容從我國審判實踐經驗出發，較多考慮到了民事審判的現實狀況，比較符合中國國情，具有較強的可行性。但是，由于本次法律修改屬于局部工程，難免有其局限性。

【關鍵詞】檢察院抗訴； 再審程序； 民訴法； 修改

中圖分類號:D925.1 文獻標識碼:A 文章編號:1009-8283(2009)01-0090-02

本世紀初，《民事訴訟法》的修改便成為學界關注的熱點問題，民事訴訟面臨的“三難”，即“起訴難”、“再審難”、“執行難”是公認的應該盡快完善的問題。2007年10月28日，全國人大常委會通過了《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)修正草案，該修正案主要在再審制度和執行制度這兩個方面進行較大的修改。修正案的通過標志著我國民事再審制度和執行制度在完善的道路上又邁出了一大步。筆者多年從事檢察工作，對再審程序有比較多的接觸，本文擬結合實踐及新修訂的民訴法，探討檢察院抗訴引起民事案件再審程序的利與弊。 在次修改中，涉及檢察機關的抗訴制度，主要有以下二點:(1)將檢察關抗訴的再審事由與當事

人申訴的再審事由統一起來。把行法中的第185條改為第187條，修改為兩款，第一款規:“最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律力的判決、裁定，發現有本法第一百七十九條規定情形之的，應當提出抗訴”。第二款規定:“地方各級人民檢察院同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本第一百七十九條規定情形之一的，應當提請上級人民檢察向同級人民法院提出抗訴。”這樣的規定顯然更加合理為，既然當事人申訴時，有新的證據，足以推翻原判決定，法院應當提起再審，那么，當檢察院遇有此種情形，也可以提起抗訴。(2)對抗訴的案件規定再審的時限，現行《民事訴訟法》中雖規定了“人民檢察院提出抗訴的案，人民法院應當再審”(第186條)，但卻沒有規定法院再審的時限，導致可能推延案件的再審。下面，筆者將從正反兩方面來論述這個問題。

1 保留檢察院抗訴引起民事案件的再審程序的規定，符合我國目前司法現狀

從目前的司法現狀看，保留檢察院對民事案件的抗訴權有以下優點:

1.1 目前我國法官總體素質不高，裁判不公現象以及錯案在客觀上仍然存在的情況下，保留檢察院的抗訴權能夠對法院起到監督作用，是實現司法公正的要求，是明智的選擇，至于，有學者認為檢察院的抗訴權會干擾和破壞法院的獨立審判，影響司法權威，我認為，就目前而言，干擾司法公正的因素，并不是來源于檢察院的錯案監督，而是以下五個方面：第一，司法活動受地方保護主義影響較為嚴重，尤其在偏遠的基層法院更是如此。第二，法官素質不高，不能堅持以法律為準繩，容易受外界影響。第三，司法腐敗也是影響公正審判的關鍵因素。第四，審判工作管理行政化，法官工作容易受上級領導“指示”、“批示”的干擾。第五，司法物質保障不力，法院辦案經費不足，就很容易導致法官不能認真查清案件事實。

1.2 保留民事案件中檢察院的抗訴權，有助于避免因一方當事人由于多種原因，不敢或不愿啟動錯案追究程序的情形，減少錯案的發生。現實中，即使是民事案件，也會存在一方當事人相對弱勢，需要得到檢察機關的支持，幫助他們推翻生效的錯誤判決。

2 檢察機關再審抗訴權存在的問題

由于再審制度的修改必然涉及檢察機關的抗訴制度，這次修改對檢察院抗訴引起民事案件再審作了一些細節性的修改，前面已經有所敘述，較之修改前，操作性更強了，可以說是一大進步，但是，檢察機關抗訴引起民事案件再審仍存在諸多問題，主要有以下幾點：

（1）目前檢察院的抗訴權幾乎可以對任何確定民事判決、在任何時間，不受次數限制地予以行使，提起抗訴，且人民法院“應當受理”。這實際上就使檢察院擁有了可能推翻所有法院確定民事裁判的巨大權力。這樣，顯然就使人民法院的獨立審判權受到一定程度的直接侵犯而變得不夠完整，同時也存在著違憲性問題。

（2）民事案件或者民事糾紛是發生在平等主體之間的，以個體間的民事權利、義務為內容的社會糾紛，是一種“私”的糾紛，糾紛的解決完全貫徹著“私法自治”的原則。是否想要解決糾紛以及何時解決糾紛都完全取決于當事人自己的意思，在解決糾紛時，當事人可以互相讓步，對自己擁有的某種權利進行處分，放棄自己的某些權利，自愿負擔某種義務，只要權利的放棄、義務的承擔是當事人的真實意思表示，并且不侵犯他人的利益，不損害他人的權利，當事人的放棄行為、自愿承擔行為，即使有多么的不公平，國家也無權干預。檢察機關介入一般民事案件，主動干預純私權范圍內的民事活動，極易侵犯當事人的處分權，打破雙方當事人平等對抗的格局。

（3）檢察院這種幾乎不受任何監督的抗訴權，其正當性也是值得懷疑的。因為檢察人員也必然有個人的欲望和私利追求，由于缺乏監督，現實中濫用民事抗訴權的現象并非少數。這從抗訴案件質量普遍偏低上就可以看出來。目前的民事訴訟法規定對抗訴期限未加限制及抗訴條件欠科學，一定程度加劇了當事人申訴權的濫用。比如，當事人的規避申請再審期限、規避負擔上訴費用的風險，不正常）上訴而申請檢察院抗訴以及為躲避、拖延生效裁判的執行而惡意申訴等行為，都完全有可能通過借助檢察院的啟動再審抗訴權而得逞。“絕對的權力絕對的腐敗”。因此，完全可以講，目前相當一部分本不該啟動民事再審程序的案件卻進入了再審程序，正是由于檢察機關抗訴權的過大和濫用造成的。

綜上所述，從目前的司法現狀看，對民事案件，保留檢察機關的抗訴權是科學合理的，但是其弊端也不容忽視，司法改革是一項需要循序漸進的大工程，因此，這次民訴法修訂針對這一問題進行切合實踐的彌補完善是正確的。

參考文獻:

［1］ 張衛平《探索與構想一一民事司法改革引論》，人民法院出版社2003年版。

［2］ 呂伯濤:《改革再審制度解決申訴難問題》，載《求是》2007年第19期。

［3］ 王亞新:《民事審判監督制度整體的程序設計》，載《中國法學》2007年第5期。

［4］ 白綠鉉編譯:《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版，第114頁。

［5］張衛平《民事再審基礎置換與制度重構》，載《中國法學》2003年第1期 。

［6］楊崇森《私法自治制度之流弊及其修正》，載《民法總則論文選集》上，臺灣五南圖書出版公司1984年版。(責任編輯：饒湘)