讀者評論

“請繼續”等四則

請繼續

(《財經》2010年第5期 “再問央視大火”)

《財經》記者可以成為鮑勃伍德沃德和卡爾伯恩斯坦嗎?不管怎樣，你們已經有了和他們一樣的精神氣質。報道中可以清楚地看到記者身影，在過火現場，在工商局的檔案室，在很多不為人知的地方，這才是記者應做的調查。

但是請繼續吧，因為報道讓我們產生了更多的疑問需要，所以需要你們繼續，這些疑問包括:公訴了造成大火的直接犯罪之后，會不會“抓小放大”?會不會有更深入的司法行動?央視大火的損失到底怎么計算?富豪關鑫到底做了些什么?他和這次大火之間到底有沒有直接關系?央視的財務如何成為了不可碰觸的禁區?我們不明白，央視為什么會有那么多的特權，這么大的工程為什么不能納入正常、合法的招投標程序、財務支出審批程序。等等，所有這些我們都寄希望于中國有良知的記者。當然，單靠一家媒體可能并不能完全提示所有的真相，真希望能有其他負責任的媒體和你們一起努力。

北京禾波

尊重反對者的立場

(《財經》2010年第5期“政策進退考驗決策智慧”)

貴刊反反復復論證了財政政策是否應該退出的問題。不過，文中提到反對者的言論，態度似有輕蔑之意，只用了一句“擔心主要來自兩個方面:經濟二次探底之憂和已開工項目爛尾之虞”來概括。而在其后的駁論中也是采用推理方式，很不實際。事實上，上述兩種擔心以及其他的反對理由都是值得尊重而且必須認真對待的。積極財政政策當然會退出，既然是政策，當然要隨著國內國際形勢的變遷而出現變化。真正的問題恰恰是如何做到貴刊文章中的最后一句話:根據新形勢、新情況靈活調整及至適時有序退出。如果政策選擇不經過反復認真的論證和博弈，不說清楚怎樣做到有序、無害，出現問題有什么備案的話，又怎么能讓人放心呢?

上海宇潔

凱恩斯主義從來沒有奏效過

(《財經》2010年第5期“‘家電版’凱恩斯檢討”)

凱恩斯主義的經濟政策從來就沒有奏效過，帶來的只有不斷臃腫的政府和低效率。 貨幣主義學派在這次金融危機中也被揭示出其致命的缺陷:由中央銀行來決定利率，不啻于最大的計劃經濟干預市場。格林斯潘也好，伯南克也罷，由某些個人而不是由市場來決定資本的價格，只會扭曲資本這個最重要生產要素的價格，帶來更大的Boom Bust循環。

《財經網》 網友

別人比我們生活滋潤

(《財經》 2010年第5期 “‘4萬億’趕考”)

我不知道拯救了什么，也不知道兩位數增長意味著什么，我和我的朋友還在為生存拼命加班。而萬般不愿意的情況下出差、生活在經濟危機中的那些國家，卻不小心發現別人活的比我們滋潤多了。

《財經網》 網友