新形勢(shì)下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)法學(xué)思考

[摘 要] 筆者從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的角度分析了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的必要性和缺失，指出把企業(yè)社會(huì)責(zé)任落實(shí)到實(shí)處的法律構(gòu)建途徑。

[關(guān)鍵詞] 企業(yè)社會(huì)責(zé)任 經(jīng)濟(jì)法學(xué)

一、新形勢(shì)下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的必要性

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵。企業(yè)社會(huì)責(zé)任指企業(yè)在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。此觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)是把企業(yè)社會(huì)責(zé)任視為對(duì)企業(yè)營(yíng)利性的限制與補(bǔ)充，這既尊重了企業(yè)的營(yíng)利性，又照顧了非股東相關(guān)者的利益。

2.企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必要性。公司制度自出現(xiàn)以來，其所帶來的各種問題也應(yīng)運(yùn)而生。這些問題就是企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所造成的負(fù)的外部效應(yīng)，而對(duì)這種影響又不需要承擔(dān)任何成本。外部效應(yīng)屬于市場(chǎng)失靈的一種。

由于存在負(fù)的外部效應(yīng)，企業(yè)生產(chǎn)商品和勞務(wù)的社會(huì)成本大于私人成本。因?yàn)樯鐣?huì)成本不僅包含企業(yè)的私人成本，還包含受到影響的旁觀者的成本。如圖1所示，社會(huì)成本曲線在供給曲線之上，這兩條曲線的差別反映了負(fù)的外部效應(yīng)所產(chǎn)生的成本。

從整個(gè)社會(huì)的角度來看，需求曲線與社會(huì)成本曲線相交的點(diǎn)是生產(chǎn)的最適點(diǎn)。但從單個(gè)企業(yè)來看，由于企業(yè)在生產(chǎn)決策時(shí)只考慮私人成本(因?yàn)樵诒O(jiān)管缺失的情況下企業(yè)所造成的負(fù)的外部效應(yīng)沒有成本)，所以公司提供的產(chǎn)品和勞務(wù)的產(chǎn)量就是圖1中的市場(chǎng)量。市場(chǎng)量大于最適量，從而引起供給大于市場(chǎng)需求。這種生產(chǎn)剩余造成了市場(chǎng)的一種無效率，這種無效率的原因是市場(chǎng)均衡僅僅反映了生產(chǎn)的私人成本。如果采取一種政策或手段能將生產(chǎn)者的私人成本提高到社會(huì)成本，那么這種市場(chǎng)失靈就可以避免。從而能夠提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，增進(jìn)社會(huì)的總經(jīng)濟(jì)福利。

二、新形勢(shì)下企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的原因

基于以上分析可以看出，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是非常必要的。但在實(shí)際過程中，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任常常又是缺失的。下面就從博弈論的角度對(duì)這一原因進(jìn)行探討。

我們假設(shè)一個(gè)只有企業(yè)、政府和社會(huì)三方參與的社會(huì)責(zé)任行為博弈模型，企業(yè)首先選擇履行社會(huì)責(zé)任或不履行社會(huì)責(zé)任，然后政府將采取相應(yīng)的措施，如對(duì)企業(yè)嚴(yán)厲監(jiān)管，或不監(jiān)管。社會(huì)也將對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為做出強(qiáng)烈的反應(yīng)，如投訴、起訴、抵制購(gòu)買等，或者不反應(yīng)。企業(yè)、政府、社會(huì)三方社會(huì)責(zé)任行為選擇的擴(kuò)展博弈圖如圖2。在三者的博弈收益中，第一個(gè)代表企業(yè)的收益，第二個(gè)代表政府的收益，第三個(gè)代表社會(huì)的收益。

1.企業(yè)的決策。(1)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，那么博弈就結(jié)束了。企業(yè)的收益為0。(2)企業(yè)不履行社會(huì)責(zé)任，政府和社會(huì)也不監(jiān)管。企業(yè)的收益為R3。(3)企業(yè)不履行社會(huì)責(zé)任，政府和社會(huì)只有一方監(jiān)管。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的成本為R2，企業(yè)的收益為—R2。(4)企業(yè)不履行社會(huì)責(zé)任，政府和社會(huì)都監(jiān)管。企業(yè)此時(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的成本為R1，企業(yè)的收益為—R1。R1>R2>R3>0。企業(yè)對(duì)四種決策的偏好順序?yàn)?2)>(1)>(3)>(4)，企業(yè)有實(shí)施第二種決策的激勵(lì)。

2.政府的決策(假設(shè)政府偏好經(jīng)濟(jì)總量或GDP的增長(zhǎng)，這種假設(shè)和中國(guó)目前很多地方政府的偏好是相似的)。(1)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，那么博弈就結(jié)束了。政府的收益為0。(2)企業(yè)不履行社會(huì)責(zé)任，社會(huì)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管比較弱時(shí)，①政府選擇管，政府管理的成本為r2，政府的收益為—r2；②政府選擇不管，政府管理沒有成本，但政府的收益為r3。(3)企業(yè)不履行社會(huì)責(zé)任，社會(huì)對(duì)時(shí)，①政府選擇管，政府管理的成本為r1(此時(shí)r1

3.中國(guó)實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)間不是很長(zhǎng)，市民社會(huì)不夠成熟，人們的權(quán)利意識(shí)還很薄弱，社會(huì)組織的力量不是很強(qiáng)，導(dǎo)致在對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為的監(jiān)督中，社會(huì)功能明顯地弱于政府。不管企業(yè)和政府如何選擇，社會(huì)都只能被動(dòng)地選擇不監(jiān)管。由于企業(yè)已知不履行社會(huì)責(zé)任，政府必然選擇不監(jiān)管，同時(shí)社會(huì)也缺乏監(jiān)督，企業(yè)必然選擇不履行。此時(shí)企業(yè)的收益最大為R3，政府的收益也是最大為r3，而社會(huì)的收益卻為負(fù)。

三、新形勢(shì)下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的構(gòu)建

1.立法層面

(1)公司法的完善。我國(guó)公司法第五條第2款對(duì)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作出了原則性的規(guī)定。在今后公司法的修改過程中，應(yīng)不斷完善具體制度的構(gòu)建。具體來說，可以從以下幾方面入手：①完善職工參與公司機(jī)關(guān)的制度。在我國(guó)，受大陸法系立法模式的影響，職工參與公司機(jī)關(guān)制度在《公司法》中是有所體現(xiàn)的。雖然我國(guó)《公司法》中對(duì)職工參與公司機(jī)關(guān)作出了規(guī)定，但卻存在幾個(gè)明顯的缺陷。第一，“職工監(jiān)事的具體比例”規(guī)定存在漏洞。我國(guó)《公司法》中規(guī)定職工監(jiān)事的具體比例由公司章程規(guī)定，而公司章程是由股東們制定的，在股東與職工利益存在沖突的情況下，股東當(dāng)然要盡量壓低這一比例。這樣一來，通過職工監(jiān)事的作用來維護(hù)職工利益的愿望就很難得到實(shí)現(xiàn)。第二，我國(guó)《公司法》中僅規(guī)定國(guó)有獨(dú)資公司及兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者其他兩個(gè)以上的國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，可以有職工董事，而對(duì)于其他類型的有限責(zé)任公司及股份有限公司則未規(guī)定職工董事制度。②確立銀行參與公司內(nèi)部治理體制。銀行參與公司內(nèi)部治理，這在日本、德國(guó)是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，并且這一做法已經(jīng)受到美國(guó)學(xué)界和實(shí)踐部門的重視。銀行往往是公司的最大債權(quán)人，一方面，銀行作為債權(quán)人參與公司治理，是承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)，具有公司社會(huì)責(zé)任所隱含的正義性。另一方面，銀行與公司的財(cái)務(wù)聯(lián)系緊密，可以及時(shí)了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，具有參與公司治理實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的便利可能性。我國(guó)尚未確立銀行參與公司治理的制度，但是已經(jīng)具備了推行這一制度的法律基礎(chǔ)。

(2)稅法的完善。稅法的規(guī)定對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供了經(jīng)濟(jì)上的激勵(lì)機(jī)制，同時(shí)，兼顧企業(yè)和股東的利益與社會(huì)公眾的利益。與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的立法例相類似，我國(guó)現(xiàn)行稅法對(duì)公益、救濟(jì)性捐贈(zèng)也實(shí)行扣減所得稅的制度。按照《企業(yè)所得稅暫行條例》(1993年12月13日國(guó)務(wù)院發(fā)布)、《企業(yè)所得稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》(1994年2月4日財(cái)政部發(fā)布)等法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，在計(jì)算企業(yè)應(yīng)納稅所得額時(shí)，納稅人用于公益、救濟(jì)性的捐贈(zèng)，在年度應(yīng)納稅所得額3%以內(nèi)的部分，準(zhǔn)予扣除。本著避免企業(yè)捐贈(zèng)中的非理性、尋求企業(yè)和股東利益與社會(huì)公益之間的平衡的精神，上述法規(guī)、規(guī)章還特別強(qiáng)調(diào)，準(zhǔn)予扣除所得稅的公益、救濟(jì)性捐贈(zèng)，限于納稅人通過中國(guó)境內(nèi)非營(yíng)利的社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)向教育、民政等公益事業(yè)和遭受自然災(zāi)害地區(qū)、貧困地區(qū)的捐贈(zèng)；納稅人直接向受贈(zèng)人的捐贈(zèng)不允許扣除；非公益、救濟(jì)性的捐贈(zèng)，超過國(guó)家規(guī)定允許扣除的公益、救濟(jì)性捐贈(zèng)，以及各種贊助支出，均不得扣除。以上規(guī)定，在一定意義上貫徹了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的思想，其對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的落實(shí)，無疑具有重要作用。

2.司法層面。司法是制裁違法和維護(hù)權(quán)益的最終途徑。在涉及企業(yè)濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)力和侵害利益相關(guān)者權(quán)益的案件中，應(yīng)通過司法裁判給企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造一個(gè)公正高效的司法環(huán)境。在實(shí)踐中，企業(yè)利用經(jīng)濟(jì)實(shí)力侵害利益相關(guān)者權(quán)益的案件往往具有一定的特殊性，如當(dāng)事雙方具有的實(shí)力不均衡性和信息不對(duì)稱性，受損對(duì)象的不確定性和分散性。就此，有學(xué)者認(rèn)為，由于社會(huì)法維護(hù)的是社會(huì)整體利益，因此，違反社會(huì)法的行為，一般會(huì)侵犯眾多不特定人的利益。通過集團(tuán)訴訟的方式解決此類問題有較強(qiáng)的針對(duì)性，不僅可以平等保護(hù)所有受害人的合法權(quán)利，及時(shí)解決人數(shù)眾多的糾紛，而且有利于法院充分發(fā)揮審判職能，及時(shí)辦理人數(shù)眾多的案件，提高工作效率，降低訴訟成本，保障法制的統(tǒng)一和權(quán)威，能夠更為有效地促成企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。所以，除了集團(tuán)訴訟之外，為強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任的司法監(jiān)督，就應(yīng)該設(shè)置公益訴訟程序，超越訴訟主體必須存在直接利益相關(guān)者的限制，讓那些制造社會(huì)危害又未曾得到追究的不良行為企業(yè)置于恢恢法網(wǎng)之下，讓法律對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)進(jìn)入新的境界。

參考文獻(xiàn)：

[1]章偉國(guó) 吳海江:加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)和諧社會(huì)[J]．上海企業(yè)，2005，(12):15～17

[2]王盧代富:企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M]．北京：法律出版社，2002，270