關于自然人破產制度的立法思考

[摘 要] 在2006年的《中華人民共和國企業破產法》中未賦予自然人破產能力，這不能不說是破產立法的一大遺憾。本文主張應首先盡快引入商自然人破產制度，并在此基礎上最終建立適用于包括消費者在內的所有自然人的破產制度，詳細陳述了理由，并對商自然人破產程序的立法提出了幾點設想。

[關鍵詞] 自然人 商自然人 破產 立法

在歷時十多年的新破產法的立法過程中，關于破產法的適用范圍一直是具有較大爭議的一個焦點問題?！拔┯衅髽I法人可適用破產程序，似乎并不足以解決我國實踐中大量債務不能清償的問題，破產程序的適用范圍在實踐上有擴張的必要?！彪m然在多大范圍內擴展存在爭議，但學界的大多數觀點仍認為應該擴展破產法的適用范圍，在我國新的破產法中應賦予自然人破產能力，確立我國的自然人破產制度。經過幾易其稿，2006年8月27日新破產法終于定稿成律。但新的《中華人民共和國企業破產法》仍將適用范圍確定為企業法人，這幾乎是維持現狀，對學界呼聲較高的自然人破產沒有采納，這不能不說是一大遺憾。

誠然，立法并不僅僅是法律技術問題，更多的層面上是社會學、政治學、經濟學等學科綜合的問題。因此“將破產法適用于何種主體，是一個國家的立法政策選擇問題。” 也許正因為如此，新破產法沒有選擇適用于自然人。但我們相信，破產法的立法不會停止，現在的《企業破產法》還遠不是一部完善的破產法，沒有自然人破產制度的破產法是不完整的破產法。因此，如何在我國構建適合我國立法政策選擇的自然人破產制度，仍然應是我們研究的方向。

在新破產法立法期間，已經有大量關于建立自然人破產制度的論述，其中存在商人破產主義與一般破產主義之爭。商人破產主義指破產法僅適用于商人（包括商自然人和商法人），一般破產主義指破產法適用于一般法人和自然人，即所有民事主體?？梢钥吹?，無論是商人破產主義還是一般破產主義，都是賦予了自然人破產能力的，只是有破產能力的自然人范圍不同而已。但我們現在的破產法還將所有的自然人排除在破產主體之外，那么我們現在要解決并不是賦予哪些自然人破產能力的問題，而是如何在我國的破產法立法中走出自然人破產的第一步。本文認為，在破產法中盡快確立商自然人破產應該是第一步，在逐步積累了經驗之后，在現實條件成熟的條件下，擴大到一般自然人（包括非組織性的商個人和消費者），實行一般破產主義。

一、商自然人破產的必要性

首先確立商自然人破產，將自然人破產制度在我國的建立分兩步走，應該是較符合我國立法政策選擇的方式。關于自然人破產的必要性，現有的論述已經很多，在此不再贅述。只選取最充分的幾點理由來解釋為什么應該并盡快引入商自然人破產。

1.商自然人破產體現市場主體地位平等原則。主體平等是私法的基本精神，各種主體在具體的民事法律關系中是平等的，平等地享受權利、承擔義務，其合法權益平等地受到法律的保護。那么，無論是法人、其他組織還是自然人，在資不抵債，不能清償到期債務的情況下，都應當平等地適用破產程序。法律應為之設立平等的淘汰機制，設定同樣的破產后果，提供相等的破產保護，也給予同等的重整機會。這是贊同自然人破產的主要理由之一，但也有學者認為這是對公平的誤解，認為只有對相同主體的不同對待是不公平，例如舊的《企業破產法》專門規定國有企業破產，忽略同樣有法人地位的其他企業的破產問題；而對不同主體的不同對待就不是不公平，例如企業與自然人，在破產政策上完全可以有不同選擇，這種不同對待，不構成法律意義上的不公平，因為所有自然人都處于相同地位。

而本文認為，這種觀點確有一定道理，我們在現階段無法做到所有主體的絕對平等，可以有不同對待。但這種不同不應以法人和非法人來劃分的，而是應該以主體是否長期固定從事商事活動來劃分的。也就是說，在市場經濟條件下，所有參與市場經濟的商主體的法律地位應該是平等的，包括破產能力，這才是公平的。市場經濟天然地呼喚平等、公平的價值觀念和社會理念。只賦予法人破產能力，受破產法的特殊保護，就使參與市場經濟的商主體的地位不平等，是競爭條件的不公平，這是有違公平競爭的市場原則的，也不利于我國市場經濟的健康發展。所以，凡是長期從事商事活動的商主體，包括企業法人、非法人商業組織（合伙企業、個人獨資企業等商個體）和商自然人（個體工商戶、合伙企業的合伙人、個人獨資企業的出資人），都應該具有破產能力。

2.保護債權人和債務人的利益。商個體和企業法人一樣，在生產和經營中不可避免地會產生大量的債權債務關系，也出現了債務人因某種原因不能清償多數債權人的債權的情況。如果他們不能破產，必然會導致這種情況的出現：債務人可以根據自己的喜好隨意清償，使有的債權人獲得債權利益，有的不能得到，債權人的利益得不到公平清償。沒有獲得清償的債權人只能通過訴訟程序解決糾紛。而事實上，由于債務人根本無力清償全部債務，針對這種主體的大量生效判決根本得不到執行，又造成司法執行難。另一方面，自然人對于債務承擔的多是無限連帶責任，很難從繁重的債務中解脫出來，重振旗鼓，獲得復蘇。只有破產制度，既可以使所有的債權人公平地受償，保障債權人利益；同時又可以使破產企業或個人通過重整和解程序或免責程序等，盡快復蘇，亦保障了債務人的利益。

3.商自然人破產是現行《企業破產法》施行的必然結果?！镀髽I破產法》第135條規定，“其他法律規定企業法人以外的組織的清算，屬于破產清算的，參照適用本法規定的程序?！焙匣锲髽I就屬于這類組織，《中華人民共和國合伙企業法》第92條規定，“合伙企業不能清償到期債務的，債權人可以依法向人民法院提出破產清算申請，也可以要求普通合伙人清償。合伙企業依法被宣告破產的，普通合伙人對合伙企業債務仍應承擔無限連帶責任。”依據本規定，合伙企業出現破產原因的，可以依法申請進行破產清算，即能參照《企業破產法》規定的破產程序進行破產清算。所不同的是，這種企業的破產當企業財產不足以清償債務時，對于企業未能清償的債務部分不能予以免除，而要繼續追究普通合伙人的無限責任。而這樣的規定，顯然是極其不合理、不公平的。非法人企業的破產只是將債務轉嫁給不能破產的承擔無限責任的合伙人，是違背破產法的基本目的的。所以，學界認為，非企業法人的破產必然導致從事商事活動的自然人破產。根據現行破產法和其他法律的規定，非法人企業是可以破產的，那么，商自然人破產也就在立法上成為必然。

而那些反對自然人破產的理由，如缺乏經濟基礎，沒有相應的財產制度，信用制度不健全等，都不能成為商自然人破產的理由。商自然人是社會主義市場經濟的重要參與者，相對普通自然人，我國對商自然人也有較完善的財產申報記錄和信用記錄，都能為實行商自然人破產提供條件。

實行商自然人破產，也可以解決審判機制的不適應。有觀點認為，若允許自然人破產，勢必造成破產案件的大量增加，我國現行的審判機制不能適應大量增加的破產案件。但如果現階段只允許商自然人破產，雖然會造成破產案件一定的增加，但不會是非常巨大的數量。同時也可以在審理自然人破產案件方面積累經驗，為今后自然人破產審判程序的制定提供依據。

二、建立商自然人破產制度的幾點構想

自然人破產相較于法人破產，具有一些個性化的制度需要在立法時加以考量和制定，就此談談自己的看法。

1.破產免責制度。破產免責制度，是指在破產程序終結后，依照破產法的規定，對于債務人未能依破產程序清償的債務，在法定范圍內免除其繼續清償的責任。免責制度本身“實質上否定了自然人承擔無限責任的能力”。 免責制度在有限責任面前毫無用武之地，所以免責制度必定是與對債務承擔無限責任的自然人破產結合在一起的?，F代破產法從絕對強調債權人的受償利益發展至今，更加偏向于由債權人和債務人共同分擔債務不能清償的風險，在保障債權人公平受償的同時，也賦予債務人重獲新生的機遇。因此，對于誠信可靠的債務人，應當給予其相應的債務免除待遇以使其獲得新生的機會。筆者認為，我國商自然人破產應適用許可免責制度，即相對而非絕對的免責。債務人在多大程度上可以得到債務豁免，取決于其償還債務的誠信與積極程度。具體來說，就是由法院根據債務人清償債務的比例確定最后免責的期限。償債比例越高，期限越短；償債比例越低，期限越長。在這一期限內，自然人因受破產宣告而在活動、資格、享有民事權利乃至人身自由方面都要受到相應的限制。在免責期限屆滿時，對于仍未清償的債務可以豁免。其中，還應有一部分債務不能根據破產免責而免除。這樣做的好處至少有三點：一是債務自然人并不因破產而當然地享有債務豁免的待遇，提高了其破產成本，在一定程度上制約了債務人利用破產逃避債務現象的發生；二是債權人可以借此獲得更多的受償利益，從而盡可能周全地保護其債權；三是債務人在該制度下可以獲得一定程度的債務免除，意味著他在背負償債壓力的同時，也可以看到重獲新生的希望。

2.人格破產與復權制度。自然人與法人破產相比較，在后果上存在重大區別，其中之一就是法人破產不發生人格破產問題，而自然人破產后在生活消費、行動自由和社會權利上會受到限制，也就是所謂“人格破產”。例如日本破產法規定，破產人非經法院許可，不得離開其居住地，通信秘密受到限制，在破產宣告一定期限內不能擔任律師、公證人等，也不能擔任監護人、遺囑執行人、法人的理事等。澳門民訴法規定，破產人不得從事商業活動，不得擔任合伙或公司之機關據位人的職務。 香港個人在宣告破產后的四年中，不能購買房屋，不能自費出港旅行，不能出任如律師、會計師、太平紳士、公司董事等專業人士，出入境要向法院通報行程、住處及聯絡方法，并限期返回等。人格破產在一定程度上保留和體現了破產懲戒主義，這一制度對于自然人破產而言是必要的，因為自然人并不因其破產而被消滅主體資格，仍要從事多種社會活動，而其財產變化情況的監控難度又遠大于商業組織體，自然人破產后因不正當活動而給相對人及社會公益造成損害的風險也遠高于商法人或組織破產，故而各國在自然人破產方面均設置該制度。人格破產的意義還在于，它給自然人設置了較高的破產成本，可以有效遏制債務人為逃避還債而濫用破產程序。

復權制度是與人格破產制度相輔相成的，即破產人依據破產法律的規定或者請求法院依照法定程序， 解除其因破產宣告所受破產程序以外公私權利限制或者資格限制， 以求恢復其固有權利的一項制度。英美法系國家大多采用當然復權主義， 當債務人獲得破產免責時即可依法恢復其被限制的各種權利。大陸法系國家大多采用申請復權主義。筆者認為，我國對人格破產的復權應當采取申請復權制度，即一定期限屆滿后，期限以3年～5年為宜，由破產人向法院申請解除破產限制，由法院作出許可復權的裁決。在我國破產懲戒機制還不完善、成熟的現階段，許可復權的做法無疑更加安全與審慎，也體現了法院破產裁決的嚴肅性與權威性。

3.自由財產制度。所謂自由財產，是指在破產程序開始后，破產人所擁有的，不受破產程序干預和限制，可以自由支配和處分的那部分財產。債務自然人的破產如果要傾其所有用于還債，債務人將難以維持生計。為了保障債務人的基本生活需要， 各國都設立了自由財產制度。但由于各國國情不同， 其范圍也有所差異。我國在限定自由財產的范圍時， 應該考慮兩點：一要考慮到債務人自身及其所供養家屬的基本生活需要；二要考慮到債務人借以繼續維持生存和生產的必備工具。

雖然筆者贊同采商人破產主義，在破產法中確立商自然人破產制度，但并不代表反對在我國建立包括消費者在內的所有自然人的破產制度。完善自然人破產制度，實際上是非常必需的。隨著我國市場經濟的不斷發展，消費觀念的轉變，已經有越來越多的自然人接受貸款消費，貸款買車、買房、裝修、買電器，信用卡消費，都會產生債務。更有龐大的人群將家庭財產用于投資理財。而目前房市、股市的大幅調整，世界金融風暴的影響，極有可能會導致部分自然人資產縮水，無力承擔債務，資不抵債。這實際上已經使自然人破產成為必要，且具有了實施的經濟基礎。而且對于進行信貸消費和金融投資的自然人，其財產狀況和信用資料也較完善，具有進行破產程序的可行性。本文實質上是贊同在我國建立完全的自然人破產制度的，但建議第一步確立商自然人破產，一是商自然人破產的條件更為成熟一些，也更急迫一些；二是一步一步逐步推進地實現自然人破產的確立，更符合我國的立法政策選擇，不至于過于急進；三是考慮到現行的審判機制可能無法負荷大量增加的自然人破產案件的審判，可以在審理商自然人破產案件中摸索、積累經驗，對現有的破產程序進行合理改革，以適應實行完全自然人破產后大量增多的破產案件。

參考文獻：

[1]鄒海林:關于新破產法的適用范圍的思考[J].政法論壇，2002，(3):17，17～18

[2]李永軍:重申破產法的私法精神[J].政法論壇，2002，(3):28

[3]江 平 江 凡:論商自然人的破產能力[J].現代法學.1997，(2)

[4]常怡主編:比較民事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2002，720～721