控制股東若干法律問題闡釋

[摘 要] 依據其持股比例的不同，控制股東包括絕對控制股東和相對控制股東兩類。相對多數持股的股東僅在具體交易中與公司具有事實上控制、支配關系時才構成相對控制股東。對控制股東進行法律規(guī)制既具有現實原因又具有理論基礎。應區(qū)別絕對控制股東和相對控制股東使其承擔不同程度的義務與責任，對絕對控制股東應采直接規(guī)制模式，而相對控制股東采間接規(guī)制模式。

[關鍵詞] 控制股東 絕對控制股東 相對控制股東 股東義務

現代公司建立在資合基礎之上，股東大會進行表決的一個基本原則即是資本多決制。根據公司法規(guī)定，有限責任公司的股東按照出資比例行使表決權，股份有限公司的股東基于其所持有的股份行使表決權。股東參與公司決策的權利來自于其出資或持股。由此，控制股東往往可以利用其股權優(yōu)勢，操縱公司股東大會，甚至是利用股權施加壓力影響董事會，使其作出有力于控制股東的決議。因此，法律應當對控制股東行為進行一定的約束與規(guī)范。

一、引言

新《公司法》首次明確規(guī)定了控制股東含義，并且同時采用了持股比例的客觀標準和產生重大影響的實質判斷標準然雙重要求，雖然概念中所謂的“產生重大影響”具體應以何種標準來界定還有待司法解釋及司法實踐進一步予以明確，但這一規(guī)定為將來對控制股東進行法律規(guī)制奠定了基礎，有著十分重要的意義。

有學者認為，即使持有表決權的多數也不必然帶來義務，除非持有人實際控制公司。對此筆者認為應當分情況討論。對于絕對控制股東，應基于其所持股份形成的控制地位認定，而不能把是否行使控制權作為作為認定控制股東的構成要件，否則可能使我們對控制股東進行特殊法律規(guī)制的設想失去意義。但是對于第二種情形，持有相對多數股份的股東是否必然成為控制股東，則考量股東行使控制權的事實或許更具有合理性。因為股東所持有的股份相與其他股東相比僅是相對多數，基于相對的、非明顯的數量優(yōu)勢卻要承擔與絕對控制股東相同的特別義務與責任，似乎有些過于苛刻。我們可以借鑒美國特拉華州法院在相對控制股東的認定上秉持的個別交易原則（spacial transaction rule），即綜合考量相對多數持股股東在特定交易中的影響力來認定其是否構成控制股東。如果一個股東僅持有一個公司相對多數的股份，通常不構成控制股東，但是如果該股東在某一具體交易中與該公司之間存在事實上的控制、支配關系，那么將構成相對控制股東。

對于公司法 “足以對股東會、股東大會的決議產生重大影響”的規(guī)定，在筆者看來應當將董事會也包括于內。因為現代公司所有權與經營權的分離，公司的經營決策權力大多為董事會所享有，控制股東可以以控制董事會的方式間接控制公司。因此，在以特定交易為基礎認定相對控制股東時，多數持股股東對董事會所施加影響也應作為考量因素。

總之，在理解控股公司時只要滿足持股和控制兩個基本要素即可。至于對“控制”一詞如何理解，則應當從主客觀兩個方面把握：首先要滿足主觀標準，即是股東是具有支配公司的意思；其次是客觀上對公司主要經營活動實施了控制，通常表現為對公司的重大經營決策施加影響或直接操縱，將控制股東自身的意志貫徹于公司決議。

二、對控制股東法律問題之實證分析

雖然傳統(tǒng)公司法理論認為，股東的行為僅取決于其自身的意志，而不應附加其他條件或課以其他特殊的義務。但是，公司法對控制股東進行法律規(guī)制是具有合理基礎的，主要體現為其現實性基礎和理論性基礎。

1.現實性基礎分析

現代公司建立在資合基礎之上，股東大會進行表決的機制是一股一權、股份平等的資本多決制原則。根據公司法規(guī)定，有限責任公司的股東按照出資比例行使表決權，股份有限公司的股東基于其所持有的股份行使表決權。“但是這種形式平等造成了大股東和小股東之間實質上的不平等，資本多決制在實際運作中出現了異化。多數資本持有人的意思表示吸收了少數資本持有人的意愿，而導致少數資本的股東不得不遵從大股東的意愿，形式平等的資本多決制最終導致事實上的不平等，并因此而給大股東濫用資本多決的權利留下空間。”作為資本多決制原則例外的累積投票制也僅在選舉董事、監(jiān)事時有選擇適用的余地，并不能解決股東大會決策中出現的異化問題。

另一方面，市場經濟的作用下，為了實現規(guī)模經濟、擴展市場份額，企業(yè)的發(fā)展趨向于集中。“或基于資本參加，或基于人事支配或基于契約上的關系，而在經濟上行成具有統(tǒng)一支配與統(tǒng)一經營下的單一生產組織。”在公司集團化發(fā)展的經濟背景下，企業(yè)之間的商業(yè)活動也日益復雜化。控制股東利用子公司或者公司集團內部利用成立控股公司的手段來達到業(yè)務上或財務上目的的現象屢見不鮮。控制股東出于自身利益的追求，常常導致其濫用其控制權，侵害到公司及中小股東的利益。當前我國股份有限公司特別是上市公司普遍存在控制股東通過關聯(lián)交易規(guī)避法律、轉移利益。公司法第21條僅原則性規(guī)定了公司控制股東不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益，違反者對造成的損失應承擔賠償責任。缺乏配套規(guī)定和具體措施的情形下，該條文之實際運行效果有待考量。

此外，我國國有股“一股獨大”的高度集中股權結構及其由此造成的制約機制乏力，也是我國特殊經濟背景下對控制股東進行法律規(guī)制的緊迫要求。

2.理論性基礎分析

理論法學認為，權利與義務相應而生。享有權利的同時必須履行相應的義務承擔相應的責任。雖然持有多數的表決權并不必然引起義務，但控制股東有能力控制公司的經營決策，相對于中小股東而言，握有更大的權力，也因之能獲得更多的利益。更大的控制力卻帶來著更多的義務，更重的責任。

美國關于控制股東義務的學說，獲得最為廣泛接受的是受托人地位說，即認為控制股東與公司及弱勢股東之間存在事實上的信托關系。他們之間雖然沒有約定的信托關系，但從事實上和外部來看，弱勢股東和控制股東之間信息不對稱，弱勢股東處于信息弱勢，這一點和信托關系相同，可以認定為是事實上的信托關系，因此可以由法律直接課以義務，這是法律強行干預的結果。該理論能夠直觀地反映控制股東與公司及中小股東的關系，使對控制股東課以特別義務與責任更具有合理性。

三、控制股東運作機制之學理解讀

當前普遍存在的控制股東濫用控制權損害公司利益，主要可以分為兩類。一類是直接侵權造成損害，此種情形應以民法上的侵權責任進行追究，不在本文討論之內。另一類即是通過關聯(lián)交易等間接侵權行為損害公司及中小股東利益，此種情形則應通過公司法予以規(guī)范。新公司法對此作出了原則性地規(guī)定，公司控制股東不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益，違反且造成損失者應承擔賠償責任。

在對控制股東關聯(lián)交易進行規(guī)制時，各國立法又采取了不同的方式。根據規(guī)范著眼點的不同，可以區(qū)分為直接規(guī)制模式和間接規(guī)制模式。所謂直接規(guī)制模式，是指控制股東對其通過關聯(lián)交易盤剝從屬公司及中小股東利益的行為直接承擔責任，從而達到規(guī)范控制股東關聯(lián)交易行為的目的。這種模式建立在企業(yè)集團化的基礎之上，例如德國股份法上的康采恩制度，法律提供公司選擇建立合同型康采恩或是事實性康采恩，對其進行不同的法律規(guī)范，兩種不同的康采恩形式都要求主公司對損害從屬公司及其中小股東的行為直接承擔責任。有學者將德國股份制康采恩法理解為保護法，認為“康采恩法尤其要防范企業(yè)從屬性與康采恩狀態(tài)給局外股東及債權人帶來的風險。”

間接規(guī)制模式是指對控制股東問題并不直接立法進行規(guī)范，而是在特定情形下將控制股東視作董事，使其承擔董事應負的義務和責任。此種模式在日本法上即是“事實董事”制度，在韓國法上則是“指示業(yè)務執(zhí)行者責任”制度，而在英國法上則有相應的“影子董事”制度。

控制股東承擔特別義務和責任的前提不在于其股東身份，而是出于其享有的控制權力。對絕對控制股東而言，由于其持有的股份超過了其他所有股東的總和，對公司決策具有決定性的影響力，因此，無論控制股東是否運用其控制地位影響公司決策，都應當對公司承擔特別受信義務。與此同時，絕對控制股東在關聯(lián)交易中基于此控制、支配權的行使而給公司及其中小股東造成的損失，控制股東應當直接承擔責任。若控制股東在事實上并沒有惡意濫用其控制地位，此種責任應當轉化為對公司及中小股東的補償責任，在損失確定后對其進行相應的補償。而相對控制股東，由于其持股僅具有相對優(yōu)勢，對其課以絕對控制股東的特別義務未免過于苛刻。因此在通常情況下，相對控制股東不必承擔特別受信義務，而僅在相對控制股東在具有支配、控制關系的特定交易中事實上濫用了其控制力的情形下，將相對控制股東視為董事，使其承擔董事應負的義務與責任，對濫用控制權的行為向公司及其他外部股東承擔進行賠償。

參考文獻：

[1]何美歡著:公眾公司及其股權證券（中冊）.北京大學出版社，1999年版，第823頁

[2]湯欣等著:控制股東法律規(guī)制比較研究.法律出版社，2006年版，第19頁

[3]施天濤著:關聯(lián)企業(yè)法律問題研究.法律出版社，1998年版，第187頁

[4]朱慈蘊:資本多數決原則與控制股東的誠信義務.法學研究，2004年第4期，第108頁