食品安全：“吃”出問題該如何應對

從蘇丹紅調味醬事件到“紅心”鴨蛋事件，從孔雀石綠多寶魚事件到阜陽“大頭娃娃”事件，乃至不久前鬧得沸沸揚揚的“三鹿奶粉”事件，我們的食品安全從來不缺負面素材。

當“禍從口入”時，面對這些“吃”出來的問題該如何去維權？在采取維權行動之前，請先自我“五問”！

第一問：“吃”出問題時能不能索賠？

案例：2003年5月30日，重慶市綦江縣打通鎮大羅中心小學學生食用了學校為慶祝“六一”兒童節發放的糖果，陸續有94名學生出現頭痛、惡心、腹痛和發燒等癥狀。經調查，中毒原因為學生食用過期變質、油脂酸敗的糖果。

2008年10月，重慶西南醫院罕見地查出20多名嬰幼兒患上腎積水毛病，孩子父母都說之前一直在吃各種奶粉，因此懷疑與當時鬧得沸沸揚揚的“三鹿奶粉”事件有關，因此欲找商家和廠家索賠。但醫學專家稱，孩子患上這種病有多種原因，并非只有吃了問題奶粉這一可能。

說法:根據我國相關法律的規定，消費者在購買、使用商品和接受服務時，享有人身和財產安全不受損害的權利。如果因經營者提供的商品和服務不符合國家標準、行業標準、地方標準或社會普遍公認的安全、衛生要求而遭受侵害，尚未食用的，有權要求銷售商辦理退貨；已經食用的，如已經或在將來造成自身的人身、財產權益受損，消費者可以依法向廠家及銷售商索賠。

提醒:上門索賠得師出有名，也就是說，首先要弄清楚自己或家人遭遇的傷害是不是買回的食物造成，這是索賠的前提，僅僅憑懷疑就草率啟動維權可能會得不償失。具體到上面的案例，對于那些患上腎積水毛病的孩子，他們的父母要維權，首先就得請權威醫生做進一步的病理診斷，找出奶粉是真正的元兇方能有望。而對那些因吃糖果而發病的孩子，家長索賠自然無懸念。

第二問：未傷身卻傷“神”，能否要求精神賠償？

案例:2005年2月23日，中國對蘇丹紅一號下達“追殺令”，一時間全國談“紅”色變。安徽的吳忠琪有一個正在上高三的兒子，因此前在肯德基吃了含“紅”食品而產生巨大的精神壓力。為替兒子討還公道，吳忠琪向肯德基公司提出精神損害賠償的要求，引起了社會的廣泛關注和爭論。

說法:我國的精神賠償訴訟往往和人身損害賠償聯系在一起，一般不獨立于人身損害賠償訴訟之外。如果食用“問題”食品所造成的人身損害還不確定，消費者提出精神損害賠償的要求就缺少法律依據，注定會敗訴。

提醒:不要想當然地認為因食用問題食品后造成了自己的心理不安或者巨大壓力就可以要求精神賠償。記住，如果對身體造成了傷害，除可要求醫療費、誤工費、護理費等常規賠償項目外，還可要求精神賠償；如果對身體沒有造成傷害，則不能要求精神賠償，這時可以廠家或商家提供問題食品屬違約為由要求其承擔違約責任。

第三問：“禍”從口入，你拿什么去索賠？

案例：張先生從超市購買了一只熟雞回家招待客人，飯后不到一小時，全家人和客人都不同程度出現了腹瀉癥狀。張先生懷疑是由買回的那只雞引起的。但此時手上只有一張買雞的超市小票，整只雞已經下肚，想維權也不知道從何著手。因沒有留樣而很難判定引起全家人身體不適的食物究竟是不是那只雞，張先生只能忍氣吞聲。

說法：因食品問題而起的維權糾紛中，一個極其致命的難點就是舉證困難。一是因為食品作為易耗品很難留樣；二是留下的樣品是否是“禍首”不是消費者說了算，而是要經過國家認可的檢驗部門的檢驗。

依據我國目前在食品安全維權糾紛上的舉證責任制度，對消費者對懷疑存在質量問題的食品負有舉證責任，如果舉證不力或者不能，將無法維權。這與我國現有的食品安全監管法律法規相對滯后有關，還缺乏一部統一、完整的《食品安全法》。

提醒：在我國食品安全監管法律法規相對滯后、舉證責任還在消費者手里的情況下，對于購回的食品一定要進行“望、問、聞、切”，對食品形狀、顏色、氣味等異常的食品最好不要食用，即使食用也必須保留一部分樣品或者包裝袋，以備萬一食后有可疑中毒時，做毒物化驗用。

第四問：是單兵作戰還是集團訴訟？

案例：2003年5月23日上午和5月24日上午，寧波某區衛生監督所和寧波市衛生監督所分別接到80多名消費者投訴，反映他們因食用在寧波某超市購買的燒烤三明治后出現發熱、腹瀉等癥狀。寧波市衛生部門聯合調查組隨即對賣場以及加工場所進行現場監督檢查，確認引起這起食物中毒事件的是腸炎沙門氏菌。不少受害消費者紛紛走上了索賠之路，但都是單個進行，而不是集團訴訟。

說法：集團訴訟是處理大規模食品安全衛生事件的一大法寶。根據我國民事訴訟法，集團訴訟制度允許某些當事人未經其他受害者的明確授權，代表他們提起訴訟，并要求賠償整體損失。集團訴訟兼利原告和法院，也能節省各方訴訟費用，并維護所有受害者的權益，潛在受害人日后也可直接申請法院裁定適用集團訴訟判決，免去再訴之累。

提醒：問題食品引起的人身損害一般不是個案，而是批量性的。這種情況下，應聯合其他受害人，選出代表向法院提起集體訴訟，這樣做的好處有3：一是大家分擔訴訟費用，可降低訴訟成本；二是證據上可相互佐證，形成證據鏈，避免因單兵作戰而舉證不力；三是抱團作戰可向侵權者形成更大壓力，以利于庭外和解，促使問題解決；四是可為潛在受害人日后直接申請法院裁定適用集團訴訟判決提供可能。

第五問：孤掌難鳴時，可想過尋求法律的慈善？

案例：2008年10月8日，不足周歲的“毒奶粉”受害者張卓宇成為廣東省第一個起訴三鹿集團的消費者，石家莊三鹿集團股份有限公司及中國奶業協會分列第一、第二被告。起訴書要求兩被告連帶承擔賠償張卓宇醫療費及相關費用等共計15萬元及精神賠償金30萬元，同時要求三鹿集團向張卓宇支付懲罰性賠償金45萬元。

與此同時，深圳市律師協會郭安元建議，由深圳市律師協會成立三鹿事件受害人律師援助團，無償為事件受害者提供法律幫助。

說法：根據2003年施行《法律援助條例》，在民事訴訟中，公民因經濟困難可以向法律援助機構申請法律援助的范圍并不包括因食品安全問題引起的侵權糾紛，因此不能依據《法律援助條例》申請官方法律援助。

提醒：在一些帶有普遍性或者代表性的事件中，不僅媒體樂意參與其中不少民間法律服務機構如律師事務所也樂意參與其中，以充分發揮社會組織的功能。這種情況下，如果你感覺有心無力或孤掌難鳴時，不妨向他們尋求來自媒體的慈善、法律的慈善。Laomalp820114@163.com