限薪令給一個叫好的理由

從限薪令的內(nèi)容來看，其更多似乎只是一個姿態(tài)，并非觸及根子的問題，就憑這也想讓民眾叫好，未免低估了大家的智商

當(dāng)美國政府為華爾街高管頒布限薪令時，美國叫好聲一片；當(dāng)中國版限薪令在2月6日“閃亮登場”時，叫好的人稀稀拉拉，民間議論與質(zhì)疑卻是隨之而起。看看財政部發(fā)布的《金融類國有及國有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法(征求意見稿)》（以下簡稱《辦法》），真的需要給我們一個叫好的理由！

據(jù)《辦法》規(guī)定，國有或國有控股的金融企業(yè)負(fù)責(zé)人最高年薪為稅前280萬元人民幣。據(jù)了解，《辦法》中規(guī)定金融企業(yè)負(fù)責(zé)人基本年薪最高為70萬元人民幣，最低為5萬元。金融企業(yè)負(fù)責(zé)人總薪酬不應(yīng)大于其對應(yīng)的基本年薪的四倍，其最高為280萬元人民幣。

如今的國企高管限薪令之所以引人關(guān)注，除了如今經(jīng)濟困境的背景外，去年平安保險馬明哲的天價年薪是重要的襯托。于是，有人便開始質(zhì)疑此次限薪令中缺乏了對平安保險、民生銀行、招商銀行這樣的公司高管的限薪。孰不知，財政部的《辦法》針對的是國有或國有控股金融公司，這幾家根本不在此列。客觀地說，不要感覺有微詞，因為這三家都是上市公司，又不是國有企業(yè)，他們的“限薪令”根本就不需要政府為之作出，股民與董事會、監(jiān)事會就會對他們進行“限薪”，市場也會對他們作出薪酬的天然裁判，因為他們的年薪都將是財報中披露的必要內(nèi)容。

而國有或國有控股金融企業(yè)可就不同了。誠然，如四大國有銀行亦是上市公司，然而，企業(yè)的性質(zhì)決定了他們的很多運作模式并非完全按照市場的規(guī)則在前進，倘若如此，單單是每家巨大的呆壞賬早就夠所有的高管喝一壺的。

據(jù)公開資料顯示，2007年中行、工行、交行、建行等14家金融上市公司的企業(yè)負(fù)責(zé)人年薪并沒有達到達到280萬元，限薪令的出臺，從某種程度上來說，反而提高了他們的薪酬空間，并給了他們天然的加薪理由：加吧，不要白不要。如此限薪倒是“別出心裁”。除此之外，限薪令還僅僅是規(guī)定了現(xiàn)金收入的一部分。按照國際慣例，國外的金融機構(gòu)高管收入中的一個重要組成部分便是中長期激勵收益，但《辦法》中未對該部分進行限制。而這一部分往往是高管收入的大頭所在，如去年馬明哲的天價年薪中，有高達4132萬元的收入便是來自于含年度獎金及長期獎勵首期首次支付。

作為掌控一方的國有金融企業(yè)的高管，獲得與之相匹配的薪酬待遇無可厚非，普通民眾也不會因此而“仇富”，但是問題的關(guān)鍵在于要有一個透明合理的薪酬體系。長期以來，很多國有上市金融公司的高管收入一直是避談的話題，就連本公司內(nèi)部的員工都根本不清楚他們的收入到底是多少，如此的信息不透明，莫說是200多萬，就是2萬元，民眾也會感到心存疑慮。國家每次為其注入以百億計的巨款，這都是納稅人的血汗錢，同時作為公眾公司，民眾當(dāng)然有足夠的理由要求高管薪酬的透明、知道高管究竟為公司做出了哪些業(yè)績。套用“國情”一詞而言，國有高管的“兩棲身份”則是其薪酬體系難以建立的主要障礙。金融行業(yè)本身就是壟斷性行業(yè)，準(zhǔn)入極嚴(yán)，如果在完全市場化的條件下，高管憑業(yè)績賺錢沒有任何問題。但是在當(dāng)前情況下，效益不是純能力、競爭力問題，而是由社會政府授權(quán)獲得，如此之下的薪酬設(shè)計根本無法完全反應(yīng)市場與業(yè)績的評價。

政府限薪令或許初衷是好，當(dāng)然，我們更希望這的確不是為了嘩眾取寵、給民眾一個姿態(tài)，但根子如果不改變，或許限薪令僅僅是一個書面通知而已，想讓民眾叫好，未免低估了大家的智商！