試論我國賦予強制執行效力債權文書公證制度的現狀與完善

呂耘惠

摘要 賦予強制執行效力的債權文書公證制度是我國的一項重要民事法律制度,但在實踐中,由于法院和公證系統存在不同理解,導致這一制度的執行受到了很大的困擾。分析其原因,各方對“債權文書”概念的外延應如何理解、債權文書進入執行程序的形式要件如何界定,是爭議的焦點。本文試對此進行分析,并提出解決的建議。

關鍵詞 公證 強制執行 債權文書

中圖分類號:D926.6文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-067-01

所謂“賦予強制執行效力債權文書公證制度”,是指公證機構根據當事人的申請,對以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書,予以公證并賦予其強制執行效力;在債務人不履行或者履行不適當時,債權人可以據此依法向有管轄權的人民法院申請執行的法律制度(下簡稱債權文書制度)。此項制度有利于減少訴訟和仲裁案件,減輕法院和仲裁機構的負擔,節省司法資源。從當事人來說也比較便捷,節省了時間和財力,有利于糾紛的及時了斷。同時,債權文書經過公證后,有利于明確和加強債務的責任意識,從而有助于防止糾紛的發生。這是一項具有重要意義的法律制度。但在實踐中,直至今日,不僅法院和公證系統存在著不同理解,理論界對此也有不同的觀點和主張,導致這一制度的執行受到了很大的困擾。筆者試從其立法發展過程及現狀分析入手,尋找其制度的不足和缺陷,從而探索解決這一問題的有效途徑。

一、制度沿革

在德國、日本等部份大陸法系國家和地區的法律中,明確規定經公證的債權文書系執行依據之一。

二、存在問題

第一,按《公證法》第37條規定,賦予強制執行效力的債權文書的適用范圍包括“以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書”。此規定的主要問題在于,對“債權文書”這一法律概念至今缺乏一個權威的、具有法律效力的界定,因此執行中難免出現理解上的分岐。現階段,對此大致有二種理解,一是從廣義上看,“債權文書”應是指用于確定和記載發生于兩個以上當事人間的債權關系的法律文書,其表現形式既包括雙方當事人共同簽訂的合同,也包括由一方當事人單獨出具的借條、欠條,確認書等可以體現、確認債權關系的法律文書;二是從狹義看,這里的“債權文書”僅指后者,即由一方當事人單獨出具的借條、欠條、確認書等可以體現、確認債權關系的法律文書。司法實踐中,法官們的理解往往是選擇狹義的“債權文書”,故對于債權人持經公證賦予強制執行效力的借款合同、租賃合同、買賣合同等雙務合同申請執行的,法院往往以不符合強制執行對象為由予以拒絕。而公證員們的理解則大多是指廣義的“債權文書”,在公證實踐中辦理了大量的借款合同、租賃合同、買賣合同等雙務合同的債權文書公證,取得了一定的積極社會效益。但由于與法官們缺乏共識,得不到司法權力的認可和支持,一旦需要強制執行,“債權文書”往往成為一紙空文,造成當事人對公證制度的失望和誤解。

第二,按照《聯合通知》第四條規定,“債務人不履行或者不完全履行公證機關賦予強制執行效力的債權文書的,債權人可以向原公證機關申請執行證書。”《聯合通知》第七條同時規定:“賦予強制執行效力的債權文書公證文件和執行證書是債權人實現債權文書強制執行效力的必備文件。”故如何才能獲取執行證書就成為實現債權文書公證制度的重要一環。對此,《聯合通知》第五條規定:“公證機關簽發執行證書應當注意審查以下內容:㈠不履行或不完全履行的事實確實發生;㈡債權人履行合同義務的事實和證據,債務人依照債權文書已經部份履行的事實;㈢債務人對債權文書規定的履行義務有無疑義。”這一條文的規定,引伸出如下問題:⑴實踐中債權人申請公證機關簽發執行證書大多是在雙方當事人發生爭執之后,在此情況下,作為不具備強制調查權的證明機關,如何在債務人不予配合的情況下認定“不履行或者不完全履行的事實確實發生”;⑵在債務人不配合或者躲避、下落不明的情況下,如何認定債務人對債權文書規定的履行義務有無疑義。應當說,《聯合通知》以司法解釋的形式賦予公證機關審查義務,就必然要求公證機關通過審查這一手段得出明確的事實結論,否則這一審查就失去了意義,但這里的“明確事實結論”的認定應當具備何等程序條件,應當具備怎樣的證據條件,《聯合通知》本身并沒有給予明確的說法,由此導致實踐中司法機關和公證機關的無所適從。

三、分析及建議

(一)從立法的本意看

制定債權文書制度的目的在于提高社會運行效率,節省司法資源,減少訟累。為更好地實現這一目標,對“債權文書”這一法律概念做廣義解釋顯然更符合立法的本意;從實踐看,也是確實可行的。實踐的需要呼喚著立法的行動。考慮到對《公證法》和《民事訴訟法》的修改難度較大,建議采用類似《聯合通知》的形式,由最高人民法院、司法部聯合制定司法解釋性的文件,就“債權文書”這一法律概念的內涵、外延從廣義上做具體、明確的規定,以消除實踐中的理解分岐,促進債權文書制度的有效實施。

(二)從法理上看

賦予強制執行效力的債權文書公證文件的真實、有效是公證機關后來出具執行證書的必備條件。既然賦予強制執行效力的債權文書公證文件真實、有效,就應當依法保障其得到執行。按照這一邏輯,公證機關為其出具執行證書就是一種義務,不是重新對該債權法律文書的真實性、合法性進行實質性審查,更沒有理由和依據拒不出具執行證書。現行《聯合通知》中有關這一問題的規定與現行立法存在著明顯的沖突和矛盾,亟須修改。建議由最高人民法院、司法部聯合以司法解釋的方式,補充規定公證機關在審查簽發執行證書時,應對債權人申請執行的債權文書進行形式審查,凡形式要件完備就應依法出具執行證書。至于債權文書公證后,在履行過程中是否未履行或不恰當履行,債務人如有異議可以在執行階段中通過執行階段的異議程序得到有效救濟。