三年數據解讀訴訟監督的幾個問題

蘇　磊　李志民

摘要 刑事訴訟監督是檢察機關的重要職能之一,本文以近三年江蘇某市訴訟監督數據為藍本,解讀時下訴訟監督存在的幾個問題。

關鍵詞 刑事訴訟 檢察機關 訴訟監督

中圖分類號:D926.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-163-02

一、近3年江蘇某市訴訟監督的基本概況

2006年,該市全年共受理各類提請批準逮捕案件339件556人,依法批準逮捕310件515人,不批準逮捕29件41人,批準逮捕率為92.6%;共受理審查起訴案件470件772人,依法提起公訴455件723人,決定不起訴10件12人,出庭支持公訴151次,適用簡易程序272件364人。全年共立案偵查貪污、賄賂、瀆職等職務犯罪案件18件20人。其中,貪污案2件4人,挪用公款案1件1人,受賄案11件11人,行賄案2件2人,瀆職案2件2人。共立案監督10件11人,追捕16人。建議偵查機關撤案16件17人,提出檢察建議和意見14次,提出的量刑建議被采納率達到80%。民事、行政訴訟監督方面,全年共受理民事申訴案件45件,決定立案32件,提請抗訴7件,建議上級院提請抗訴5件,法院依法改判4件,支持起訴1件,開展執行和解10件。刑罰執行和監管活動的監督方面,2006年共提出口頭檢察建議45件,口頭糾正意見21件,配合和單獨查監15次,共查出違禁品35件,杜絕事故隱患8件,全年無一人超期羈押。

2007年,共受理各類提請批準逮捕案件311件500人,依法批準(決定)逮捕287件449人,不批準逮捕21件45人;受理審查起訴案件518件781人,依法提起公訴425件602人,決定不起訴9件14人,移送上級檢察院2件18人,出庭支持公訴158次,適用簡單程序206件262人,法院判決393人件554人。全年共查處職務犯罪案件19件,比2006年增加11.7%。其中,科級干部犯罪案件8件,5萬元以上不滿10萬元的案件9件,10萬元以上的案件8件。共立案監督8件10人,追捕9件11人,建議公安機關撤案8件10人,追訴11人,發出糾正違法通知書22份。刑罰執行和監管活動監督方面,2007年向看守所提出口頭檢察建議13件,書面檢察建議8件,口頭糾正意見6件,辦理審查批捕案件4件4人,審查起訴6件8人,受理在押人員維權申訴22件。受理民事申訴案件30件,決定立案20件,提請抗訴或建議南通市檢察院抗訴13件,上級院采納7件,法院依法再審改判5件,向同級人民法院發出再審檢察建議1份,法院再審并作改判,辦理執行和解5件。

2008年,該市共受理審查批準逮捕案件269件406人,經審查,批準逮捕239件448人,追捕10人13人;共受理審查起訴案件431件692人,經審查提起公訴355件560人,追訴9件12人。決定不捕28件56人,不起訴14件17人,建議撤銷案件8件10人,檢調對接12件。對公安機關共立案監督29件32人,書面糾正違法33件。共受理各類民事行政申訴案件30件,立案19件,提請抗訴和建議提請抗訴9件,向海門法院發出再審檢察建議1份,辦理執行和解4件,辦理督促起訴1件。

二、訴訟監督中存在的主要問題及原因

(一)立案監督力度不夠,法律依據過于狹窄

新的刑事訴訟法頒布以來,檢察機關的立案監督工作主要集中在該立案而不立案的案件上。其實,立案監督應是對公安機關整個立案活動實行監督,而刑訴法卻把對公安機關“應當立案而不立案”的局部監督混同于對公安機關“立案活動”的全面監督,因而對立案監督的范圍界定過窄。

(二)偵查監督實際效果不佳,權威性不夠

實踐中,被監督機關可以通過技術方法規避偵查監督的效力,比如對不捕案件,公安機關可因各種原因在接到檢察機關的通知后繼續關押被拘留人數日后才予以釋放;或者認為不捕決定有錯誤需要復議、復核的,往往以防止犯罪嫌疑人逃跑為由,在復議、復核期間既不釋放犯罪嫌疑人,又不變更強制措施,強行違法羈押。

(三)刑罰執行監督效果不佳

長期以來,刑罰執行在我國刑事訴訟中是比較薄弱的一個環節,雖然法律規定檢察機關對刑罰執行行使監督權,但究竟怎樣監督,法律沒有明確規定。根據刑訴法規定,被判處緩刑、暫予監外執行、管制罪犯,由公安機關執行,由于執行機關警力不足等原因,這些罪犯往往處于脫管失控的狀況。

(四)民事行政訴訟監督力度不夠,范圍不廣

最近幾年實踐中的民事行政類案件提起抗訴的數量十分有限,這主要是因此項工作的客觀性質決定了可以抗訴的數量,但是在客觀限制之下民事行政訴訟監督工作仍然大有可為,目前主要存在的問題是案源不廣、監督積極性不高、監督顧慮較多等。而民事執行檢察監督上,檢察機關的監督權實際上完全受制于法院的相關司法解釋,檢察機關對民事執行領域的監督處于事實上的空虛狀態,但從實踐看民事執行領域突出矛盾非常多,民事執行的檢察監督是個值得探討和亟需改進的地方。

存在這些問題的主要原因一是法律、法規規定的過于籠統,不夠明確,實際操作有困難;二是監督的權威性和實際效果不佳,有些監督行為隔靴搔癢,流于形式。

三、加強訴訟監督的幾點建議

(一)加強調研研究,找出訴訟監督“盲點”,提出完善相關法律法規立法建議,在立法上完善法律監督程序

一方面要完善法律監督程序中的空白點,確保監督權力沒有空白區,盡量延伸與拓展監督范圍,另一方面要對現有程序進行細化,組織出具體的操作程序、權力分配和監督后果,增強其可操作性和實際執行的效果。

(二)要進一步健全工作機制,加強與公安、法院等相關單位的溝通,使各方互相理解互相支持,保證監督的實際效果

監督與被監督是一對矛盾,要想做好監督工作必須依靠矛盾雙方的互相配合,所以應特別注意與被監督機關溝通交流,樹立良好的監督體制,充分爭取被監督機關的理解與支持,避免被監督機關出現逆反心理與做法,避免對抗監督局面的出現。

(三)要努力提高隊伍素質,大力加強隊伍建設,全面提高檢察人員的監督水平

監督者要想有效監督就必須要有過硬的業務素質,能夠依法監督,善于依法監督,要能夠把法律賦予的監督權用活用好,這就需要經過多途徑、多形式的學習培訓,提高檢察官的法學水平和業務技能,確保能準確理解、領會立法意圖,做到法條法規諳熟于心運用自如。監督者的素質是加強法律監督的基礎和前提,必須提到更高的位置加以重視。

(四)要建立和完善訴訟監督的內部激勵機制

不管是刑事訴訟監督還是民事行政訴訟監督,都難以避免的會與相關部門或者相關人員產生利益沖突,所以在實踐中除了要解決一個“敢監督”的問題,還要解決一個“肯監督”的問題,因為解決了前者只能夠確保完成定量的工作任務,而只有解決了后一個問題才能夠保證有所突破,使監督工作更為出色。所以要建立優越的監督激勵機制,形成人人愿意監督,人人敢于監督的良好局面。

同時作為監督者,檢察機關應自覺接受人大監督。人大是人民意志的代表機關,接受人大監督是憲法和法律確立的一項重要制度,是依法獨立公正行使審判權的根本保證。首先深化思想認識,增強接受監督的自覺性,不斷強化自覺接受人大監督的意識。人大的監督是維護法律的尊嚴和權威的有力手段,是促進和維護司法公正的必要手段和重要形式,是對司法機關的支持和幫助。要通過思想教育和引導,樹立起“自覺接受監督,樂于接受監督”的新理念;其次要完善監督渠道,增強接受監督的實效性。積極辦理人大代表提出的批評、意見和建議,并保證答復的準確、及時;最后要樹立良好態度,定位自己作為被監督者的角色。檢察機關是監督者,但同時亦是被監督者,從某種意義上說對監督者的監督才是最根本的監督。