人大監督司法的正當性分析

龍開祥　劉宏成

摘要 我國的人民代表大會和司法機關是一種監督與被監督的關系,而人民代表大會是我國的權力機關,法院和檢察院是我國的司法機關,按傳統的立法權與司法權分立的觀點,這種監督與被監督的關系似乎缺少一定的法理基礎。本文即對人大監督的司法的正當性進行了論證,并對人大監督司法的界限和方式進行了闡述。

關鍵詞 人大 司法 監督 正當性 界限

中圖分類號:D926文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-170-02

“我們評價一個制度無論如何不能僅僅以個別事件的實質性對錯為標準,而是要對一個制度作出總體上的利害權衡,而這種權衡是公眾在歷史中選擇的產物”①,不是僅僅憑一個事件或在一個短時期內就能得出的結論,而應當看這項制度是否有其存在的法理基礎、法律依據和社會根基。筆者以為,人民代表大會及其常務委員會對司法機關和司法行為的監督,既有其深厚的法理基礎,也有明確而充分的法律依據,還有我國社會現實的需要。

一、人大監督司法的正當性

(一)人大監督司法的法理基礎

人大監督司法,是權力制衡理論在我國政治生活中的體現。所謂權力制衡,是指立法、行政、司法三種不同性質的權力在實踐中互相制約,互相監督,共同發展。其實,我們都知道,如果權力過于集中的話,將不可避免的會出現這樣的情形:“當立法權或行政權集中在同一個人或同一機關之手,自由便不復存在了;如果司法權不同立法權和行政權分立,自由也就不存在了,如果司法權同立法權合而為一,則將是對公民的生命和自由施行專斷的權力,因為法官就是立法者;如果同一個人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一機關行使這三種權力,即制定法律權、執行公共決議權和裁判私人犯罪或爭訟權,則一切都完了。”②

任何權力都必須受到監督,司法權力也不例外,即使在崇尚司法獨立的西方國家,也有對司法權力的制約機制,比如媒體監督、議會調查、彈劾等等。人民代表大會制度是我國的根本政治制度,這個制度的基本原則是民主集中制,即國家權力集中由全國人民代表大會和地方各級人民代表大會統一行使,人大與司法機關不是平衡關系,是立法與執法、監督與被監督的關系。

如何加強對司法權力的監督制約,這是多年來我國社會政治生活中的一個熱點和難點,是社會主義法治建設的重大課題。因此,黨的十五大提出了完善民主監督制度的任務,強調指出:“要深化改革,完善監督法制,建立健全依法行使權力的制約機制。”③對司法權力的監督制約是一項系統工程,需要多方面努力,而人大監督是其中帶有主導性的一個重要方面。因此,人大監督司法,有其充足的法理依據。

(二)人大監督司法的法律依據

制度的建立和貫徹實施,都必須要有明確的法律依據,只有這樣,制度的實施者才能“師出有名”,并且必須有明確的法律依據,監督行為才能得到相對方的認可和國家強制力的維護,這是法治國家必須遵循的規則。人民代表大會作為規則的制定者,同樣必須遵循這樣的規則。《中華人民共和國憲法》(以下稱《憲法》)第三條規定:中華人民共和國的國家機構實行民主集中制的原則。國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生,對它負責,受它監督。《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》(以下稱《監督法》)第五條規定:各級人民代表大會常務委員會對本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實施監督,促進依法行政、公正司法。一個是憲法,一個是憲法性法律,都規定了人大又權力監督檢察院和法院及它們的工作,為人大監督司法提供了明確的法律依據。

(三)人大監督司法的現實正當性

絕對的權力產生絕對的腐敗,沒有監督的權力同樣會產生腐敗。我想,對于這個深刻而又簡單的道理,不用展開來論述大家都會明了,現實社會中,這種發生于行政和司法界的例子太多了,在行政界,時間久一點的有陳希同,時間近一點的有陳良宇。在司法界,有廣東省前高院院長麥崇凱和湖南省前高院院長吳振漢,都是掌握一省民眾生命與財產之生殺予奪大權的高級司法官員,都雙雙敗倒在自己所掌握的權力之下。而且,由于我國歷史上缺乏分權和司法獨立的傳統,群眾很難認同自己選出的代表機關不能監督司法的制度安排。可以說,我國之所以選擇人民代表大會制度作為我國的根本政治制度,除了是建基于馬克思主義關于國家主權不能分割這一政治原則外,我國政治傳統和民眾心理也是這一制度能夠存在的重要因素。因此,我國在推進司法改革的過程中,一方面必須大力推進司法機關依法獨立行使審判權、檢察權的落實,另一方面不可能也不應當將司法機關排除在人大監督范圍之外。另外,當前司法不公、司法腐敗比較突出,群眾意見比較大,政法干警在民眾心中形象不佳,不加強監督,難以扼制司法不公、司法腐敗的漫延,司法權威乃至法治的權威就無法建立,依法治國、建設社會主義法治國家就會落空。加強監督,除了必須強化司法機關內部監督機制外,也必須加大外部監督力度,特別是必須加強人大的監督,因為人大監督是最具權威的監督。

因此,人大對司法機關和司法官員的監督,有利于司法機關和司法官員正確行使自己的權力,使他們少犯甚至不敢、不想去犯錯誤。這樣有利于法律得到正確及時的執行,有利于保護當事人的合法權利,也有利于保護司法官員,符合我國建設社會主義法治國家的現實要求。

任何一項制度,無論它設計得多么嚴密和完美,都不可能是萬能的,不可能解決所有問題,我們的人大監督制度也不能走出這個現實。我們的《憲法》和《監督法》關于人大監督司法的規定都很原則,這就使我們面臨著這樣的問題:人大應當監督司法的哪些方面、應當采用什么樣的方式去監督才能既達到監督的目的,又不損害司法機關應有的獨立性?

二、人大如何監督司法

(一)人大監督司法的界限

筆者以為,人大監督司法,應當把握一個界限,這個界限就是人大不能干預、更不能代替司法機關依法獨立行使審判權、檢察權,否則,就會損害憲法所確立的政治體制,破壞政治權力的平衡。從人大監督權力的演變過程看,我國對人大監督司法是持慎重態度的,是有意區別于對行政機關的監督的,目的是要避免干預司法機關對具體案件的審理。因為,對具體案件是非曲直的判斷,既不是人大代表知識結構之所長,也不是人大的工作方式、工作程序所能勝任,也不利于人大集中精力討論決定國家重大事項。所以,人大對司法的監督不是無條件的,而是有界限的。筆者以為,主要應當從以下幾個方面進行監督:首先是依法對司法官員個體進行監督,但這里的監督不是監督法官或檢察官的具體辦案行為,而應當監督法官、檢察官品行和法律素養是否良好,是否符合法律規定的任職條件,是否有違反法官、檢察官職業道德的行為,是否有收受賄賂、徇私枉法行為等等,一旦發現有這些行為,即可依程序予以罷免、撤職、免職等。其次是對司法機關的整體行為進行監督,即對司法機關在執行法律過程中是否積極服務于國家的根本任務,是否有地方保護主義侵向,是否圍繞維護改革、發展、穩定這個大局進行司法工作等等進行監督,一旦發現有這樣的行為,就要堅決予以制止和糾正。第三是要對司法制度進行監督,即監督司法制度運行是否良好、是否存在有需要改進的問題等,一旦發現司法制度運行受阻,不能保證司法公正,就應當按照法律規定的程序,采取措施予以補救、完善。

(二)人大監督司法的方式

關于人大監督司法的方式,按照現行法律規定,人大行使監督權可以采取聽取和審議工作報告、提出詢問和質詢、組織特定問題調查委員會、罷免、視察等形式。這些形式從法律規定看,既適用于對行政機關的監督,也適用于對司法機關的監督,但在具體運用時應當有所區別,不能等同對待。

人大如何監督司法,是值得認真探討的一個問題,不能把現行法律規定的監督方式都不加區別地簡單適用于司法機關,必須根據司法活動的特點,采取恰當的方式。

(三)人大監督司法的原則

人大監督應當考慮司法活動的專業性、時效性等特點,在尊重司法機關依法獨立行使審判權、檢察權的前提下,必須遵循以下三個原則:一、集體性原則,即監督權只能由人大會議和常委會會議集體行使;二、事后性原則:即人大在司法機關辦理具體案件過程中不能發表傾向性意見,以影響司法機關的裁判;三、間接性原則:即權力機關不能直接參與具體案件的審理,不能直接宣告法院的判決和裁定無效。

三、結語

以上是筆者對人大監督司法這一制度的看法,其中也不乏他人的觀點,總的說來,有兩個基本的觀點(相信也應該是大多數人的觀點):一是人大監督司法的正當性是不容置疑的;二是人大在監督司法時要注意監督的方式、把握好尺度、界限和原則。

《監督法》頒布已將近一周年,相信隨著我國政治體制改革的逐步推進和社會主義法治建設的日益完善,我們的監督體制和監督水平也必將邁上一個新的臺階。

注釋:

①蘇力.閱讀秩序.山東教育出版社.1997年版.第45頁.

②孟德斯鳩.論法的精神(上冊).商務印書館.1961年版.第156頁.

③江澤民.在中國共產黨第十五次全國代表大會上的報告.人民出版社.1997年版.第37頁.