論檢察引導偵查機制的創新與完善

陳　怡　李　冰

摘要 檢察引導偵查機制是檢察機關偵查監督的創新工作機制。本文通過檢察引導偵查的現狀,分析現有的引導偵查機制的不足,并就廣州市番禹區人民檢察院偵查監督部門引導偵查工作頗有成效的經驗做法進行總結分析,在此基礎上提出了相關見解。

關健詞 檢察 偵查機制 偵查監督

中圖分類號:D926.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-176-02

檢察機關的偵查監督在實踐中發揮了重要的作用。但由于立法的先天不足,檢察機關的偵查監督工作難以監督到位,存在著監督不力的問題。而檢察機關偵查監督功能發揮不足,是源于我國現行的檢察機關與公安機關之間“分工負責、互相制約”的關系存在著一定的弊端。基于現行體制的缺陷,要予以完善,就應建立檢察引導警察進行偵查取證的機制,強化檢察機關對警察機關的偵查監督制度。①因此,檢察引導偵查機制是在檢察機關和公安機關之間建立起的一種更為科學的工作機制,是檢察機關偵查監督的創新工作機制。

一、檢察引導偵查機制的立法依據和理論依據

《刑事訴訟法》第七條規定:人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟,應當分工負責,互相配合,互相制約,以保證準確有效地執行法律。這一刑訴法的基本原則為提前介入引導偵查制度提供了立法上的前提保證。《刑事訴訟法》第六十六條進一步指出“必要的時候,人民檢察院可以派人參加公安機關對于重大案件的討論”。與此相對應,高檢院《刑事訴訟規則》第三百八十三條明確規定:人民檢察院根據需要可以派員參加公安機關對于重大案件的討論和其他偵查活動,發現違法行為,應當及時通知糾正。這就為檢察引導偵查制度提供了法律上的保證,檢察引導偵查制度并不是檢察機關的權力擴張,也不是簡單的部門訴求,而是檢察機關作為法律監督機關的應有之義。

籠統的立法,導致了理論上理解的分歧。從檢察機關的憲法地位及其行使的法律監督職權的性質角度看,檢察引導偵查就是偵查監督的范疇;從訴訟職能的角度看,法律監督是與偵查、起訴相并列的訴訟職能,這時檢察引導偵查的依據就是公訴權。有的學者則充分考慮了實踐工作的特點,認為檢察機關的法律監督在刑事訴訟中表現為既有偵查監督權的內容,也有公訴權的內容。檢察引導偵查取證不能完全等同于公訴權,還有監督公安機關合法收集證據、保障程序公正的作用。

二、檢察引導偵查機制的現狀及缺陷

從實踐情況看,檢查引導偵查的案件范圍主要有五類,即重特大、疑難、復雜案件;社會影響大、群眾反應強烈的熱點案件;上級機關或領導交辦、督辦的案件;立案監督的案件;公安機關或檢察機關認為有必要指導的案件。②對于引導偵查的作法,各地也不盡相同。有的地方在公安機關內部設立檢察指導偵查室,由檢察機關的偵查監督部門和起訴部門派出主辦、主訴檢察官進駐,常駐公安機關指導。有些地方的偵查監督部門、起訴部門和公安機關法制辦、預審處開展專題培訓等。普遍的做法是,定期或不定期召開聯席會議;適時介入偵查;對需要補充偵查的,列出詳細的《提供法庭所需證據意見書》、《補充偵查提綱》等。這些做法在實踐工作中確實取得了一定的成效,但也存在著一些的缺陷:

第一,以往的做法均是針對個案而行,即針對每個案件出現的具體問題提出具體的偵查方向以引導偵查,沒有建立起一個長效機制,因此缺乏從宏觀的角度進行總體的引導。

第二,現有框架下,檢察引導偵查具有被動性。對于應當引導的案件范圍公檢兩家仍然存在爭議,應當予以引導的案件范圍規定過于籠統,不具備操作性。并且能否對案件進行引導取決于公安機關是否將案件呈請引導,因此導致公安不呈請,檢察機關就無法得知案件情況,引導偵查也無從談起。

第三,提供法庭所需證據意見書、補查提綱等文書不具有強制執行的效力。檢察人員對案情、偵查方向、思路、證據收集、固定等方面發表的意見,提出的建議,對公安機關不具有強制的法律約束力,公安機關享有取舍權。檢察人員提出的建議經常對證據的補充沒有起到實效,對補查工作的監督有待加強。

三、完善檢察引導偵查機制的幾點做法和構想

我院偵查監督部門經過總結幾年以來的引導偵查工作的經驗與不足,結合本地區刑事案件的特點和偵查機關的偵查習慣,在創新引導偵查工作機制的道路上逐步摸索,取得了明顯的成效。

第一,探索建立引導偵查長效機制,加強宏觀指導,將書面閱卷的被動監督、事后監督變為“走出去”的主動監督、事前監督。如今年3月,我院偵查監督部門針對區里案件多、案件質量問題較為突出的派出所,開展專題調研走訪,剖析對刑事案件作出不逮捕決定的原因,查找當前公安機關在偵查取證過程中存在的不規范做法,提出如何抓住最佳時機依法取證的建議。通過定期與最基層的辦案單位走訪座談,將最突出的問題解決在最基層,將引導偵查提前到案件偵查的最初階段,甚至在偵查開始前就對偵查員的思想做出培訓引導,使引導偵查的作用發揮到最大。

第二,拓寬案件信息渠道,及時了解各類有重大社會影響的案件的立案偵查情況,并主動適時介入引導偵查,變被動引導為主動引導。如2008年7月初,廣州市公安局治安處根據舉報查處了我區南村鎮某某大酒店“后宮俱樂部”及其旅業,當場抓獲正在賣淫嫖娼的若干違法人員,并將俱樂部老板黃某、總經理孫某某及相關人員帶回審查。公安機關當時并未就此案提請提前介入。我院從公安經辦人處得到該案的信息后,隨即派員適時介入,為案件快速順利移送批捕打下基礎。

傳統的提前介入只能依靠公安機關提出要求,案件信息的不對等導致了檢察機關提前介入的被動性。要從根本解決案件信息來源問題,應當加大技術投入,創建公安機關與檢察機關的案件信息共享平臺,檢察機關可以對公安機關的立案、偵查情況進行實時、動態的監督。除了公安機關提出要求檢察機關介入引導偵查之外,檢察機關可以根據信息平臺,自主選擇認為應當介入指導的案件,從而掌握提前介入引導偵查的主動權。

第三,建立提前閱卷制度,針對具體個案的偵查進行微觀引導。由于審查逮捕的時間只有短短的七天,某些疑難案件在呈捕后,需要補充的證據往往因為時間急促而無法完善,導致案件得不到最好的處理。通過建立提前閱卷制度,公安機關在呈捕前將疑難案卷卷宗呈請到檢察院偵查監督部門進行審閱,檢察機關就偵查情況提出具體的偵查方向,案件確實的證據在呈捕前得到及時完善,案件的質量得到大幅提高,充分發揮了個案引導偵查的作用。2008年上半年提請提前閱卷71件,其后經過引導偵查后呈捕案件32件67人,經我院審查批準逮捕29件57人,提前閱卷引導偵查的舉措取得明顯成效。

第四,詳細列明補查提綱,加大捕后偵查監督力度。首先,對捕后的《提供法庭證據意見書》還是不捕后的補查提綱,檢察機關均應具體詳細列明補查的內容和目標,并要求公安機關在一定期限內完成補查工作。其次,對公安機關的補查情況進行跟蹤監督,在規定期限內沒有回復補查情況的,檢察機關可以發函進行督辦,要求公安機關說明補查情況。對于在一定時間內查不清或經查證不構成犯罪的,將情況報告檢察院,避免公安機關以不捕為由輕縱犯罪,防止案件流失。

檢察引導偵查機制作為一種創新機制,沒有現成的比較成熟的做法可以照搬照套,只能在工作中不斷摸索,嘗試創新。對于偵查的引導不僅是對個案的分別引導,還應當建立長效機制,進行綜合的指導預防。

注釋:

①卞建林.論我國偵查程序中檢警關系的優化——以制度的功能分析為中心.檢察官學院學報.2005(2).

②韓大元主編.中國檢察制度憲法基礎研究.中國檢察出版社.2007年版.第190頁.