知識產權拒絕許可的法律規制探討

許穎

中圖分類號:D923.4 文獻標識碼:A

內容摘要:拒絕許可從狹義上講即單純的拒絕許可,不帶其他任何條件;廣義上講即有條件的拒絕許可,以拒絕許可相要挾進行價格歧視、搭售等行為。知識產權拒絕許可是知識產權人的合法權利,但如果知識產權人濫用該權利,就要受到知識產權法的限制,若濫用該權利排除或限制市場的有效競爭,則要受到反壟斷法的規制。

關鍵詞:知識產權 拒絕許可 強制許可 關鍵設施規則

知識產權拒絕許可的內涵

知識產權法賦予知識產權所有人對一定無形財產—知識的專有權。專有權包含兩層含義:一是權利人依法享有對其智力成果獨占性支配的權利,他人未經許可不得行使權利人的權利,除法律另有規定以外;二是同一項智力成果不允許有兩個以上的相同種類的知識產權并存。知識產權專有性特征使得權利人享有對其知識專有使用的權利,有權禁止他人未經其許可而使用其知識,通常可分為獨占實施許可、排他實施許可和普通實施許可。

知識產權人有權決定是否許可他人行使其權利,包含許可和拒絕兩層含義,即權利人可自行決定授權許可他人行使其權利,也可自行決定拒絕授權他人行使權利。拒絕許可即知識產權人拒絕把自己的知識產權授權許可他人使用,是“知識產權人利用自己對知識產權所擁有的專有權,拒絕授予其競爭對手合理的使用許可,從而可以加強自己壟斷地位的行為”。市場經濟遵循合同當事人意思自治原則和自愿交易原則。“市場經濟中的市場主體根據交易自愿原則擁有選擇交易對象的權利和決定交易內容的權利,這是市場主體經營自主權的重要表現,同時也意味著市場主體在選擇交易對象過程中有拒絕交易的權利。”權利人合理地拒絕許可他人使用其權利不應被視為權利濫用,不受法律的規制。拒絕許可從狹義上講即單純的拒絕許可,不帶其他任何條件;廣義上講即有條件的拒絕許可,以拒絕許可相要挾進行價格歧視、搭售等行為。本文僅從狹義層面進行探討。

“知識產權人拒絕許可是實現自身利益最大化的一種手段。”知識產權人通過拒絕許可,排除他人使用其擁有的知識產權,使自己獲取的利益最大化。“在一個有法律的社會里,自由是做法律許可的一切事情的權利,但是,一切有權利的人都容易濫用權利,這是萬古不易的一條經驗。”權利人行使權利時基于追求自身利益的最大化往往會濫用權利,損害他人利益和社會公益。但任何權利都是相對的,要受到一定限制。拒絕許可權利的濫用會導致社會公眾無法合理利用知識,不利于技術進步,妨礙將技術轉化為現實生產力,也有可能排除、限制市場競爭,損害他人和社會整體利益。雖然拒絕許可是合法權利,但若權利人濫用該權利就要受到法律規制。

知識產權拒絕許可的知識產權法規制

知識產權法一方面鼓勵創新授予權利人以專有權,另一方面考慮社會公益,促進知識產品的傳播和利用,對權利人的權利進行限制,以平衡權利人和社會公眾的利益。知識產權法對知識產權人濫用拒絕許可權的行為,主要通過強制許可制度進行限制。

強制許可是指在法定的特殊條件下,不經知識產權人同意,由知識產權行政主管機構依法直接強制性地授權許可已經具備實施條件者,并由該強制許可授權的被許可方支付合理的許可使用費。強制許可制度主要是防止權利人濫用權利,以平衡權利人的個人利益和社會公益。強制許可制度最早見之于《保護工業產權巴黎公約》,該公約第5條(2)規定,“本聯盟的每一個國家有權采取立法措施規定授予強制許可,以防止由專利賦予的排他權而產生的濫用”。世界貿易組織的《與貿易有關的知識產權協定》第三十一條對強制許可做了明確規定。我國在專利法中規定了強制許可制度,由中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議于2008年12月27日通過的第三次修正的《中華人民共和國專利法》的第六章共11個條款規定了專利的強制許可制度,其中第48條和第51、54條就是對權利人拒絕許可進行限制的強制許可規定。第48條規定, 有下列情形之一的,國務院專利行政部門根據具備實施條件的單位或者個人的申請,可以給予實施發明專利或者實用新型專利的強制許可:(一)專利權人自專利權被授予之日起滿三年,且自提出專利申請之日起滿四年,無正當理由未實施或者未充分實施其專利的;(二)專利權人行使專利權的行為被依法認定為壟斷行為,為消除或者減少該行為對競爭產生的不利影響的。第51條規定, 一項取得專利權的發明或者實用新型比前已經取得專利權的發明或者實用新型具有顯著經濟意義的重大技術進步,其實施又有賴于前一發明或者實用新型的實施的,國務院專利行政部門根據后一專利權人的申請,可以給予實施前一發明或者實用新型的強制許可。在依照前款規定給予實施強制許可的情形下,國務院專利行政部門根據前一專利權人的申請,也可以給予實施后一發明或者實用新型的強制許可。第54條規定,依照本法第48條第(一)項、第51條規定申請強制許可的單位或者個人應當提供證據,證明其以合理的條件請求專利權人許可其實施專利,但未能在合理的時間內獲得許可。

由上述條款規定可見,我國專利法對于強制許可規定嚴格條件:必須存在專利權人無正當理由在法定期限內未實施專利或未充分實施專利以及存在依存專利實施的任何情形;申請強制許可人必須具備實施條件;申請強制許可人必須在提出強制許可申請前以合理條件請求專利權人許可實施其專利,但未能在合理的時間內獲得許可,即權利人拒絕許可;由國務院專利行政部門依申請人的申請給予強制許可。只有滿足上述條件,國務院專利行政部門才可能給予實施發明專利或者實用新型專利的強制許可。還有一種情形是專利權人行使專利權的行為被依法認定為壟斷行為,為消除或者減少該行為對競爭產生的不利影響而給予強制許可,被依法認定為壟斷行為包括拒絕許可被依法認定為壟斷行為的情形,完善了我國知識產權法自身對知識產權濫用壟斷行為的規制。

知識產權人基于其享有的權利的合法壟斷性,為了追逐高額利潤,往往會濫用權利。拒絕許可是權利人的合法權利,但在行使此權利時,權利人為了自身的利益,拒絕其他人的使用請求,這樣既不利于知識的傳播與進一步創新,也損害了他人利益,故應該對其進行規制。強制許可制度對于拒絕許可的限制,主要是從限制權利人行使權利方面進行規制,通過授予他人強制許可來限制權利人的權利,保障社會公眾對知識的利用和傳播,平衡個人利益和社會公共利益。在實踐中強制許可的情形很少見,主要是基于其威懾力和勸阻作用,促進權利人自愿許可,以防止拒絕許可權的濫用,即強制許可制度對于拒絕許可的規制有限。

知識產權拒絕許可的反壟斷法規制

“法律適用有其明顯的界限:當權利人濫用知識產權對市場競爭造成實質性損害時,應適用反壟斷法對其進行規制;當濫用不涉及競爭問題時,知識產權法或民法等相關法律制度均可以對其進行規制。”知識產權法主要對知識產權濫用行為通過強制許可制度進行限制,不強調知識產權濫用行為是否構成壟斷行為,而反壟斷法對拒絕許可行為的規制必須以該行為產生限制或消除競爭的后果。往往知識產權人拒絕許可的目的就是鞏固自己的壟斷地位,如果知識產權人沒有正當的理由拒絕許可,破壞了市場自由競爭秩序,損害了社會利益,就應當受到反壟斷法的規制。美國司法部和聯邦貿易委員會在《知識產權許可的反托拉斯指南》中也指出:“知識產權的確使其權利主體享有市場支配力的這一事實本身,并不要求權利人必須承擔許可他人使用其知識產權的義務,但美國并不排除知識產權的拒絕許可構成濫用行為而受反托拉斯法規制的可能性”。

我國《反壟斷法》第55條規定“經營者依照有關知識產權的法律、行政法規規定行使知識產權的行為,不適用本法”。但如果行為超出了正當行使權利的界限,并且對市場競爭構成實質性限制時,使合法的壟斷權變成限制競爭、壟斷市場的工具,就構成對知識產權的濫用,違背了自由公平競爭的原則,就應該適用反壟斷法進行規制。故《反壟斷法》第55條規定,“但是,經營者濫用知識產權,排除、限制競爭的行為,適用本法”。《反壟斷法》第17條規定,具有市場支配地位的經營者,沒有正當理由,拒絕與相對人進行交易的,屬于濫用市場支配地位。“拒絕交易是指支配地位企業拒絕與現在的交易對象進行交易,或者不接受新的潛在的交易對象購買其產品的行為。”知識產權拒絕許可屬于拒絕交易的一種表現形式,知識產權拒絕許可是權利人拒絕將自己的知識產權許可給他人使用,其目的或結果若是排除或限制其他人進入市場與之競爭,破壞市場自由競爭秩序,就是反壟斷法規制的對象。反壟斷法的上述規定確立了知識產權拒絕許可的反壟斷法規制。

由于拒絕許可是知識產權人的合法權利,所以需要界定權利人的拒絕許可行為是合法行使權利還是濫用權利的行為,一般認為權利人拒絕許可沒有正當理由,造成了對市場自由競爭的限制或排除,就是濫用權利的行為。但對于何謂沒有正當理由,造成對市場自由競爭的限制或排除,《反壟斷法》對此沒有具體詳細的規定,在實踐中對其進行判斷也比較困難。對于拒絕許可構成反壟斷法規制的權利濫用行為要綜合考慮相關因素,借鑒美國和歐盟對拒絕許可反壟斷法規制的經驗,運用關鍵設施規則和合理原則進行判定。

美國和歐盟在對拒絕許可反壟斷法規制的司法實踐中確立了關鍵設施規則。“關鍵設施規則是指占有市場支配地位的企業獨占性地控制了某個關鍵設施,該設施為其他競爭者進入相關市場所必須同時又不能通過其他合理努力復制時,該企業負有許可或交易的義務。”通過網絡效應,一項知識產權極易成為市場競爭的障礙,“當一項知識產權,競爭者若無法利用就完全無法進入市場競爭時,該項知識產權就可以成為關鍵設施”。由于知識產權的壟斷性,如果權利人拒絕許可,其他人就無法進入該市場,市場自由競爭秩序遭到破壞,因此關鍵設施規則可以適用于對知識產權拒絕許可壟斷性的判斷。

關鍵設施理論最早始于美國最高法庭1912年關于鐵路終端一案的判決。其適用必須具備下列五個條件:“該設施對于其他企業參與競爭是必不可少的 ;獨占者控制了該關鍵設施 ;競爭者不能在合理努力的范圍內再復制同樣的設施 ;獨占者拒絕競爭者利用該關鍵設施 ;獨占者提供該關鍵設施是可能的”。但由于知識產權拒絕許可本身是一項合法的權利,判斷其是否構成權利濫用需謹慎。關鍵設施規則在拒絕許可反壟斷法規制方面要慎重適用,可以結合合理原則。合理原則是指在確定某些對競爭的限制比較模糊的行為是否構成壟斷進而違法時,必須慎重考慮案件當事人的行為意圖、行為方式以及行為后果等因素,尤其是對市場競爭和技術創新的影響程度。綜合運用關鍵設施規則和合理原則對拒絕許可行為的壟斷性進行判定,從而對拒絕許可權濫用的壟斷行為進行有效的規制。

參考文獻:

1.王先林.知識產權與反壟斷法—知識產權濫用的反壟斷法研究[M].法律出版社,2001

2.孟雁北.拒絕交易權的限制問題研究[J].廣東商學院學報,2005.1

3.[美]Jay Dratler,Jr著,王春燕等譯.知識產權許可(上)[M].清華大學出版社,2003

4.[法]孟德斯鳩.論法的精神[M].商務印書館,1995

5.黃勇.知識產權與反壟斷法的基本關系[J].電子知識產權,2007.7

6.文學國.反壟斷法對濫用市場支配地位企業的規制[J].中國社會科學院學報,2005.4