有限合伙控制權原則研究

馬彪

中圖分類號:F273 文獻標識碼:A

內容摘要:有限合伙對比普通合伙的一個重要特點就是有限合伙人的有限責任。但是按照控制權原則,有限合伙人干預或控制了合伙事務就會喪失有限責任的保護。《美國統一有限合伙法》在制定的時候引入了控制權原則,但在2001年的修訂版中卻將其徹底廢除。文章指出,賦予有限合伙人一定程度的合伙事務執行權是合理的,但完全放棄控制權原則不利于有限合伙普通合伙人權益的保護。立法應對控制權原則予以變通適用,建立一個完整的“安全港”規則體系。

關鍵詞:有限合伙 有限責任 控制權原則

有限合伙及其控制權原則的源起

有限合伙是指在普通合伙制基礎上產生的,至少由一名普通合伙人和至少由一名有限合伙人共同組成的合伙,其中普通合伙人對合伙債務承擔無限連帶責任,有限合伙人僅以其出資額為限對有限合伙承擔責任。一般認為,有限合伙起源于11世紀晚期意大利沿岸的康孟達貿易形式,業主將資本交由船東或航海者支配進行海外貿易,而盈利的分配按照協議來確定。若出現虧損,業主僅以出資額負有限責任,船東或航海者則承擔無限責任。在現代社會,有限合伙已經逐漸由一種契約的形式發展成為了商事經營的實體。

有限合伙對比普通合伙,其顯著的一個特點就是有限合伙人的有限責任。這里的有限責任僅限于有限合伙對外負擔的債務,不包括有限合伙人給合伙造成的損失。有限合伙人有限責任產生的原因可以從以下兩方面來看:第一,宏觀上其適應了經濟發展和社會融資的需要。經濟流通速度的加快,使得社會化生產需要更多的資本,無限責任的模式不利于資本持有者將資本積極地投入到生產流通領域,而且有限責任的模式與資本持有者風險規避的心理相吻合。在此種模式下,投資者的風險限定于投出的資本,切斷了由財產及人的風險傳遞,減輕了投資者投資的博弈成本。第二,微觀上有限合伙人投資財產的獨立性,是有限責任產生的基礎原因。有限合伙人一旦投資,其便與所投資產的所有權相分離,而換取了對有限合伙組織的相應權利(如收益權)。正是這種所有權的轉移,使得有限合伙人僅以其轉移所有權的資產承擔責任。此外,有限合伙本身即是對相關主體的利益和風險進行分配的一種方式。有限合伙集中了“資合”與“人合”的特點,有限合伙人出資而享有有限責任,普通合伙人享有合伙事務管理權而承擔無限責任,這是當事人依法根據自己的實際情況做出的利益選擇,體現了當事人的意思自治。

但是,有限合伙人的有限責任并不是絕對不變的,這就涉及到本文所要探討的控制權原則。所謂有限合伙控制權原則,是指一般情況下,有限合伙人僅以其出資額為限對合伙的債務承擔責任,但若有限合伙人對合伙事務進行了控制或干預,在一定情況下就有可能失去有限責任這一“保護傘”,從而承擔和普通合伙人一樣的無限責任。因為按照有限合伙的特點,有限合伙的日常經營管理由普通合伙人負責,有限合伙人一般不得進行干涉。很多國家或地區的法律都規定,若有限合伙人參與了合伙事務的管理,其將被視為普通合伙人,所承擔的有限責任也將變為無限責任。1882年美國紐約州制定的美國第一部有限合伙法規定,只要有限合伙人干預了有限合伙事務,即需要對合伙債務承擔無限責任。

筆者認為控制權原則產生的原因如下:首先,有限合伙對比普通合伙更加傾向于資合。有限合伙人的權利義務偏向于公司制度中股東的權利義務,而且其權利義務的內容應事先已在合伙協議中予以明確。有限合伙人關注的應是資本的增值和投資的回報,而不是合伙事務的經營管理。其次,普通合伙人是以承擔無限責任為代價而換取了合伙的經營管理權,同樣,有限合伙人也需以放棄合伙事務管理權的代價來換取對合伙債務的有限責任,這體現了權責對等的原則。再次,對有限合伙的外部債權人來說,有限合伙人實際參與了合伙的控制或管理卻仍承擔有限責任,不利于債權人利益的保護。

美國立法中控制權原則的發展

隨著經濟的發展,有限合伙人在承擔有限責任的前提下,法律已經逐漸開始放松對其涉入合伙事務的限制。在紐約州制定有限合伙法之后,1916年美國統一州法委員會制定了《統一有限合伙法》,其中第七節規定:“若有限合伙人在行使作為有限合伙人所享有的權利和權限之外,對合伙企業的事務進行控制,則有限合伙人就要承擔與普通合伙人同樣的責任”。該法從對有限合伙人承擔無限責任的要求從干預變為了控制合伙事務,體現了對有限合伙人參與合伙經營管理采取了更為靈活的態度,減少了有限合伙人承擔無限責任的風險。但該法并未對“控制”一詞的含義做出更為細致的解釋。美國法院在判例中對有限合伙人是否應承擔無限責任的問題形成了兩個判斷標準:第一,數量標準,即看有限合伙人是否廣泛地參與了合伙事務,不過法官對“廣泛”的認定仍有很大的自由裁量權;第二,實際信賴標準,即不僅需要有限合伙人參與合伙事務的控制,還需要作為第三人的有限合伙債權人將參與合伙事務的有限合伙人誤認為是普通合伙人這一條件。

1976年的《統一有限合伙法修訂版》進一步減小了有限合伙人承擔無限責任的風險。依據其303節(a)款的規定,若有限合伙人行使作為有限合伙人的權利之外,參與了對合伙經營的控制,那么他將就合伙債務對第三人承擔個人責任,但只限于那些在同合伙的業務往來中,根據該有限合伙人的行為合理相信其為普通合伙人的第三人。此外,該法還提出了著名的“安全港”規則的概念,即有限合伙人行使的不被認為是控制合伙事務的行為。其主要內容包括為有限合伙或普通合伙人進行締約或代理、向普通合伙人咨詢合伙業務或提出有關建議以及為有限合伙提供擔保等。1985年的修正案主要是拓寬了“安全港”行為的范圍,如擔任作為普通合伙人的組織的股東或高管,對有限合伙資產的出售、租賃或抵押進行表決等。而且該法還規定可以由合伙協議來確定一些特殊的“安全港”行為,使得有限合伙人的權利進一步擴大。在該法2001年的修訂版本中,控制權原則被徹底廢除,即便是有限合伙人控制了合伙事務的管理,也免除其無限責任的負擔。

對控制權原則存廢的思考

從上述美國有限合伙法的歷史發展過程來看,立法者的意圖已從單純保護外部債權人利益,轉而也強調保護投資者的合法權益,即盡量使有限合伙人能夠在一定程度上參與有限合伙的管理事務,而不必承擔無限責任。因為允許有限合伙人一定程度地執行合伙事務、增加其承擔無限責任風險的可預測性,有利于增強投資者信心,更有利于防范普通合伙人的代理風險。結合我國來看,有限合伙以其有限責任與無限責任兼具的獨特的組織結構和責任承擔方式,適應了我國發展風險投資行業的需要。而要為風險投資行業構筑一個宏偉的發展藍圖,則需要進一步完善有限合伙的內部治理結構,具體來說就是逐步淡化控制權原則的適用,給予有限合伙人一定的合伙事務執行權。因為風險資本市場具有信息的不對稱性,投資者很難在事前即對普通合伙人的個人信譽及真實經營能力有一個準確的認識,若作為有限合伙人的投資者不能介入合伙的正常運作,則極有可能產生內部人控制現象,滋生道德風險。而且普通合伙人承擔的合伙成本很小,有可能為追求私利而放棄合伙利益的最大化。

筆者亦贊同立法對有限合伙人介入合伙事務采取較為寬容的態度。不過上述對控制權原則存廢問題的討論仍然不盡全面,筆者認為,作為重要一方當事人的普通合伙人的利益保護是不能忽視的。上面的分析僅僅著眼于有限合伙人以及債權人利益的博弈,相對來說對普通合伙人的關注是不夠的。一項法律制度的設計,必須綜合地考慮到可能涉及的各方當事人的利益,否則該項法律很難達到良法的水平。因此,在重新審視控制權原則時,如何平衡有限合伙人和普通合伙人權責利的問題應該再次進入討論的行列。

嚴格地死守控制權原則不可避免地會讓投資者對投資于有限合伙采取一種保守的態度,因為其雖然可以以承擔有限責任的優勢而在有限合伙處于資不抵債危機的時候平安地脫身,但投資以獲利為目的,若使有限合伙人與有限合伙的日常經營管理活動完全隔絕,那么其必將對普通合伙人能否善意以及忠誠勤勉的處理合伙事務產生疑慮,結果可能導致流入有限合伙的市場資金減少,不利于有限合伙這種商主體形式的發展。但是如果放任有限合伙人干預甚至控制有限合伙的各項管理活動,普通合伙人執行合伙事務的權利則可能被相應的削弱甚至有被剝奪的危險。假使有限合伙人在此基礎上濫用了其有限責任的保護傘,那么在有限合伙陷入嚴重債務危機的時候,“有限合伙人承擔有限責任,普通合伙人承擔無限連帶責任”的責任分配方式顯然是極不公平的,亦可能引發市場中普通合伙人人力資源的匱乏。這也體現了有限合伙制度和公司制度的一個比較大的差別,即雖然有限合伙人和股東均對各自投資對象的對外債務承擔有限責任,但同作為經營管理者的普通合伙人和董事會的責任卻有很大的不同。普通合伙人需對有限合伙的對外債務承擔無限責任,而董事會及其成員無需對公司對外債務承擔責任。由于關涉了其他相關主體的不同責任,對比股東,有限合伙人在介入有限合伙事務而仍承擔有限責任方面應該受到更加嚴格的限制。

結論及我國立法原則的平衡

綜上所述,筆者認為完全放棄控制權原則是有待商榷的,在綜合考慮有限合伙人和普通合伙人權責對等以及債權人利益維護的基礎上,立法應該予以變通適用,即建立一個完整的“安全港”規則體系。

根據各國的立法經驗,有限合伙人對合伙內部事務應享有如下權利:知情權,即有權獲取有關有限合伙的財務和經營信息,有權查閱合伙會議記錄等內部管理資料;咨詢權和建議權,有限合伙人可以就合伙事務與普通合伙人進行協商或提出自己的建議;出席會議權,有限合伙人有權參加或提議召開合伙人會議;表決權,有限合伙人可以就以下事項進行表決:合伙的解散;合伙協議的變更;合伙資產的銷售、租賃或抵押;合伙經營范圍的變更;普通合伙人的任命和解職等等。當然,有限合伙人在行使上述權利時,不得對有限合伙形成實際控制。

在對外事務方面,有限合伙人應享有的權利包括:提起派生訴訟權。第三人侵害了有限合伙的利益時,若普通合伙人怠于代表有限合伙向第三人主張權利,則有限合伙人為維護合伙的利益有權直接向該第三人提起訴訟。擔任作為普通合伙人的組織的股東或管理人員。代表有限合伙簽訂合同。為有限合伙提供擔保等等。這些權利的行使以有限合伙人的行為不會使第三人誤認為其為普通合伙人為限。

我國新修訂的《合伙企業法》在制度設計上綜合考慮了美國有限合伙法的發展動向和國內現階段的實際市場狀況。“在我國由計劃經濟向市場經濟轉軌時期,市場主體之間缺乏應有的信用,長期以來我們的社會資源配置是靠行政命令、計劃調撥來實現的,根本就沒有注意培育市場信用。”因此,在目前市場經濟信用體系不是很發達的情況下,通過努力擴大“安全港”規則的適用種類來對控制權原則進行修正的折衷性的立法方向是正確的,有利于我國有限合伙治理結構的完善。

參考文獻:

1.官欣榮.重思有限合伙—現代化視野中的展開[C].商事法論集(第12卷),2007

2.冷傳莉,吳月冠.有限合伙制度中有限合伙人有限責任的邏輯基礎[C].中國商法年刊(2006),2007

3.呂靜.論有限合伙中的權利責任機制[J].當代經濟,2004(8)