特立獨行的“士人與世相”

瞿　駿

讀大學時在前門一小書店的打折堆里曾揀出了《百年嬗蛻：中國近代的士與社會》。當時翻遍那本黑白皮的書也沒明白作者楊國強究竟是何方神圣。再看封面上的提要，突然想起他是已讀熟的《近代中國的新陳代謝》和四卷本《陳旭麓文集》里常見的名字，遂拿下！

轉眼間《百年嬗蛻：中國近代的士與社會》斷斷續(xù)續(xù)讀了近十年，直到先生的新作《晚清的士人與世相》（以下簡稱《士人與世相》）醒目地擺在了常去書店的推薦架上。

雖然書中的論文或已收入《百年嬗蛻》或在雜志上刊登過，但《士人與世相》仍不是一本容易評點的書。不易并不在作者的文字，其文字按照“豆瓣”上某位網(wǎng)友的說法“比當下時興的那些史論著作明顯高了幾個檔次”；也不在其關注的論域，晚清的士人與世相稍知歷史之人大概都可以談上幾句。而是作為一本學術著作，在這個愛說“規(guī)范”的年代里，好像不太講求“規(guī)范”。

規(guī)范要求論文都要有學術史回顧，《士人與世相》中則篇篇皆無。規(guī)范要求論題能限定范圍，最好退能解剖麻雀，填補空白，進則以小見大，見微知著。但《士人與世相》中舉目都是《清代的功名與富貴》、《論“庚申之變”》、《晚清的清流與名士》之類的“巨無霸”論題。規(guī)范要求嚴格定義核心概念，并圍繞核心概念展開論述，但《士人與世相》則整本未見定義任何核心概念。一本學術著作如與通行規(guī)范不相鑿枘，大多時候可判斷其不太入流。但《士人與世相》的“特立獨行”在我看來正凸現(xiàn)了先生研究之特色和其背后的深切關懷。而要了解這些特色和關懷，先生在序中所說“讀史多年，大半都與晚清士大夫纏磨于古今中西之變的感慨蒼涼之中”正是最好的夫子自道，以下試解說之。

與先生治史歲月相伴隨的是曾文正公、胡文忠公、左文襄公、李文忠公，以及沈文肅、彭剛直、丁文誠、曾忠襄、劉忠誠、張文襄、翁文恭和李越縵、王湘綺、盛愚齋和張季直等晚清士大夫的各類輯集。上述人物背后都沉淀著厚重的研究成果，先生最初即是以曾國藩個案研究一舉成名。但吊詭的是，時至今日曾國藩等的排印本全集幾乎都已出版，對他們的研究卻仍然多停留在單個人物，或細部補充，能一一翻檢通讀進而做綜合開拓性討論的實屬鳳毛麟角。若至今還未出排印本，只刊印影印原稿本的，如李越縵和趙能靜的日記等，龍飛鳳舞，字跡難辨，開卷的人可能就更為稀少。應該說，晚清士大夫（尤其是所謂一線士大夫）研究的停滯不前肇端于當下學風之轉移，自梁啟超寫《李鴻章傳》始，百多年來此領域為史學界一塊精耕細作的熟地。雖然“熟地”意味著晚清士大夫研究漸變?yōu)橐粋€“老課題”，其材料也在“老課題”的引領下多轉化為“常見史料”。但對史學而言課題本無所謂新和老，稀見史料與優(yōu)秀成果也并不存在必然聯(lián)系。可是近年來學風以創(chuàng)新為目標，以前沿為本位，“新課題”和“稀見史料”基本贏家通吃，而這些看似難出成果的一線士大夫們則備受冷落。學風轉移帶來的一大后果即是研讀日記、年譜、傳記等士大夫史料的基本功夫逐漸流失。尤其對比日本京都大學以基礎史料為聚合的著名學術共同體或嶺南、香港等地年年常開、薪火相傳的歷史人類學理論、方法的研討班，晚清士大夫研究基本功夫的傳承狀況就更加不容樂觀。不過課題不受重視，功夫逐漸流失仍僅是表象，更深層的困境為如要在晚清士大夫研究的“老課題”中發(fā)現(xiàn)新問題和真脈絡；“常見史料”在識字辨義之外，還要能讀出背后三昧，對研究者的要求其實非常之高。即使不背上古今中西的十字架，至少也應具備或接近“當年“三家村”學究所普遍擁有的基本知識”（羅志田語）方有可能。而先生正是目前對這類“基本知識”相當熟稔，并能將基本知識升華為史識洞見的學人之一。這從他多年來與晚清士大夫的“纏磨”中可見一斑。

作為其整個研究的中心和重心，先生文字中與所謂“核心概念”最接近的是晚清士大夫，但離“核心概念”這種西方學科內(nèi)部衍生出來的術語最遠的也是晚清士大夫，因為這四個字根本無法定義，也難以就其本身開展演繹分析。它的豐富性和復雜性只能依靠先生日復一日的“纏磨”來顯現(xiàn)。在這“纏磨”中看不見的是先生埋首苦讀，靜坐沉思，常常一天僅能推敲得數(shù)百字的青燈歲月，看得見的則是從青燈歲月中淘洗出來，專屬于先生的獨特文字。這些文字有時能勾勒出獨特的人物，令其躍然紙上，呼之欲出。如先生就以拙誠和智術，俠動和淡泊，百結憂悒等文字論曾國藩的多重人格。其中如拙誠、智術、俠動等均為不二之選，易它詞則去文正公之真情態(tài)遠甚，若更代之以封建官僚、劊子手、改革家等就只能感嘆五十多年來史學界語詞的蒼白和無力。有時則能提煉出自那個時代里自然衍生出來的幾組時詞，如功名與富貴，理與勢，義理與事功，清流與名士等等。這些時詞既是概念，先生會梳理它們自身以及概念和概念之間的演化脈絡；同時又是問題，而且都是依托于歷史情境之下雖一直存在卻被遮蔽甚深的問題。以上種種決定了：

第一，先生的研究具有極強的脈絡感，而這種脈絡感的建立很多時候需要考察數(shù)十年乃至上百年的歷史發(fā)展進程和整個的歷史事件，但在操作層面上，那些表面頗“巨無霸”的論題因有晚清士大夫這一集中對象而成為中觀的，可推進的論題。像《清代的功名與富貴》這樣的題目看似無比巨大，但先生作此文之命意卻是要讓閱讀者知道一個常識，即在清前期士大夫的功名與富貴往往是割裂的，不為正比例的。請不要小看這一常識！在所謂封建社會發(fā)展至頂峰，官僚貪污腐化必猖獗到不堪入目的想當然話語之下，這一常識的不普及已經(jīng)相當久遠。而在這常識被揭示之后我們會發(fā)現(xiàn)歷史情境中士大夫的哀樂、榮光、無奈與矛盾突然就在眼前。如再聯(lián)系先生另一篇關于太平天國運動后王朝權力結構升降起落（《軍功官僚的崛起和輕重之勢的消長》）的長文，就會頓悟為何先生會拉出從勛臣到重臣再到權臣的變化軌跡，原來這條軌跡和那個常識疊加就給了我們一個有關清代主流士風嬗蛻的整體關照。

其二，在先生研究中史料無須稀見，他能在最一般的史料里讀出別人從未提及的東西，比如常見的《梁啟超年譜長編》，先生從中既能讀出在清末梁氏作為被通緝的欽犯，卻能在士議鼓蕩的年代里深度干預朝政的有趣故事，也能借民初他回國后的雙眼看到廢科后失去正常上升憑借的知識人各顯神通躋身體制的積極和不易。題目也并不時髦。大多是看似說爛的題目，如一鴉、二鴉、洋務、新政、義和團。但先生的魔力在于他能運用其獨一無二的文字以全新的角度切入，提出真正的問題，進而成一家之言地用老卻極其重要的題目把握住士大夫——這一近代中國卷入時代變遷最深，也最能反映時代變遷的群體。

其三，正因為士大夫是近代中國卷入時代變遷最深，也最能反映時代變遷的一個群體，其所涉及的問題就不僅僅是士大夫自身，而是近代中國各類重大問題，從而讓先生的研究處處都體現(xiàn)出對“古今中西之變”的見道解讀。

以反滿意識為例，在美國中國學界，“新清史四書”中至少有路康樂（Edward Rhoads）的《滿與漢：清末民初的族群關系與權力》和歐立德（Mark C. Elliott）的《滿洲之道：八旗制和晚期帝制中國的種族認同》直接討論此問題。其他如柯嬌燕（Pamela K. Crossley）等學者的研究也都或多或少涉及此問題。“新清史”如此重視“滿洲”當然與美國學界對“族群”問題的偏愛有關。此類研究在史料上多強調用“族群”自身語言書寫的材料；在視角上則突出“族群”的獨特性和與其他“族群”的差異性；在方法上一般拒絕“根基論”或“自在論”而強調建構和塑造“族群”的因素和進程。正是有了上述研究特色，“新清史”對清代的“古今中西之變”才會得出不少受到學界重視的獨特看法，此無須贅言。但如果將時段從整個清朝縮小至清末。先生的研究對當紅的“新清史”來說就正是一種挑戰(zhàn)。

“新清史”為突出“滿洲”的獨特性，普遍傾向于：清朝代表著一種特殊的政治風格、政治模式和政治統(tǒng)治。因此滿洲人從未失去過自己的族群認同，以致滿漢分殊一直到清末甚至以后都始終存在，而滿漢分殊存在可以解釋為何反滿言論在十九與二十世紀都還能如此有力。以上觀點如針對“漢化融合論”下的滿洲人研究顯得非常有力，但對清末滿漢關系的整體判斷卻近似夏蟲語冰。滿人統(tǒng)治的特殊性一直存在，但清末的歷史大變動卻是漢族軍功官僚的崛起。此后從廟堂到地方的權力轉移進程是漢員的日益強勢與滿員的整體弱化。滿漢分殊當然也一直存在，但清代的分殊并不意味著元代那樣的人分等級，壓迫深重，反而因分殊造成了入關當年歷史血污的淡化和滿人生計的貧困。但問題是何以在滿人貧困，滿員弱化，族群矛盾日趨緩和的同時，反滿意識勃然涌起？何以太平天國的反滿之聲引起了士大夫守護名教的“八方激越”，二十世紀最初十年的反滿意識最后卻打落了清廷的皇冠？這些問題若一味強調利用滿文檔案或厘清滿人的族群認同，大概會得出南轅北轍的解釋。因為清末的反滿意識在很大程度上是被從漢族士大夫這一古老群體里分裂出來的激烈人物塑造的。因此反滿意識的源頭、內(nèi)涵和影響也就多在他們的言辭、文章之中。在這些言辭、文章里雖然充滿著不可究詰的多義和歧義，但卻因那十年的特殊情勢，比如在“戊戌”中被動員出來卻再也回不去的漢族知識人重拾起了歷史潛流中的族類之辯，又比如東西洋學理中民族主義的普遍被接受，終于讓滿漢矛盾失真地成為當時中國最大的矛盾，以致連幼小的錢穆、費孝通都知道了皇帝是滿人，漢人要反滿。而清末滿文檔案和檔案中所展現(xiàn)的滿人族群認同則同錢氏、費氏的認知相似，是對“失真”的“再映射”和“再再映射”，很多時候可能比失真還要走得更遠。

其實以上三個研究特色也可進一步歸結為兩點即“通貫”和“整體”。先生由這“通貫”和“整體”牽入讀者內(nèi)心的并不是現(xiàn)代化“上升”的喜悅，也不是半殖民地半封建“沉淪”的痛心，而是陣陣欲說還休的“感慨蒼涼”。此種感覺正是先生在《士人與世相》中傾注了他自己多年來的深切關懷所引起的。

先生年輕時多困厄，深造無門，又患病痛，十年蟄伏方得重入門徑。重入門徑后，既經(jīng)過了八十年代知識分子揮斥方遒，指點江山，以為市場化改革和民主政治即是解決一切問題良方的狂歡時代，也親歷了九十年代后資本力量主宰全局，高歌猛進背后魚龍混雜、泥沙俱下的矛盾歲月。這促使他反思天下大勢浩浩蕩蕩，順我者昌，逆我者亡的歷史進步主義的局限，進而轉向了追尋一種“自有其理”（on their own terms）的晚清史獨特寫法的道路。同時近十年，被課題、期刊、評獎牽著鼻子走的學界漸漸浮出水面，與之相伴隨的是學人的矮化和在矮化中節(jié)節(jié)支離，節(jié)節(jié)破碎的學風。在這一進程中有人選擇了犬儒，有人選擇了嘻游，有人選擇了批判，而先生選擇的是他常說的“臨難不茍”。今時所謂“難”并不在烽火連天的命懸一線，也不在艱難時世的凍餒之憂，而在于種種隨風潛入夜般誘惑下的堅持和自守。《士人與世相》會是今天的這般模樣，字字句句背后正是先生一年又一年坐寂寞冷凳的堅持和自守。

如果說近代中國乃一千古未有之大變局，《士人與世相》則讓讀者看到了大變局中晚清許多可愛、可嘆、可憫的士人和可哀、可笑、可思的世相。百多年過去，今日之中國未見得就已走出變局，或許前路依然漫漫。由此看來，那些士人并不遙遠，那些世相也絕不是僅供憑吊嗟嘆的歷史陳跡。他們都在如影隨形。

（《晚清的士人與世相》，楊國強著，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二○○八年四月版，36.00元）