組織生態學視角的組織失敗理論研究脈絡及進展

張　瑾　楊蕙馨

摘要：迄今為止對組織失敗問題的研究主要是基于二個視角展開，產業組織和組織生態學視角的組織背景環境決定組織失敗的環境決定論；企業層面上組織研究和組織心理學研究視角的將企業失敗歸因于管理者的經驗不足或能力不佳的意志控制論。通過對組織生態學視角企業失敗文獻的梳理，分析其理論觀點、經驗實證的結論,并說明其研究方法及其存在的難點。

關鍵詞：企業失敗；組織生態學；環境決定論

中圖分類號：F272．3 文獻標識碼：Aお

A Historical Review of Organizational Failure from the Perspective of Organizational Ecology

ZHANG Jin,YANG Hui-xin

(Department of Management, Shandong University, Jinan, 250100, China)

Abstract:

There are two perspectives in business literatures about the causes of organizational failure: one is classical industrial organization (IO) and organization ecology (OE) viewpoint which assumes a deterministic role of the environment, the other one is the organization studies (OS) and organizational psychology (OP) perspective. This paper addresses the major theoretical viewpoints of OE and methodological challenges ahead for researchers in the field of organizational failure.

Key words:お

企業是市場經濟的基本細胞，企業失敗研究被廣泛運用到企業管理咨詢、企業診斷以及宏觀經濟監控等各個方面^[1]（王強,2005）。企業失敗機理研究目的是從企業衰敗視角，揭示和理解企業衰敗規律，防止企業衰敗，探詢企業持續成長的秘訣，使企業更好成長^[2]（張 燚、張 銳，2005）。

自從Whetten(1980)號召對組織失敗問題進行更多研究，這方面的研究調查穩步增長，迄今為止組織失敗問題研究主要基于二個視角展開，產業組織和組織生態學觀點；企業層面上組織研究和組織心理學研究觀點^[3]（Kamel Mellahi & Adrian Wilkinson，2004）。Witteloostuijn (1998)把關于組織失敗的理論和經驗研究清楚地劃分為組織背景環境決定組織失敗的環境決定論和主要將企業失敗或組織死亡歸因于管理者經驗不足或能力不佳的意志控制論^[4]。

筆者通過對近年來組織生態學視角的組織失敗文獻梳理，分析其理論觀點、實證結論，最后說明對組織失敗問題研究所用的研究方法及存在難點。

一、組織失敗的概念

組織失敗是組織所適應的利基惡化，這種惡化使得組織內部資源減少，組織失敗癥狀包括市場份額縮減、負利潤率、從市場中退出、績效下滑等，這種衰敗可能是突然爆發也可能逐漸發生^[5](Cameron ,1988)。Freeman（1983）把組織失敗定義為死亡和解散^[6]。在文獻檢索過程中所使用的關鍵詞為組織失敗(organizational failure, )、組織衰敗(organizational decline)、組織死亡(organizational death, organizational mortality)、組織退出(organizational exit)。

組織生態學對組織死亡的研究不是以個體組織特性和狀況為基礎,它建立在組織種群特性基礎上,主要分析種群結構、種群密度、種群動態等因素對組織死亡影響^[7]（彭璧玉，夏申2005）。組織生態學將個體組織死亡視為組織種群自發調節的結果，個體組織死亡是組織種群的一種自我保護機制和進化機制。

二、組織失敗的決定因素

根據組織生態學學者的研究，五個因素決定組織失敗的機會：種群密度、組織年齡、組織規模、產業生命周期、組織群落內部調整、種群動態。組織衰亡機理包括生態化過程和制度化過程兩個方面^[8]（彭璧玉2006），生態化過程強調種群密度和種群動態對組織衰亡的影響，制度化過程強調組織年齡、組織規模、組織變革、制度環境等因素對企業衰亡影響。

(一)種群密度

種群密度是種群的成員數目，利基的作用力將依種群密度的變化而異，并能透過自然選擇得到調節種群數量的作用。種群密度可擴大或萎縮種群利基，進而影響組織死亡率，種群密度與組織死亡率的關系體現在“當期效果”與“遞延效果”兩個方面。

1．當期效果。“當期效果”是指T時點的種群密度對T時點的組織死亡率的影響力。種群密度對組織死亡率影響主要來自于合法性與競爭的過程。當種群剛出現時，組織數目較少，成長空間較大，吸引新創建者加入集群，使得該種群的密度逐漸增加，此將有助于種群合法性提高，進而增加組織存續能力。但當密度成長程度逼近環境承載力時，在利基擁擠情況下，種群成員間競爭激烈，進而增加組織不利生存性。因此，合法性有助于組織利基擴大，而競爭則造成組織利基萎縮，使得種群密度與組織死亡率之間呈U形關系。U形曲線遞減部分可歸因于合法性提高，而曲線遞增部分歸因于集群內部激烈競爭^[9](Hannan andFreeman，1989)。

2．遞延效果。“遞延效果”是指組織創建時密度對組織死亡率的影響力。組織創建條件所產生的烙印作用不僅影響組織后續發展，也是組織惰性的根源。當組織創建于高種群密度時期，環境資源受到高度開發利用，新組織只能利用短期及邊緣資源，組織在利基狹小情況下，無法投入充裕時間和資源建立正式結構與組織規則，即使組織創造出適當的組織結構與資源利用方式，安然渡過創建期，組織的體質也不易恢復正常，仍然位于資源分配邊緣，所以資源分配不利性會使得創建于高密度期的組織有較高死亡率^[9](Hannan&Freeman。1989)。

(二)組織年齡

組織死亡率因組織年齡而異，主要有兩種觀點：

首先是新組織不利生存性,新組織比老組織有更高衰亡風險，新組織意味著企業與其成員都扮演著新角色，不易與已擁有固定客戶群的老組織展開競爭。隨著組織年齡增長，組織更能專精于例行事務和角色扮演，并且能與利益相關者建立連結關系，所以組織死亡率會逐漸遞減，組織年齡與組織死亡率為反向關系^[10]（Bruderl &Schussler，1990) .

新組織不利生存性不僅是指新建組織，而且包括經歷重大組織變革的組織。重大組織變革如何影響組織死亡,學術界存在分歧^[7](彭璧玉,2005）,組織變革會產生新角色和新關系，組織變革引起不適應環境的組織衰亡,組織變革程度越大,組織死亡可能性越大,組織變革越復雜,越不透明,組織死亡可能性越大。但有實證表明,實施重大變革的組織,其績效比沒有進行變革的組織要好,因此更不易死亡^[11](Tushman 和Romanelli，1985),當組織變革使組織尋找到新利基、使他的內部戰略與外部環境更加適應、能夠降低對環境的依賴程度時，組織變革對組織績效有積極影響。

其次是老組織的不利生存性。環境變異會侵蝕組織與環境的配適度，當組織年齡愈大，累積的環境變異性變大，組織迅速回應環境能力也在減弱，使得組織與環境的配適缺口愈大^[12](Carroll，1983)，組織死亡率會逐漸遞增，組織年齡與組織死亡率為正向相關。

(三)組織規模

組織規模與組織死亡率反向關系是“小型組織不利生存性”。大型組織在一致性與可解釋性方面較小型組織高，一致性是組織能重復生產特定水準產品的能力，可解釋性是組織對資源配置和組織行動方面的能力，小型組織死亡率會高于大型組織死亡率。另外，烙印作用將使大型新生組織較小型新生組織擁有較佳體質用于后續發展潛力，較能在自然選擇過程中獲勝，小型新生組織死亡機率較大型組織高。大型組織較小型組織更能取得勞動力、資本、營銷方式及客戶等環境資源^[13](Haveman，1992)，大型組織較能影響集群競爭程度及威脅小型組織存活機率。

（四）產業生命周期

按照產業生命周期理論組織失敗是一個自然和客觀的過程,新組織不利性與產業生命周期相關，新組織死亡率在產業成熟期高，在產業成長期低，因為新組織在成長期進入障礙比成熟期低。小組織不利性在產業生命周期不同階段是不同的，產業成熟階段不利性低于產業成長階段不利性^[14](Agarwal，2002)，在產業成熟階段，所有組織都面臨高死亡率，在產業成長階段，面對產業明顯增長態勢，基礎弱的小組織直接面對強大競爭對手，死亡率較高。

(五) 種群動態(population dynamics)

種群動態研究探討組織數量在時間上的變動規律，用前一年同業創建數目及前一年同業死亡數目檢驗組織生死率的動態變化。如果前一年創建數愈多，代表種群發展機會愈佳，但如果新建組織同質性較高，創建數目的大量成長，較易引發同業間惡性競爭，組織死亡率越高。

前一年同業死亡數目對組織死亡率影響有兩方面，首先組織死亡所釋放資源可重新分配給其他組織^[15](Aldrich, 1990)，種群成員死亡將有助于現存組織取得新資源，以延續組織生命力；其次種群成員大量死亡是環境不利生存的一種信號，由于企業之間存在網絡聯系，緊密連結的網絡可增加組織面對外部環境變化能力，但組織死亡可使得組織網絡崩潰，甚至連帶造成網絡成員死亡。

對中關村高新技術產業組織死亡率分析實證表明，高新技術產業前一年同業死亡數目愈多，組織死亡率愈低，原因是園區的企業間關聯性不強，企業間分工協作和上下游關系并未真正形成，各個小企業都是封閉的小而全的生產系統，同業的死亡對其他企業影響不大，甚至是同業的死亡還會給同業的競爭者釋放更大的生存空間^[16]（蔡寧、王發明,2006）。

（六）組織群落的內部調整

由于組織結構惰性存在，種群層次的組織變革引起不適應環境的組織衰亡。由于企業群落中共生關系存在,單個企業不僅受到同一規模企業群落變革影響,還會受到其他規模企業群落變革的影響，大企業變革對中小企業產生重大影響。在企業群中,社會資源分成核心和邊緣，一般大企業占據核心資源,中小企業占據邊緣資源,互相形成共生關系。當大企業發現需要進行新的社會資源分配,進行變革來占據更加有利的核心地位,或者進行核心資源轉移時,與大企業形成共生關系的中小企業,不及時調整就容易死亡。澳門地區企業群落內大企業的變革極大地增加小企業死亡率,大企業對于小企業生存起到舉足輕重的作用，同時澳門大企業變革,加劇澳門中型企業死亡^[17](秦宛順、顧佳峰，2003)。

三、研究方法方面存在的問題：

組織生態學視角的組織失敗理論把研究的重點放在組織外部因素上，從整體的角度研究組織失敗的因素，并沒有回答為什么在同一產業中面對同一產業的內部限制條件有一些組織成功了，而一些組織失敗了這個問題。

產業組織和組織生態學研究者一般采用定量的研究方法，在集群水平上采用縱向數據分析，用復雜的和標準的模型方程的方法，通過統計分析、解釋、預測組織失敗。

制約企業失敗實證研究成果的核心問題是企業失敗的資料來源與運用問題^[18]（王強,2006）。

第一，資料收集的困難。企業失敗問題研究的首要難點就在于資料收集的困難，如何收集失敗企業的各種相關資料，一直以來都是企業失敗研究的難點問題。

第二，樣本的統計學問題。即便找到了企業失敗的樣本，資料的質量也有保障，還會遇到這樣一些問題：樣本數過小，失敗的企業或者上市公司的樣本在全體上市公司中比重較小，其結論可能不具備統計學意義；樣本偏差問題，企業失敗很多時候和宏觀經濟環境、行業、地區相關性很大，整體分析會抹殺其中的差別，而分別分析又可能會建立過多的模型而且會遇到更嚴重的樣本數量不足問題；分析技術方法的選用會影響結論及模型的有效性，在選用哪種分析方法上也存在系統風險。

參考文獻：

[1] 王強.淺析制約企業失敗研究的四個問題［J］.管理世界,2005（3）.

[2] 張 燚，張 銳 .基于干擾理論的企業衰敗機理研究［J］. 河北經貿大學學報,2005（2）.

[3] Kamel Mellahi and Adrian Wilkinson. Organizational failure: a critique of recentresearch and a proposedintegrative framework［J］. International Journal of Management Reviews,2004,Volume 5/6 Issue 1.

[4] Witteloostuijn. Bridging behavioraland economic theories of decline: organizationalinertia, strategic competition, and chronic failure. ［J］. Management Science ,1998(44).

[5] Cameron, K.A., Sutton, R.I. and Whetten, A.D. Readings in Organizational Decline: Frameworks,Research, and Prescriptions［M］. Cambridge,MA: Ballinger. 1988.

[6] Freeman, J.H., Carroll, G.R. and Hannan, M.T. The liability of newness: age dependence inorganizational death rates［J］. American SociologicalReview , 1983 (48).

[7] 彭璧玉，夏申.生態學視角的組織死亡理論研究［J］.當代經濟研究,2005（8）.

[8] 彭璧玉.企業衰亡的生態化過程與制度化過程［J］.學術研究,2006（5）.

[9] Hannan, M.T. and Freeman, J. OrganizationalEcology［M］. Cambridge, MA: Harvard University Press,1989.

[10] Bruderl, J. and Schussler, R. Organizationalmortality: the liabilities of newness and adolescence［J］.Administrative Science Quarterly, 1990(36).

[11] Tushman, Michael L.; Roman Elli, Elaine. Organizational Evolution: a metamorphosismodel of convergence and reorientation［J］. Research in Organizational Behavior, 1985 (7).

[12] Carroll, G.R.. A stochastic model of organizationalmortality: review and reanalysis［J］. Social Science Research, 1983 (46).

[13] Haveman, H.A.. Between a rock and a hardplace: organizational change and performanceunder conditions of fundamental environmentaltransformation［J］. Administrative Science Quarterly, 1992 (37).

[14] Agarwal, R., Echambadi, R. and Sarkar, M.B. The conditioning effect of time on firm survival: alife cycle approach［J］. Academy of Management Journal, 2002 (45).

[15] Aldrich, Howard E.. Using an Ecological Perspective to Study Organizational Founding Rates ［J］.Entrepreneurship: Theory & Practice, 1990 (14).

[16] 蔡寧、王發明. 中關村高新技術產業組織死亡率分析-基于組織生態學的視角［J］.統計研究, 2006（4）.[17] 秦宛順、顧佳峰.企業群內部調整對于企業死亡的影響［J］.數量經濟技術經濟研究,2003（8）.

[18] 王強. 當代企業失敗理論述評［J］. 經濟學動態, 2002（1）

(責任編輯：櫻紫)