批判與建構：先秦法家政治思想解讀

徐儀明　劉白明

摘要：先秦法家的政治思想雖有其不足，但蘊涵著深刻的批判精神和積極的建構意識，即對人治觀念的深刻批判、對法律至上的熱烈推崇、對政治腐敗的強烈憂患和對政治改革的積極倡導等可資當代借鑒的資源。

關鍵詞：先秦法家；政治思想；批判；建構

中圖分類號：D092文獻標識碼：A文章編號：1000-2529{2009)01-0062-04

對于先秦法家的政治思想，今人多持否定態度，把先秦法家政治思想等同于“封建專制”進行掊擊。然而，這樣做的消極結果乃是對民族文化資源的浪費，亦即一種民族虛無主義的表現。它一方面隔絕了傳統與現代對話的可能性，另一方面則摒棄了承續、轉換以及重新建構傳統文化的人文責任，從而使得我國當代法治政治文化建設喪失了民族特色。這種自我貶抑的自卑情結所造成的母語舍棄，最終使我們無法有效地汲取西方法治政治文化的精華。出于建設社會主義法治國家的現實需要，我們很有必要對先秦法家留下的政治遺產進行重新梳理。筆者擬從先秦法家政治思想中具有積極意義的批判精神和建構意識進行發掘，以期人們重新審視先秦法家政治思想的當代價值。

一、對人治觀念的深刻批判

近代政治學者梁啟超研究中國思想史時，曾用“法治”與“人治”概括中國先秦儒法之爭。所謂“人治”，其主要觀點是儒家提出的“為政以德”，認為國家的治亂，不在于法律是否完備，而在于各級統治者是否賢能。儒家的這種“人治主義”與先秦法家的“法治主義”訴求是截然對立的。法家者，先驅可追溯到春秋時期進行變法實踐的管仲、子產。戰國時期的李悝是法家創始人。隨后吳起、商鞅、慎到、尹文子、申不害等人進一步主張法治，豐富和發展了法治主義的思想。先秦后期韓非子集先秦法家思想之大成，成為法家中最杰出的代表人物。

法家代表東周時期新興軍功地主階層的利益，他們強烈要求廢除奴隸主貴族的特權，建立新的封建官僚制度。法家政治思想既是我國古代從奴隸制到封建制的變革過程中，新興地主的要求在學術思想上的反映，同時也是中華民族理性思維在百家爭鳴過程中進一步提升、總結的成果。

古希臘思想家亞里士多德在其名著《政治學》中曾提出這樣的問題：由最好的一個人或由最好的法律統治，哪一方面較為有利?通過比較，他明確指出：“法治應當優于一人之治。亞里士多德認為，“讓一個人來統治，這就在政治中混入了獸性的因素”。當代國內政治學者多注意到亞里士多德較早對人治進行的批評。其實，反對人治，研究人治的缺陷，在我國先秦法家那里亦有深刻的見解。

從春秋中葉開始，周天子的權威名存實亡。建立在血緣關系基礎上的尊尊、親親的宗法統治受到事實上的沖擊，德治的方式不再那么有效，“圣人之治”逐漸受到了人們的質疑。為了動搖儒家的理論根基，先秦法家首先對儒家的人治觀念進行了深刻的批判。法家經過自己的考察，主要從以下方面對人治觀念進行了深刻批判：

首先是個人精力的有限性。隨著社會文明的進步，諸如農業管理、人才提拔、司法審判、對外交往等越來越多的公共事務不可能交由某一個人(如君主)來處理。法家追求政治效率的最大化，把有損政治效率的事看作是政治設計的缺失。戰國中期法家代表人物尹文子指出：“天下萬事，不可備能。責其備能于一人，則圣賢其猶病諸。設一人能備天下之事能，左右前后之宜，遠近遲疾之間，必有不兼者焉，茍有不兼，于治闕矣!”(《尹文子·大道上》)即從個人精力的有限性這一顯明事實論證了人治觀念的荒謬性。

其次是個人智力的局限性。針對人們對圣君明主的濃烈希冀，慎子卻如實道出：“君之智，未必最賢于眾也，以未最賢而欲以善盡被下，則下不贍矣。若使君之智最賢，以一君而盡贍下則勞。勞則有倦，倦則衰，衰則復反于不瞻之道也。”(《慎子·民雜》)即使有了賢人治國，如果沒有以法為準則，也會導致國家損失。韓非子更認為：“釋法術而心治，堯不能正一國；去規矩而妄意度，奚仲不能成一。”(《韓非子·用人》)二人均試圖打破人們對“圣人之治”的迷信。

再次是人治的隨意性。法家認為，從人性角度來看，人治雖可達到偶爾的公平公正，但因人的自利之心都希望自身利益最大化。最終便會出現在同樣情形下多得好處或少受懲罰的社會不公，從而引發社會的怨恨。慎子提出：“君人者，舍法而以身治，則誅賞予奪從君心出矣。然則，受賞者雖當，望多無窮；受罰者雖當，望輕無已，君舍法以心裁輕重，則同功殊賞，同罪殊罰矣。怨之所由生也。”(《慎子·德立》)慎子之言觸及到了人治實為心治的本質。韓非子也說：“古之人曰：‘其心難知，喜怒難中也。故以表示目，以鼓語耳，以法教心。君人者釋三易之數而行之一難知之心，如此，則怒積于上而怨積于下。”(《韓非子·用人》)韓非子一針見血地指出了人治的消極后果。

總之，法家雖然對人治的實質是以統治階級的主觀意志為轉移的階級本質缺乏清醒的認識，但是他們卻指出了人治的種種缺陷，注意到了人治和法治的鮮明對立。尹文子的看法具有代表性，他明確地指出：“圣人者，自己出也。圣法者，自理出也。理出于己，己非理也。己能出理，理非己也。故圣人之治，獨治者也，圣法之治，則無不治矣。”(《尹文子·大道下》)先秦法家對人治觀念的深刻批判，直接目的乃在于否定儒家的德治學說，本意則是要為其法治主義主張的出場提供一個嶄新的政治舞臺。遺憾的是，先秦法家的反人治學說一直未引起歷代統治者的重視。新中國建立后也曾長期受人治主義的干擾，直到1996年3月的第八屆全國人民代表大會第四次會議，我國才明確提出了“依法治國，建設社會主義法治國家”的戰略目標。

二、對法律至上的熱烈推崇

在完成對人治主義批判的同時，法家致力于建構“法治主義”的理論體系。在價值取向上，法治主義標榜法律在社會生活中的優先價值與至上地位，認為法律具有普遍性與至上性，法律應該高于任何人的自由意志。法家以“法律至上”的價值理念為核心，精致地論證了法治主義的基本命題，并形成了較為系統的法治理論界說。法家深信法是國家的根本。商鞅認為：“法令者，民之命也，為治之本也，所以備民也。”(《商君書·定分》)沒有法便等于“背法而治，此任重遠而無馬牛；濟大川而無舟楫也”。(《商君書·弱民》)法家善于使用比喻來言理。《商君書·修權》說：“夫釋權衡而斷輕重，廢尺寸而意長短，雖察，商賈不用。為其不必也。故法者，國之權衡也。”《管子·明法解》說：“法者，天下之程式也，萬事之儀表也。”上述比喻十分形象地說明了法在引導社會生活方面的規范作用。從規范的對象來看，除了規定“不別親疏，不疏貴賤，一斷于法”，法家甚至指出，即使是君主本人，也不得“淫意于法之外，為惠于法之內”。(《管子·明法》)法律約束著包括君主在內的一切人，不能因人而易，隨意更改。法家深信只要實行法治，使各類事情遵循統一的法令，就可輕而易舉地治理好人民，達到“權衡具而重益輕，斗石

設而多益少，故以法治國，舉措而已也”。(《韓非子·有度》)從規范的作用來看，法可以定紛止爭，立公棄私。慎到說：“法制禮籍，所以立公義也。凡立公所以棄私也。”(《慎子·威德》)商鞅認為：“君臣釋法任私必亂。故立法明分，而不以私害法，則治。”(《商君書·修權》)

馮友蘭先生認為：“在戰國之時，國家之范圍，日益擴大。社會之組織，日益復雜。昔日管理政治之方法，已不適用。于是有人創為管理政治之新方法，以輔當時君主整理國政而為其參謀。此等新政治專家，即所謂法術之士。”也就是說，法家認為法治是達到君主無為而治的最好方式。慎子希望的是：“君臣之道，臣有事，而君無事。君逸樂，而臣任勞。”(《慎子·民雜》)當時，由于諸侯爭霸導致長期的禮崩樂壞局面和仁義道德理論的事實上破產，社會生活由混亂、無序、低效的狀態逐漸轉向要求統一、有序、高效的安定局面，法家則適時提出通過強有力的法治確立統治人民的普遍標準。尹文子說：“以萬事皆歸于一，百度皆準于法。歸一者，簡之至；準法者，易之極。如此，頑囂聾，可以察慧聰明，同其治也。”(《尹文子·大道上》)有了法，人民就不會感到困惑，“周合刑名，民乃守職；去此更求，是謂大惑”(《韓非子·揚權》)，以達到“循天，則用力寡而功立”(《韓非子·用人》)的目的。法家特別強調在法的實施中重視違法必究。慎子喊出悲壯的口號：“我喜可抑，我忿可窒，我法不可離也!骨肉可刑，視戚可滅，至法不可闕也!”(《慎子·佚文》)先秦法家的英勇精神由此可見一斑。韓非子說：“法不阿貴，繩不撓曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭。刑過不避大臣，賞善不遺匹夫。”(《韓非子·有度》)法家的上述言論與儒家親親、尊尊的觀點形成了鮮明對照。這種以法為準的觀念，不僅僅是對儒家德治學說的根本否定，也是對一切傳統學說的歷史性超越。

當然，法家的法治主張更多地反映了封建地主階級向奴隸主貴族階級斗爭的要求。不過，客觀上也有利于限制奴隸主貴族階級的殘暴，保護中下層人民的利益。應該指出，我們在此挖掘法家的法學思想，并非想否定先秦法治思想與現代法治思想之間的差異，而是希望大力弘揚先秦法家法學思想中的積極因素。先秦法家的政治理論確實有待后人繼續發掘、分析與研究，但其建立法治國家的目標卻是不容置疑的。當前，我們終于認識到建設法治國家是每個民族國家實現富強的必由之路。回顧歷史，先秦法家的政治遠見不得不令我們嘆服。在我國當前的法治實踐中，權大于法、官大于法、特權現象常讓執法者無所適從，因而，我們認為先秦法家的實踐勇氣是值得今人效仿的。

三、對政治腐敗的強烈憂患

法家不僅在政治倫理正當性層面對人治主義展開了批評，而且思考了法治主義的最大障礙——政治腐敗(這是人治主義必然的后果)，集中體現了法家的理論策略與批判精神。法家對政治的復雜性、法治的難題有著充分的研究，因而對政治腐敗懷有強烈的憂患意識，在政治治理上提出“治吏不治民”的見解。韓非子說：“善張網者引其綱，不一一攝萬目而后得，則是勞而難；引其綱，而魚已囊矣。故吏者，民之本、綱者也，故圣人治吏不治民。”(《韓非子·外儲說右下》)在先秦后期法家韓非子的著作中，批判政治腐敗、防范政治腐敗始終是其非常重要的內容。

首先，韓非子注意到了三種有影響的政治腐敗勢力。一是近臣，他們是君主左右之人；二是親族，包括君主的子女、妻妾等；三是朋黨，是由共同利益形成的特殊集團。三者試圖以其特殊地位左右政治。他們的共同點是擅用權力、阿諛奉承，蒙蔽君主，對法家恨之入骨。他們不僅會危及君主統治地位，而且是法家推行其主張的最大障礙。以“法不阿貴”改變“刑不上大夫”的特權，本是法家法治思想展開的邏輯結果。因此，法家清醒地認識到，法立與否的關鍵，正取決于能否約束君主的近臣、親族、朋黨三種勢力守法，或者說，取決于法家是否敢于向那些權臣貴族們的違法行為挑戰。

其次，韓非子分析了腐敗的人性根源。在韓非子看來，人與人之間是一種緊張的關系，自利和斤斤計較是人性的本質特征。從其人性理論出發，法家認為政治腐敗的出現有其必然性。雖然法家的人性理論并非無懈可擊，但與儒家的“性善論”相比，更能解釋社會的不合理現象。親族、奸劫弒臣和朋黨，是封建社會一直沒有解決的政治難題。善于察言觀色的近臣、親族和朋黨因種種方便和自身個人利益勸說君主隨心所欲，是破壞法治的罪魁禍首，而秦漢及以后的封建社會從內部解體的直接原因大多數就是近臣、親族、朋黨擅權亂政造成的。由此可見，先秦法家對政治腐敗的憂患具有深刻的洞見。

最后，韓非子提出了對政治腐敗的治理對策。誠然，政治腐敗是古代政治社會的一大頑癥。然而，人類社會所面臨的關鍵問題不是有沒有政治腐敗，而是如何治理政治腐敗。在政治腐敗的治理對策方面，韓非子提出了法、術、勢相結合的謀略。

在一切階級社會中，腐敗總是權力的腐敗，腐敗現象離不開權力的運作。濫用權力是腐敗的最大禍源，而遏止腐敗的重要途徑就是限制、控制權力。韓非子認為，權勢本是每個人所渴求的寶物，帝王倘若不謹慎防范奸人，不加強集權，奸人就會蠢蠢欲動。因而他最后暗示，既然權力有巨大的威力，與其讓阿諛奉承的近臣、親族利用權力為非作歹，不如讓它集中在一個人即君主手中。顯然，這種錯誤的結論與法家的反人治學說和法律至上說是矛盾的。我們認為法家出現這種思想矛盾的原因在于，在那個時代，孤軍奮戰的法家最強大的依靠力量就是君王，為了確保變法的成功，法家不得不教君主如何控制權力、確保權力。倘若我們認識不到法家的苦衷，就會得出法家“假行法治，真搞集權”的片面結論。

韓非子對術和勢的過分強調，最后把政治變成了陰謀術，招致了后人的激烈批評。如果我們撇開其中的糟粕部分，就其現代意義來看，就會發現韓非子確實在某種程度上道出了權力監督的重要性。眾所周知，權力監督一直是西方法治的核心之一，也是當前我國推行法治建設的制勝法寶。我國目前仍要進一步加強權力的監督與制約，防止官員“權力尋租”現象的發生。同時，要防止類似古代朋黨的特殊利益集團和官員家屬利用優勢謀取特權。我們要加強人民代表大會的監督職能，發揮人民群眾、新聞媒體的監督作用，這是當前的反腐之“術”。還權于民，讓利于民，加強民主建設、廉政建設，執法必嚴、違法必究是當前的反腐之“勢”。四、對政治改革的積極倡導

在功利主義視野下，諸侯國的國家利益無疑成為法家界說的最終歸宿。對于如何實現富國強兵的路徑抉擇上，法家開出了一條震古爍今的法治之路。法治主義的演進植根于對儒家正統“真理”的批判，它試圖顛覆“禮治”主義政治倫理的正當性，并完成對傳統政治文化的智識理路轉換。概言之，法治主義放棄了禮治主義傳統對倫理秩序的關懷與訴求，而轉向建構嶄新的政治法律秩序，其政治理論范式變革與法律實踐在當時不啻于一場巨大革命。在保守、強大的

禮治傳統面前，法家需要極大的勇氣和堅實的理論為其支撐。有鑒于此，法家為其政治改革主張從認識層面、歷史依據、現實需求等方面作了充分而又精辟的論證。

首先，法家為其政治改革主張的推出提供了哲理上的認識依據。任何政治觀念的背后都有其哲學基礎。法家的改革主張，作為一種新登場的政治觀念，其背后的哲學依據是什么呢?韓非子提出了“循名實而定是非，因參驗而審言辭”(《韓非子·奸劫弒臣》)的認識口號。換言之，判斷是非要遵循名實相符的原則，判斷一種言論是否正確，則要依靠“參驗”，根據實際功效檢驗言論是否正確。由此可知，法家特別注重以實際功效來檢驗認識的真理性。在保守意識如禮治教條禁錮人們的思想頭腦時，法家的觀點有利于解放人們的思想觀念，為政治改革提供強有力的理論依據。

其次，法家為其政治改革主張的推出舉出了歷史的依據。法家指出周不效法商、夏不效法虞、舜的歷史事實，有力地駁斥了當時那種占統治地位的“圣人不易民而教，知者不變法而治”的觀點。

再次，法家剖析了當時實行政治改革的現實需求。商鞅、韓非子分析了人口的多寡、資源的貧富對人性和社會制度的影響，其要義在于告訴人們，在人口眾多、資源稀缺、人性自私的現狀中，儒家的仁義道德等柔性規范是無用的學說。換言之，法家對時代特征濃墨重彩的描述旨在為建立法治國家的目標提供一個令人信服的現實基礎，實質上是想通過法治取代禮制的改革來確立保護新興地主階級利益的產權制度和社會規范。誠然，當時特定的歷史文化背景極大地限制了法家的精神文化視野，致使法家全盤否定了仁義道德的功能。不過，法家在政治上公開主張變革，其本質就是要用地主階級專政替代奴隸主階級專政，是順乎人類歷史發展潮流的。

法家的政治改革理論是中國古代史上最具系統、最為深刻的政治改革理論，體現了地主階級上升時期昂揚的革命銳氣。法家與時俱進的政治革新精神，無疑是當時一場大的思想解放運動，反映出法家作為政治家的一種可貴的探索精神。歷史證明，人類社會總是在不斷改革中進步的，法家提出的見解值得我們深思。

五、結語

先秦法家的歷史功績不僅表現在對舊道德體系的無情批判，而且表現在對一種全新的文化和政治理念的積極構建。他們的思想和實踐行動是中國古代一次壯麗的日出，預示了未來社會政治的發展方向。由于秦朝的滅亡，先秦法家后來成了歷史的嘲諷對象——他們被稱之為“投機家”和君主俯首帖耳的“傳聲筒”，這是不符合歷史真相的。梁啟超先生在《中國法理學發達史論》一文中指出，秦朝的李斯“其于法治主義之真精神，去之遠矣。然則李斯實用術者，而非用法者也”。法家尚未完成現代政治文明所需的民主精神建設，這一方面是由于它在當時歷史條件下的理論局限，另一方面是因為它沒有培育出古代西歐城邦那種可以依托的城市經濟和市民社會力量。不過，法家政治思想中那些消極落后的東西今天大都已經失去了存在的社會基礎，這為我們創造性地吸收先秦法家政治思想中的合理因素創造了條件。現代政治的主題是民主與法治，我們應當汲取法家的政治思想中那些與現代政治文明相通的思想資源。誠如學者蘇力所言：“中國的法治之路必須注重利用中國本土的資源，注重中國法律文化的傳統和實際。”法治建設必須s借助本土資源的原因在于：“這是法律制度在變遷的同時獲得人們的接受和認可、進而能有效運作的一條便利的途徑，是獲得合法性即人們下意識的認同的一條有效途徑。”惟其如此，我們才能超越這種自卑情結，自信地汲取中西政治文明的精華，從而早日實現法治強國之理想。

責任編校彭大成