當(dāng)代中國(guó)戶籍制度研究：一個(gè)基于研究視角的文獻(xiàn)綜述

王　清

摘要：從歷史學(xué)的歷史和比較的視角、經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)要素流動(dòng)的視角、社會(huì)學(xué)的公民權(quán)利的視角和政治學(xué)的政治權(quán)力的視角對(duì)當(dāng)代中國(guó)戶籍制度研究進(jìn)行一個(gè)歷史性的文獻(xiàn)綜述，在此基礎(chǔ)上，探討現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)戶籍制度的研究共識(shí)、不足與理論空間。

關(guān)鍵詞：戶籍制度；政治權(quán)力；公民權(quán)利；研究視角

中圖分類號(hào)：D693文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-2529(2009)01-0066-06

近年來，隨著戶籍制度改革的推進(jìn)，學(xué)者們從不同學(xué)科的角度對(duì)當(dāng)代中國(guó)的戶籍制度展開深入的研究，成果十分豐富。不同學(xué)科的研究視角具有差異性，我們擬從歷史學(xué)的歷史和比較的視角、經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)要素流動(dòng)的視角、社會(huì)學(xué)的公民權(quán)利和政治學(xué)的政治權(quán)力的視角對(duì)當(dāng)代中國(guó)戶籍制度研究進(jìn)行一個(gè)歷史性的回顧，在此基礎(chǔ)上，探討現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)戶籍制度的研究共識(shí)、不足與理論空間。

一、歷史和比較：歷史學(xué)的研究視角

歷史和比較的分析方法是歷史學(xué)常用的研究方法，他們分別從縱向和橫向兩個(gè)維度對(duì)戶籍制度進(jìn)行研究：歷史分析視角，是指從縱向上，對(duì)同一國(guó)家不同歷史階段上戶籍制度的研究；比較的視角是指從橫向上對(duì)同一歷史時(shí)期內(nèi)不同類型或同一類型但具有不同表現(xiàn)形式的戶籍制度的比較。從一定意義上來說，歷史性的研究是縱向的比較研究，比較的研究是橫向的歷史性研究。由于兩種視角具有關(guān)聯(lián)性，因此，我們把這兩種視角放在同一個(gè)部分進(jìn)行闡述。

(一)歷史的視角

歷史分析視角，是指從縱向上對(duì)同一國(guó)家不同歷史階段上戶籍制度的形態(tài)、功能與變遷的研究。按照分析內(nèi)容的差異，從歷史的角度分析戶籍制度的研究成果主要包括：

第一，對(duì)中國(guó)歷代戶籍制度類型、特性與功能的分析。這可以分為幾部分：其一，對(duì)中國(guó)歷代戶籍制度類型的分析。姚秀蘭從法律史的角度，對(duì)清末民初以前的戶籍制度進(jìn)行研究，認(rèn)為戶籍制度的歷史經(jīng)過如下四個(gè)階段：先秦是戶籍制度的雛形、秦漢至隋唐實(shí)行的是封建賦役戶籍制，宋元明清實(shí)行的是封建職業(yè)戶籍制，近代以來實(shí)行的是警察戶籍制。她的研究側(cè)重的是對(duì)戶籍法律制度文本的描述。俞德鵬提出了稍微有些差異的看法，認(rèn)為中國(guó)歷史上的戶籍制度可以分為四大類型：征賦派役戶籍制、世襲身份戶籍制、人口統(tǒng)計(jì)戶籍制和保甲治安戶籍制。其二，對(duì)不同歷史階段戶籍制度特性的分析。就戶籍制度的特性來說，藍(lán)海濤分析了中國(guó)戶籍制度具有社會(huì)分割性、二元強(qiáng)化性、等級(jí)性、世襲性、可交易性、超穩(wěn)定性和功能多元性(多功能復(fù)合型)等基本特征。魏立華和叢艷國(guó)分析了城市戶籍制度的兩重屬性：一是“地方性”或?qū)俚匦缘奶攸c(diǎn)；二是依附于資本的工具性。陸益龍認(rèn)為中國(guó)戶籍制度把各種利益粘附在一起，是一項(xiàng)“粘附性制度”，在此基礎(chǔ)上，王太元認(rèn)為，戶籍改革的對(duì)象是戶口遷移制度，而不是戶籍制度；應(yīng)該實(shí)行“剝離”式改革，而不是傳統(tǒng)的“捆綁”式改革。其三，對(duì)戶籍制度功能及其績(jī)效的分析。張慶五研究了中國(guó)古代不同類型的戶籍制度的功能及其演化；俞德鵬分析了新中國(guó)成立后的戶籍制度的激勵(lì)作用和懲罰功能；陸益龍認(rèn)為戶口是資源配置的一個(gè)基本依據(jù)；WangFei-Ling則強(qiáng)調(diào)戶口的制度排斥功能和社會(huì)控制功能。關(guān)于戶籍制度的制度績(jī)效，Wong認(rèn)為改革開放后，中國(guó)“處理城市流動(dòng)人口的公共政策明顯失效”。但是，Tot-pey認(rèn)為，改革開放后，中國(guó)實(shí)行對(duì)個(gè)人遷移和居住的控制，避免了類似于第三世界的城市化問題。WangFei-Ling認(rèn)為“中國(guó)戶籍制度對(duì)中國(guó)獨(dú)特的發(fā)展有重大貢獻(xiàn)：在沒有跨過劉易斯所說的轉(zhuǎn)型期的條件下，戶籍制度帶來了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速增長(zhǎng)和社會(huì)政治穩(wěn)定”。

第二，對(duì)新中國(guó)戶籍制度變遷的歷史性分析。其一，對(duì)新中國(guó)戶籍制度變遷歷史階段的劃分。不同學(xué)者對(duì)于新中國(guó)戶籍制度的起點(diǎn)看法不一：張英紅認(rèn)為戶籍制度起源于1949年，徐琴認(rèn)為1958年是戶籍制度逐步建立的階段，陸益龍?zhí)岢觯?949、1958的年限區(qū)分，意義不大。58年的意義不過使制度的合法化程度提升而已。其二，對(duì)戶籍制度變遷過程中重大改革舉措的分析。學(xué)者們普遍認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)行戶籍制度在毛澤東時(shí)代一直沒有變化，直到80年代后，鄉(xiāng)城人口流動(dòng)加速，政府才開始采取更為靈活的戶籍政策。在這個(gè)共識(shí)的基礎(chǔ)上，學(xué)者們主要討論了改革開放后中國(guó)戶籍制度的變遷。Matthews認(rèn)為1985年，中國(guó)實(shí)行身份證制度是“戶口制度實(shí)行以來的最顯著的變遷”。不過，Torpey對(duì)身份證制度這種變遷的作用持保留的態(tài)度，他認(rèn)為，既然戶籍制度并沒有消失，那么，“身份證可能只能僅僅被看作是政府對(duì)個(gè)人流動(dòng)的控制的延伸”。陸益龍以戶口類型為切入點(diǎn)，考察了1978年后的戶籍制度變遷，包括：知青回城戶口，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”戶口、自理口糧戶口、戶口買賣。不過，他的考察僅僅局限于事實(shí)的描述，并沒有對(duì)戶籍制度變遷機(jī)制進(jìn)行研究。Solinger以1983年5月15日，湖北武漢市公安局頒布的《關(guān)于非本地居民“暫住證”的確認(rèn)和發(fā)放的通知》為文本，研究了1983年武漢“暫住證”這種戶籍制度的新形態(tài)。研究認(rèn)為：這是一個(gè)沒有得到中央的文件許可的、關(guān)于移民進(jìn)入城市的地方權(quán)威性管制規(guī)定，和以前的同類管制相比，它具有以下特點(diǎn)：勞動(dòng)力雇傭方式從集體同意變遷到個(gè)體同意、勞動(dòng)力流動(dòng)從禁止到允許、管制目的從管制經(jīng)濟(jì)性行為變遷到管制人口、戶口登記和食品供應(yīng)。Wong和Huen Wai-po兩位學(xué)者從市場(chǎng)的邏輯出發(fā)，研究了上海和深圳兩地藍(lán)印戶口的類型、實(shí)施目的、藍(lán)印戶口者享有的權(quán)利、準(zhǔn)入條件和程序、實(shí)施結(jié)果、制度優(yōu)點(diǎn)和缺陷等問題。Chart和Li基于1980年8月19日到1993年5月28日，中國(guó)政府頒布的23個(gè)關(guān)于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的文件和相關(guān)材料，系統(tǒng)考察了戶籍改革中“農(nóng)轉(zhuǎn)非”這一類戶口類型的申請(qǐng)條件及其變遷。左鵬和周菁通過對(duì)中國(guó)中部某個(gè)縣的實(shí)證調(diào)查，探討了1992年購(gòu)買戶口者的類型，并指出，政府通過買賣戶口，增加了財(cái)政收入，解決了政府經(jīng)濟(jì)和社會(huì)建設(shè)資金不足的問題。Wang Fei-Ling討論了90年代以來戶籍制度出現(xiàn)的三個(gè)新變化：一是戶籍制度排他性的特征開始減弱；二是戶口的社會(huì)政治控制性功能制度化，即政府統(tǒng)一對(duì)重點(diǎn)人口進(jìn)行管理，管理更嚴(yán)格；三是戶口的分配功能減弱，取而代之的是市場(chǎng)機(jī)制的作用。李若建以戶籍價(jià)值為視角，研究了城鎮(zhèn)戶籍實(shí)際價(jià)值的形成、價(jià)值顯化和價(jià)值弱化三個(gè)過程，認(rèn)為，“城市戶籍的形成是政府行為的結(jié)果……城鎮(zhèn)戶籍的顯化和淡化同樣是政府行為”。

(二)比較的視角

比較的視角是指從橫向上對(duì)同一歷史時(shí)期內(nèi)不同類型或同一類型但具有不同表現(xiàn)形式的戶籍制度的比較。由于一個(gè)國(guó)家一般只采用一種戶籍制度，因此，我們這里所說的比較主要是國(guó)別比較。Wang，F(xiàn)ei-Ling比較了不同歷史和民族背景下的居民登記制度：西方的居民登記制度，前蘇聯(lián)和俄國(guó)的居民登記制度，并比較了巴西、中國(guó)和印度的制度排

斥，認(rèn)為中國(guó)戶籍制度是執(zhí)行成本最低而又最有效率的排斥性制度，這一制度能在某種程度上解釋中國(guó)資源稟賦低于巴西，但是，發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于巴西的現(xiàn)象。不過，作者同時(shí)也指出中國(guó)戶籍制度最大的問題是它是一項(xiàng)世界上最具有排他性和歧視的制度形態(tài)。Torpey研究了法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)在現(xiàn)代化過程中應(yīng)對(duì)各自碰到的社會(huì)革命過程中護(hù)照控制的功能以及革命后護(hù)照控制制度的變遷。文章認(rèn)為，三國(guó)護(hù)照控制反映了國(guó)家試圖通過建立永久的身份達(dá)到控制公民的目的。社會(huì)革命過后，政權(quán)穩(wěn)固，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和和平條件使得三國(guó)限制個(gè)人行動(dòng)的護(hù)照制度發(fā)生明顯的松動(dòng)，松動(dòng)程度依次為法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)。作者同時(shí)認(rèn)為中國(guó)戶籍制度是對(duì)蘇聯(lián)護(hù)照制度的仿效。Kempner對(duì)美國(guó)和德國(guó)的登記制度進(jìn)行比較，認(rèn)為兩者存在實(shí)施范圍、執(zhí)行機(jī)關(guān)和登記容易程度的差異。該作者探討的德國(guó)登記制度是包括護(hù)照控制在內(nèi)的廣義的登記制度，不過它與中國(guó)戶籍制度有類似之處：一是執(zhí)行機(jī)關(guān)是警察機(jī)關(guān)；二是主要功能類似，都執(zhí)行社會(huì)控制功能。俞德鵬比較了中國(guó)和國(guó)外及其香港、臺(tái)灣的戶籍制度，認(rèn)為，古希臘和古羅馬實(shí)行等級(jí)身份戶籍制度、前蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行治安戶籍制度，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的美國(guó)、日本、西歐、印度、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行人口統(tǒng)計(jì)的戶籍制度。

二、市場(chǎng)要素分配：經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角

市場(chǎng)要素分配的視角是指立足于市場(chǎng)，從要素的供給和需求，即資本和勞動(dòng)力流動(dòng)的角度研究戶籍制度問題。市場(chǎng)要素分配是經(jīng)濟(jì)學(xué)的常用研究視角。按照內(nèi)容的不同，這一視角下的研究成果至少包括兩個(gè)方面：

第一，研究戶籍制度的制度環(huán)境和制度屬性。林毅夫，蔡日方，李周研究了在優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，中國(guó)扭曲價(jià)格的宏觀政策環(huán)境、資源計(jì)劃配置制度和沒有自主權(quán)的微觀經(jīng)營(yíng)機(jī)制三位一體的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制及其變遷，并進(jìn)一步指出，國(guó)家限制農(nóng)村勞動(dòng)力自由流動(dòng)是國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略和資源稟賦之間的矛盾通過降低勞動(dòng)力價(jià)格得以解決的路徑所致。我們可以把他們的研究看作戶籍制度實(shí)施的制度環(huán)境。在這一制度環(huán)境下，其他學(xué)者對(duì)戶籍制度的屬性進(jìn)行研究。葛笑如認(rèn)為勞動(dòng)力是一種資源，戶籍制度是調(diào)節(jié)勞動(dòng)力這種資源的使用和分配的產(chǎn)權(quán)制度，并指出，現(xiàn)行戶籍制度存在勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)殘缺和勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)失效兩大問題。

第二，從人口流動(dòng)和鄉(xiāng)城移民的角度研究戶籍制度。葉建亮在現(xiàn)有的公共產(chǎn)品投入體制下，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中改進(jìn)的“亨利·喬治”模型，對(duì)戶籍制度的兩個(gè)維度進(jìn)行解析，這兩個(gè)維度是：政府是否對(duì)城市人口規(guī)模施加控制和進(jìn)城就業(yè)人員實(shí)施非歧視的公共產(chǎn)品分配政策。該學(xué)者得出結(jié)論認(rèn)為，現(xiàn)行的非歧視分配政策和任由城鄉(xiāng)人口自由流動(dòng)的政策組合不是一個(gè)有效率的戶籍制度安排，有效率的戶籍制度安排應(yīng)該是實(shí)行非歧視的公共產(chǎn)品分配政策同時(shí)對(duì)城市人口規(guī)模按照生產(chǎn)效率加以控制。其他一些學(xué)者以戶籍制度為自變量，鄉(xiāng)城移民為因變量，探討了兩者的關(guān)系。Shen認(rèn)為“戶籍制度是中國(guó)在沒有實(shí)現(xiàn)城市化之前直接控制移民的重要工具。”Shields認(rèn)為戶口類型直接決定個(gè)人進(jìn)城所能夠獲得的就業(yè)崗位，這是因?yàn)椋瑧艨陬愋蜎Q定個(gè)人可能獲得的收入、需要的支出和獲得政府認(rèn)同的能力。Wong探討了20世紀(jì)80年代到1993年，城市人口流動(dòng)對(duì)國(guó)家和市民社會(huì)提出的挑戰(zhàn)以及國(guó)家的政策應(yīng)對(duì)，并以廣東省為例，考察了國(guó)家應(yīng)對(duì)流動(dòng)人口的策略及其效應(yīng)。Matthews、Christiansen和Mallee探討了戶籍制度控制農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)流動(dòng)問題。以上研究普遍認(rèn)為中國(guó)戶籍制度阻礙了城鄉(xiāng)移民。但是，Chen和Li從同樣的視角出發(fā)，得出不同的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，戶籍制度的主要功能不是阻止城鄉(xiāng)移民，而是國(guó)家經(jīng)濟(jì)和政治體系中的重要部分，它服務(wù)于多元國(guó)家利益。Solinger提出“城市公共物品制度(urban public goods regime)”的概念，認(rèn)為“城市公共物品制度在很大程度上與國(guó)家計(jì)劃體制有關(guān)，前者建立在后者的基礎(chǔ)之上。事實(shí)上，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)施主要依賴戶籍制度。為了為城市人口供給公共物品，國(guó)家運(yùn)用戶籍制度對(duì)城市人口進(jìn)行強(qiáng)制登記。”在此基礎(chǔ)上，她研究了流動(dòng)人口是如何“逐漸地、無(wú)意識(shí)地破壞了‘城市公共物品制度”。同時(shí)，Solinger也分析了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是如何使流動(dòng)人口與國(guó)家形成爭(zhēng)奪公民權(quán)的局面。

三、社會(huì)權(quán)利：社會(huì)學(xué)的研究視角

社會(huì)權(quán)利的視角是指從社會(huì)出發(fā)，以公民個(gè)體為分析單位，對(duì)戶籍制度展開的分析，這符合社會(huì)學(xué)的研究思路。這方面的研究成果具體包括：

第一，運(yùn)用公民身份理論分析戶籍制度。這方面的研究成果主要認(rèn)為戶籍制度非公民身份的特性破壞了平等，并以此為由要求改革戶籍制度，改革的舉措是建立平等的公民身份。姚秀蘭從法律制度史的視角，分析了歷代戶籍制度履行的身份功能，并認(rèn)為戶籍制度是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)身份制度的表現(xiàn)方式，戶籍身份，既是職業(yè)身份，又是社會(huì)身份，是選官入仕的資格憑證。鄭杭生認(rèn)為戶籍制度是具有身份制特征的社會(huì)組織控制體系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，身份承諾和契約承諾的矛盾和沖突，帶來了戶籍制度的轉(zhuǎn)型。蘇志霞和王文錄從公民身份的角度，研究了中國(guó)戶籍制度的功能失效：原本“確認(rèn)公民身份”的功能被延伸為利益分配的手段；原來“統(tǒng)計(jì)人口數(shù)據(jù)”的功能未能得到有效發(fā)揮。他們建議依靠漸進(jìn)式改革路徑，消除“限制”功能，剝離“附加”功能，強(qiáng)化“管理”功能，以此改革戶籍制度。俞德鵬從公民身份理論出發(fā)，總結(jié)了目前戶籍制度變遷的三種模式：自理口糧模式、城鎮(zhèn)戶口商品化模式和戶籍制度總體改革模式，并認(rèn)為第一種模式改革無(wú)力，第二種模式使改革背離市場(chǎng)化的目標(biāo)，第三種模式可能僅僅在小城鎮(zhèn)上取得成效，就難以繼續(xù)前進(jìn)了。在此基礎(chǔ)上，他提出建立新市民制度模式，以此實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民身份平等化。但是，他承認(rèn)，自己僅僅提出了“戶籍制度改革的希望之路”，并沒有尋找改革的具體途徑。

第二，運(yùn)用社會(huì)分層理論分析戶籍制度。這方面研究的主要觀點(diǎn)為戶籍制度是形成、強(qiáng)化社會(huì)分層的原因。學(xué)者們紛紛探討了戶籍制度在社會(huì)分層中的作用、該作用如何發(fā)揮、社會(huì)分層狀況等問題。Wang Fei-Ling認(rèn)為制度排斥有四種類型，它們分別是：“你是誰(shuí)”、“你擁有什么”、“你居住在哪里”和“你做過什么”，中國(guó)的戶籍排斥是一種以“你居住在哪里”為標(biāo)準(zhǔn)的制度排斥。他從戶籍的制度排斥視角出發(fā)，以戶口類型和居住地為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為中國(guó)形成了基于戶籍制度的政治性的、社會(huì)性的分層。陸益龍研究了戶籍制度下人口流動(dòng)帶來的城鄉(xiāng)兩大子系統(tǒng)相對(duì)開放的三元結(jié)構(gòu)，即，城市體制內(nèi)的市民、城市體制外的過渡群體和農(nóng)村農(nóng)民階層，并分析了過渡群體的基本狀況、職業(yè)地位、收入地位、政治地位。在此研究的基礎(chǔ)上，他提出，“戶籍為城市等級(jí)結(jié)構(gòu)的形成提供了符號(hào)資源”。Cheng和Selden認(rèn)為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口強(qiáng)化了城市和

農(nóng)村的分化，使得戶口成為中國(guó)社會(huì)“空間等級(jí)結(jié)構(gòu)”的重要因素。Wu和Treiman在“戶口是中國(guó)主要的分層要素”的邏輯判斷的基礎(chǔ)上，運(yùn)用社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)中的分層分析和歷史一事件研究方法，以1996年全國(guó)概率樣本的數(shù)據(jù)為樣本，探討了教育水平、政治身份、性別，年齡，父親的工作單位、參軍與否等自變量與城鎮(zhèn)戶口遷移之間的關(guān)系，結(jié)論認(rèn)為，教育水平和政黨身份與個(gè)人成功地實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)戶口遷移之間存在正相關(guān)。Potter認(rèn)為鄉(xiāng)城之間的區(qū)分可能是現(xiàn)代中國(guó)最重要的社會(huì)分層，在此基礎(chǔ)上，他研究了農(nóng)民市民化，也就是農(nóng)民獲得城市戶口的途徑：參軍、在共產(chǎn)黨內(nèi)做到一定級(jí)別、優(yōu)秀的教育水平、女性嫁給工人“間接地”獲得城市戶口。

四、政治權(quán)力：政治學(xué)的研究視角

政治權(quán)力的視角是指從國(guó)家、政府的角度對(duì)戶籍制度的研究，它是政治學(xué)的研究視角。這方面的研究成果不多，具體來說，包括：

第一，直接從權(quán)力視角研究戶籍制度。Dutton從權(quán)力的視角，運(yùn)用Foucault的考古學(xué)的方法研究中國(guó)政府戶口和單位登記制度的來龍去脈。Dutton認(rèn)為中國(guó)實(shí)行現(xiàn)代化后，中國(guó)管制方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變：從“基于家庭／社區(qū)的半自治的倫理性管制”轉(zhuǎn)化為“基于國(guó)家的福利主義干涉性管制”。前者以家庭為基礎(chǔ)的保甲制度為代表，后者以1958年以后設(shè)置的具有分配和社會(huì)控制功能的戶籍制度為代表。前后兩者是不同的制度，作者認(rèn)為，新中國(guó)設(shè)置的戶籍制度“不同于保甲制度，不是一項(xiàng)維護(hù)家庭和國(guó)家合法性的制度”。新建立的戶籍制度破壞了家庭的半自治式管制模式，但是，這并不簡(jiǎn)單意味著國(guó)家取代了家庭，確切地說，“現(xiàn)在，社會(huì)被另外一種動(dòng)力所驅(qū)動(dòng)：生產(chǎn)模式”。從作者的分析中，我們可以看到，他所說的生產(chǎn)模式是指國(guó)家主導(dǎo)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式。Mcelderry從權(quán)力視角，討論了作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序基本治理手段的“保人”和“保”。Yang解釋，我們可以把保人，保和保甲制度看作同一類制度，即他們都是戶籍登記制度。Torpey立足于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系基礎(chǔ)上，認(rèn)為一個(gè)國(guó)家建立護(hù)照制度的邏輯是：國(guó)家具有通過戶照制度汲取資源實(shí)施行政的需要，這是因?yàn)椤白o(hù)照控制……讓國(guó)家能夠控制他的公民，這樣的話，國(guó)家就能從公民中汲取他所需要的資源并把他認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)享受國(guó)家福利的人排除在制度之外。”

第二，運(yùn)用新制度主義的理論進(jìn)行的研究。池建宇和楊軍雄運(yùn)用新制度主義的一組概念研究新中國(guó)戶籍制度成功實(shí)施的影響因素，認(rèn)為在一個(gè)具有“全能主義”歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，中國(guó)政府的偏好是實(shí)行戶籍制度的關(guān)鍵因素，意識(shí)形態(tài)剛性則是強(qiáng)制性制度順利推行的重要原因，這是指，中國(guó)人民對(duì)剛建立的中華人民共和國(guó)有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)認(rèn)同，這種認(rèn)同是一種政治心理，它轉(zhuǎn)化為政治行動(dòng)就是政治服從，這是戶籍制度能夠順利推行的關(guān)鍵原因。徐亞軍和任維運(yùn)用同樣的方法，從另外一個(gè)角度，將戶籍制度看作是國(guó)家與地方之間的一個(gè)長(zhǎng)期隱含契約，并認(rèn)為戶籍制度改革難以推進(jìn)的原因是國(guó)家不能自由退出這一契約。

第三，運(yùn)用公共選擇理論進(jìn)行的研究。楊占營(yíng)和吳誠(chéng)毅運(yùn)用公共物品理論中的“連帶供給下的用腳投票理論”分析了中國(guó)小城鎮(zhèn)和大中城市兩種不同類型的戶籍改革模式。為了促使一國(guó)人口在不同區(qū)域的合理分配，政府需要進(jìn)行一定程度的干預(yù)，干預(yù)的方式有兩種，一種是小城鎮(zhèn)戶籍改革實(shí)行的集權(quán)化的解決方案，即由中央政府確定改革的進(jìn)程，另外一種是大中城市實(shí)行的分權(quán)化的解決方案，即賦予每個(gè)社區(qū)對(duì)于遷入和遷出征稅的權(quán)力。“連帶供給下的用腳投票理論”及其產(chǎn)生的集權(quán)和分權(quán)兩種改革路徑很好地描述了不同地域戶籍改革的差異性現(xiàn)象，但是，作者沒有深入地探求形成該現(xiàn)象的內(nèi)在機(jī)制。高興民從公共選擇理論的視角研究了建立城市非戶籍勞動(dòng)者綜合社會(huì)保險(xiǎn)制度的問題，研究指出在地方政府作為理性人的假設(shè)條件下，相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)制度總體架構(gòu)殘缺、制度供給不足。制度供給不足的真正原因不僅在于地方政府由于社會(huì)指標(biāo)弱激勵(lì)而顯示動(dòng)力不足，而且，取決于漸進(jìn)式改革中形成的各種“利益集團(tuán)”以及由此形成的“利益沾滯”。要解決非戶籍勞動(dòng)者綜合社會(huì)保險(xiǎn)制度的問題，中央政府應(yīng)該實(shí)行強(qiáng)制性制度變遷，構(gòu)建激勵(lì)個(gè)人的一費(fèi)制城市非戶籍勞動(dòng)者綜合社會(huì)保險(xiǎn)制度。

五、現(xiàn)有文獻(xiàn)的共識(shí)、不足與理論空間

對(duì)當(dāng)代中國(guó)戶籍制度進(jìn)行研究的現(xiàn)有文獻(xiàn)基本達(dá)成如下研究性共識(shí)：一是對(duì)戶籍制度起源時(shí)期的政策選擇的認(rèn)識(shí)：研究者基本認(rèn)為，新中國(guó)戶籍制度起源的原因在于人口盲流、重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略；二是在戶籍制度的制度特性上的共識(shí)：中國(guó)戶籍制度是一項(xiàng)重要的行政管理制度，制度的功能主要是福利分配、勞動(dòng)力要素分配等；三是對(duì)戶籍制度弊端和改革必要性的認(rèn)識(shí)：研究者普遍認(rèn)為戶籍制度存在很多弊端，必須加以改革。但是，現(xiàn)有研究還存在不足，這些不足為我們進(jìn)一步研究提供了理論空間。

(一)現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足

基于政府管制的視角，現(xiàn)有文獻(xiàn)至少存在以下三方面的不足：第一，注重對(duì)戶籍制度的靜態(tài)描述和某一階段的動(dòng)態(tài)變遷的分析，忽視對(duì)制度初創(chuàng)期至今的制度變遷的一般性規(guī)律的總結(jié)。很多學(xué)者從法理的角度認(rèn)為，既然，戶籍法沒有改變，那么，中國(guó)戶籍制度沒有發(fā)生真正意義上的創(chuàng)新；即使有人認(rèn)為戶籍制度存在變遷，也是從某一個(gè)或某幾個(gè)具體的戶口類型或特定歷史階段來研究的，這些研究探討的是戶籍制度零星的變遷，缺少?gòu)膽艏贫鹊膶?shí)然存在狀態(tài)出發(fā)，闡明戶籍制度的變遷是有內(nèi)在邏輯和歷史支持的、持續(xù)發(fā)生的歷史過程，并試圖描述和解釋這種變遷的模式和內(nèi)在機(jī)制的研究成果。

第二，研究成果集中在從社會(huì)權(quán)利的角度進(jìn)行的研究，較少系統(tǒng)地從政治權(quán)力的角度進(jìn)行分析。現(xiàn)在關(guān)于戶籍制度的大部分研究文獻(xiàn)都是從公民身份理論、社會(huì)分層理論、社會(huì)學(xué)視角下的社會(huì)控制理論等視角進(jìn)行研究，從政治權(quán)力視角進(jìn)行考察的文獻(xiàn)專著很少，主要是一些期刊文章，數(shù)量不多。前者實(shí)際上都是從社會(huì)權(quán)利的角度對(duì)戶籍制度進(jìn)行考察，這種考察的理論邏輯假設(shè)是人的天賦權(quán)利說。基于這種邏輯假設(shè)基礎(chǔ)之上的分析有其特點(diǎn)，但是，任何理論的適用性，都需要考察約束條件。就中國(guó)而言，中國(guó)是一個(gè)有著“全能主義”歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，在“全能主義”的國(guó)家里，國(guó)家政治權(quán)力的力量十分強(qiáng)大，社會(huì)權(quán)利被部分甚至全部遮蓋。因此，在這樣的歷史傳統(tǒng)的約束下，單純地研究社會(huì)權(quán)利，就變成了一個(gè)應(yīng)然性的研究，相反，從國(guó)家權(quán)力的角度人手，比較符合中國(guó)約束條件，能夠針對(duì)政治事實(shí)，進(jìn)行實(shí)然的分析，理論的針對(duì)性與適用性比較強(qiáng)。

第三，缺少對(duì)戶籍制度變遷的內(nèi)在機(jī)制的細(xì)致研究。現(xiàn)有研究對(duì)戶籍制度改革的重要性和必要性達(dá)成共識(shí)，但是，對(duì)于戶籍制度為什么如此變化，履行戶籍制度功能的組織結(jié)構(gòu)是什么，這些組織結(jié)構(gòu)有沒有發(fā)生功能變遷，針對(duì)這些問題的理論和實(shí)證意義上的討論仍然缺乏。

(二)理論空間

理論是實(shí)踐主體對(duì)實(shí)踐客體的認(rèn)識(shí)，當(dāng)我們運(yùn)用理論分析具體問題時(shí)，如果理論與現(xiàn)實(shí)之間存在差距，這樣的理論存在理論空間。就當(dāng)代中國(guó)城市戶籍制度來說，進(jìn)一步研究的理論空間至少有二：第一，我們可以試圖總結(jié)中國(guó)城市戶籍制度變遷的一般性規(guī)律。人類試圖認(rèn)識(shí)規(guī)律的目的在于更好地指導(dǎo)實(shí)踐。我們?cè)噲D對(duì)戶籍制度變遷的規(guī)律進(jìn)行把握的目的：其一，由于城市和農(nóng)村戶籍制度變遷的程度是不一樣的，城市變遷速度快于農(nóng)村，因此，來自于城市戶籍制度的變遷規(guī)律可能可以在一定程度上指導(dǎo)農(nóng)村今后的戶籍變遷，從而推動(dòng)統(tǒng)一的新戶籍制度的出現(xiàn)。其二，城市戶籍制度的變遷還沒有滿足人們的需求，還有進(jìn)一步變遷的空間，我們對(duì)以前的戶籍變遷的軌跡進(jìn)行總結(jié)，有利于沿著以前的變遷軌跡，順其規(guī)律，更好地把握推進(jìn)城市戶籍制度變遷的途徑。

第二，從社會(huì)管制的視角，在對(duì)戶籍制度變遷規(guī)律進(jìn)行描述的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深入分析變遷的內(nèi)在機(jī)理。這至少包括兩個(gè)問題：其一，戶籍制度為什么按照如上模式變遷?制度變遷的主體、動(dòng)力、路徑、目標(biāo)是什么?其二，履行戶籍制度功能的組織結(jié)構(gòu)如何變遷?組織結(jié)構(gòu)的變遷如何推動(dòng)戶籍制度的變遷?這是一個(gè)值得學(xué)者們進(jìn)行深入探討的重要議題。

責(zé)任編校文一