陳旭麓的真知灼見（五）

多年來，我們把資產階級分為買辦階級、官僚資產階級、民族資產階級。這種區分反映了特定時期的斗爭需要，并偏重于用政治因素來解釋經濟現象。政治對經濟當然是能夠起到制約作用的，但政治又不等于經濟。列寧說：“階級差別的基本標志，就是它們在社會生產中所處的地位，因而也就是它們對生產資料的關系。”按照他的意思，特定的階級總是特定生產關系的體現者，所以，階級在本質上是一個經濟范疇。階級產生之后，會有政治斗爭和意識形態的斗爭，但那是經濟的派生物。我們用“買辦”、“官僚”、“民族”來區分資產階級，并賦以否定或肯定的意義，派生的東西就被強調得過了頭。用過頭的方法來描寫歷史是不免要失真的。1957年出版的《中國近代工業史資料》引述《中國經濟史全書》的話說：

“中國之資本家，或為大商人，或為大地主……惟于此二者之外，有一外國所不能見之資本家在焉，蓋即官吏是也。東西諸國，官吏而富裕者，未始無之……惟中國之號為大資本家者，則大商人、大地主，尚不如官吏之多。彼其國人，一為官吏，則蓄產漸豐，而退隱之后，以富豪而兼紳貴，隱然操縱其政界之行動，而為鄉民之所畏忌……次之者為紳商，此中固亦有相當之官階，或至為官為商，竟不能顯為區別，常表面供職于官府，而里面則經營商務也。”

有人統計過，在1872年到1913年之間，近代企業的創辦人中地主占55.9％，商人占18.3％，買辦占24.8％，而且“投資與近代企業的地主，大都有某種官僚的身份，很多是二、三流洋務派或洋務派的幕僚，絕少是土地主”。那么如果把這些官僚地主與買辦剔除出去，民族資本還會剩下多少呢?況且剩下的那18.3％的商人中，認真追究起來，也不那么干凈。例如，周延弼是在籍三品銜候補道，葉澄衷也因道員銜而稱“觀察”，等等。顯然，這是一筆不太容易算清的帳。確實，中國資產階級又存在著不同的階層，但造成這種差別的，主要是他們所占的生產資料在數量上有多有少。因此，把列寧的意思貫徹到底，可以恰如其分地分別稱之為：大資產階級、中等資產階級、小資產階級。

(引自陳旭麓著《近代中國社會的新陳代謝》，上海社會科學院出版社2006年版。)