構想與事實的差距

關鍵詞2009年高考，江蘇歷史試題，命題準確性，答題，評卷

中圖分類號G63文獻標識碼B文章編號0457-624l(2009)19-0048-03

筆者參加了2009年江蘇省高考歷史試題25A的閱卷工作，得知本題得分在6道主觀題中最低。現把我參加批閱該題時所了解的一些情況做一介紹，供諸位同仁參考。為便于閱讀，筆者將原題及答案摘抄如下：

北宋年間，面對嚴峻的民族矛盾扣階級矛盾，以王安石為首的有識之士在范仲淹“精貢舉”的基礎上，為實現富國強兵的目的，就如何選拔、培養國家急需人才，展開了激烈的爭論。閱讀下列材料：

材料一

(范仲淹)國家專以詞賦取士，……求有才有識者，十無一二。況天下危困乏人如此，固當教以經濟之業，取以經濟之才，庶可救其不逮。

——南宋李燾《續資治通鑒長編》

卷一百四十三

材料二(蘇軾)自唐至今，以詩賦為名臣不可勝數，何負于天下，而必欲廢之?

(王安石)今人材乏少，且其學術不一，……朝廷欲有所為，異論紛然，莫肯承聽，此蓋朝廷不能一道德故也。故一道德，則修學校，欲修學校，則貢舉法不可不變。……今以少壯時正當講求天下正理，乃閉門學作詩賦，及其入官，世事皆所不習，此乃科法敗壞人才。

(司馬光)神宗罷賦、詩及諸科。專用經、義、論、策，此乃復先王令典，百世不易之法。但安石以一家私學，欲蓋掩先儒，令天下學官講解。及科場程序，同己者取，異己者黜。

——元馬端臨《文獻通考》卷三十一請回答：

(1)據材料并結合所學知識，范仲淹、蘇軾、王安石、司馬光對科舉考試內容分別提出了怎樣的主張?(4分)

(2)結合所學知識，材料二中司馬光所說“以一家私學，欲蓋掩先儒”指的是什么?它產生了什么樣的影響?(4分)

(3)據材料二并結合所學知識，王安石興學校、變科舉的主要目的是什么?(2分)

答案要點：(10分)

(1)范仲掩：主張考經邦濟國之術(1分)；蘇軾：主張考詩賦(1分)；王安石：主張考經義(時務策)(1分)；司馬光：主張考經義，論、策。(1分)

(2)統一編纂以儒家經典為內容的教科書(主持編纂《三經新義》作為統一的教科書和考試依據)(2分)；禁錮了思想自由；進一步強化了儒家思想的正統地位。(2分)

(3)統一思想；為改革培養人才。(2分)

一、命題構想

據命題人透露，本題的命題構想主要有以下幾點。第一，依據《課程標準》和《考試說明》規定，“王安石變法”是今年新增的考點，而變法所涉及的“科舉制”也是必修一教材的新增考點。第二，高三師生在復習“王安石變法”時往往關注的是變法的背景、措施，對變法失敗的原因常忽略。實際上，王安石變法失敗的主要原因恰恰在于缺乏人才。而變法中興學校、變科舉的目的就在于為變法培養人才。本題命題就是直擊教學中的弱項。第三，本題預測難度為0.70，根據所學知識可以輕易作答。第(1)問中的“經濟”在古漢語為“經邦濟國”之意，依據語文課上所學知識，不難答出“范仲淹主張考經邦濟國之術”，(王安石)“規定進士科不考詩賦，專考經義和時務策”是人教版教材的原話，人民版教材中也有“改以經義取士”的表述，據此，不難概括出“王安石主張考經義(時務策)”的結論。對于第(2)問第一小問的答案，考生答題的依據是：人教版教材的表述“重新編纂教科書，內容為儒家經典”，“主持編纂了《三經新義》，作為太學的主要教科書”(注釋)；人民版教材表述“以王安石為首的改革派撰注《詩義》《書義》《周禮義》(合稱《三經新義》)作為學生的必讀教材，也是科舉考試的依據”。第(3)問的兩個答案要點——統一思想；為改革培養人才。考生依據人民版教材中的表述“要統一思想，造就改革派人才，還在于學校教育的變革和發展”，也較易答出。

二、答題情況

統計今年23萬份試卷的結果顯示，該題的得分情況如下：最高分為8分，最低分為0分，平均分為2.10分，得分率為21.0％。

據筆者批閱的16000多份試卷統計，在回答第(1)問范仲淹的主張時，只有兩位考生答出“主張考經邦濟國之術”，答對率只有0.01％；約95.40％的考生把“經濟”理解為現代漢語的“經濟”之意，認為北宋缺乏經濟人才，就由此回答“主張培養經濟人才”；約23.30％的考生對蘇軾主張的科舉選才答為“反對詩賦”或“廢除詩賦取士”，該部分考生依據“以詩賦為名臣不可勝數”，認為用詩賦選拔人才過多，應該廢除以詩賦選才的科舉制，或對“負于天下”“必欲廢之”斷章取義，沒有注意和領會“何負于天下”中“何”字的含義，以及其后的反問句，從而理解偏差。對王安石的主張，約67.20％的考生回答”辦私學”“考道德”或“改變貢舉法”，約7.00％的考生回答“反對科舉取士”，能夠概括出“考經義”的極少；對司馬光的主張，約16.40％的考生錯答成“反對王安石一家私學”或“主張考儒家經典”。另外，約有4.50％的考生全部或大部分照抄材料甚至留下了空白。

第(2)問的第一小問約0.30％的考生能答出“編纂《三經新義》作為統一的教科書和考試依據”(得2分)；約3.60％的考生能答出“考儒家經典”(得1分)；約76.00％的考生回答反對考(或反對學習)儒家經典或“用自己的學問代替儒家經典”，恰好理解反了；約20.00％的考生答“學習程朱理學”“學習朱熹理學”“學習《四書》《五經》”等；約0.08％的考生留下空白；第二小問約0.40％的考生能答出“進一步強化了儒家思想的正統地位”。

第(3)問約36.00％的考生誤答為“富國強兵”“改變積貧積弱的局面”，約92.00％的考生沒有答出“統一思想”。

三、失分原因

1、考生主干知識把握不牢，存在認識上的漏洞。這就造成知識混淆和記憶不扎實，對歷史事件、概念、結論等理解不到位、記憶不準確、掌握不全面。如命題人預想，依據教材可以歸納出王安石對科舉制的主張和“王安石興學校、變科舉的主要目的”，教材都有直接表述，但由于基礎知識掌握不牢，大多數考生沒有答對。再如，對第(2)問的第一小問有的考生答成“學習朱熹理學”。很明顯，王安石生活在北宋中期，而朱熹生活在南宋，考生缺乏基本的歷史知識，把前后時間顛倒了。

2、考生的歷史概念不清。解答第(1)問中范仲淹的主張的關鍵是理解“經濟”的含義，大多數考生望文生義，從現代漢語的角度去理解，故答成“培養經濟人才”，而古漢語中的“經濟”含義是“經邦濟國”和“經世濟民”，只有個別考生能夠從其本意來理解。當然這種情況主要是命題教師高估了考生的實際水平，同時也說明教學中沒有注意古今概念的辨析。再如，有部分考生將“王安石變法”大概念和變法中的“興學校、

變科舉”具體措施相混淆，結果把“王安石興學校、變科舉的主要目的”答成了“富國強兵”“改變積貧積弱的局面”。

3、考生審題不清。閱讀能力欠缺，抓不住關鍵字詞，不能從材料中提取有效信息是問題所在，如第(1)問中“對科舉考試內容分別提出了怎樣的主張?”不少考生沒有抓住關鍵詞“內容”，而理解為有關人物對科舉制的主張，答成了“反對科舉制”或“贊成科舉制”等。第(2)問中“它”是指“司馬光所說‘以一家私學，欲蓋掩先儒”，而不少考生理解為司馬光的主張，結果導致失分。

4、答題的格式不清晰，文字表達不準確。不少學生沒有使用專業語言答題，還出現錯別字，如有的考生回答第(3)問“目的”時，寫了“培養自己一伙的人”，意思雖明確，但用了口語，沒有用歷史術語答題；有的考生把蘇軾“主張考詩賦”寫成“主張考詞賦”或“主張考文學能力”，用語不準確；有的考生把《三經新義》寫成了《三經新意》或《三精新義》。

5、教師對教材資源利用不充分，處理不到位。缺乏學法的指導、思路的梳理、解題能力的訓練，致使學生眼高手低，理解、分析、綜合、概括能力較弱。許多教師把重點放在了王安石變法中的經濟、軍事改革，而忽略了“育才”方面的改革，這就導致學生在復習中對這部分沒有給予足夠的重視。很多學校考前的模擬練習(包括各市的模擬試題)中多為“富國”“強兵”，即經濟、軍事方面的改革，極少關注“育才”方面的改革，即是這種情況的反映。再如，對王安石變法中極具創造性的“改以經義取士”(人民版教材)，教師如果不強調其提出是由于原有的科舉取士側重考詩賦、記誦詞句，存在選拔的人才缺乏治國才能等弊端，便會導致考生對第一問理解不透而答不出來。教師在教學中如果能夠點明：“經義”就是“三經新義”，是根據儒家經典《詩經》《尚書》《周禮》重新解釋后撰注的《詩義》《書義》《周禮義》，王安石變法的科舉改革只是在儒家經典的框架內加入了有利于變法的成分。就不會出現眾多考生回答第二問的第一小問時，作出“王安石廢除儒家經典”“王安石反對考儒家經典”“王安石用自己的學問代替儒家經典”等與答案相反的回答。而如果這一小問答如此回答，下面的一小問“進一步強化了儒家思想的正統地位”也就必然會跟著錯下去。總的來看，第(2)問是本題中等分(4分)和高等分(6分以上)拉開檔次的區域，教師對教材知識的恰當處理，對學法的正確引導以及有效的基礎訓練無疑是提升層次的關鍵所在。

除上述原因外，命題失誤也是該題失效的重要原因。高考命題要充分考慮適當的難度和必要的區分度。但如果過難，好學生也答不出來，試題就無效。該題的命題人認為學生不難回答“經濟”的含義，結果全省23萬考生只有三四十人能夠正確回答，這就使本小問成了廢題，起不到選拔的作用。命題教師在命題時沒有預料到學生的實際水平才會出現這種結果。如果命題預測難度比較準確就會避免上述情況的發生。

作者簡介馬守信，男，江蘇省連云港人，中學高級教師，主要研究中學歷史教育教學、高考命題及評價。

責任編輯：吳丹