取保候?qū)徠陂g脫逃后投案的行為認(rèn)定

但崇軍

【摘要】對取保候?qū)徠陂g脫逃后又自動(dòng)投案的行為能否認(rèn)定為自首,司法實(shí)踐中一直存在著爭議。從文本解釋、法理邏輯和實(shí)踐影響等方面進(jìn)行分析,此種自動(dòng)投案行為應(yīng)視為減輕或基本消除其脫逃行為不利影響的一個(gè)酌定情節(jié)。

【關(guān)鍵詞】自首 自動(dòng)投案 取保候?qū)?脫逃

近年來,隨著法學(xué)界對羈押性強(qiáng)制措施適用過多提出質(zhì)疑以及司法界人權(quán)保障理念的增強(qiáng),對犯罪情節(jié)較輕的犯罪嫌疑人采用取保候?qū)彽确橇b押性措施的案例逐漸增多。但由于法律知識(shí)普及不夠,也由于有些犯罪嫌疑人對取保后脫逃的危害認(rèn)識(shí)不夠,故被取保人隨意離開居住地,經(jīng)多次傳喚不到案等情況時(shí)常發(fā)生。在取保候?qū)徠陂g脫逃,后又主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)來投案和接受訊問的,司法實(shí)踐中也并不少見。對這種情況能否認(rèn)定為自首,在理論上和實(shí)踐上都存在一定的爭議。因此,對此種情形進(jìn)行認(rèn)真分析,依據(jù)法理并結(jié)合司法實(shí)踐尋求對此類情形的正確認(rèn)定,將有利于保障法律的統(tǒng)一正確實(shí)施,維護(hù)法律的權(quán)威和個(gè)案的公正。

意見分歧

對取保候?qū)徠陂g脫逃后投案的行為認(rèn)定,主要有兩種意見。一種意見認(rèn)為,此種行為不能認(rèn)定為自首,主要理由有:一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條的規(guī)定,自動(dòng)投案的前提是“犯罪事實(shí)尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,或雖被發(fā)覺,但尚未受到訊問或被采取強(qiáng)制措施”。而此種情形下,犯罪嫌疑人已經(jīng)受到訊問且被采取強(qiáng)制措施,故不符合這一前提條件。二、犯罪嫌疑人的行為自始至終也沒有體現(xiàn)出將自己主動(dòng)交付給國家追訴并在客觀上起到使犯罪得以及時(shí)偵破和審判的效果。由于犯罪嫌疑人之前是被動(dòng)歸案,犯罪的及時(shí)偵破和審判并不是犯罪人的后一個(gè)歸案行為所引起的結(jié)果,其逃跑后又歸案的行為既不能體現(xiàn)犯罪嫌疑人的主動(dòng)歸案心態(tài),也沒有節(jié)約國家的司法資源,不符合自首的本質(zhì),不能認(rèn)定為自首。①三、如果肯定在逃跑后自動(dòng)投案也可以成立自首的話,事實(shí)上就造成了取保候?qū)徍蟛惶优艿臎]有法定從寬情節(jié),而逃跑的則反而具備法定從寬情節(jié)。這不僅在結(jié)果上有失公平,而且無形中也產(chǎn)生縱容取保候?qū)彽娜颂幽浜笤偻栋?以創(chuàng)造從輕或減輕處罰的“量刑情節(jié)”的社會(huì)效果。②

另一種意見認(rèn)為,此種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。主要理由有:一、在司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后嫌疑人又逃跑的,此時(shí)強(qiáng)制措施的拘束力已喪失,與未采取強(qiáng)制措施沒有什么區(qū)別,應(yīng)視為未歸案的情形?！督忉尅分械谝粭l第二款規(guī)定“犯罪后逃跑,在被通緝、抓捕過程中投案,視為自動(dòng)投案”,而取保候?qū)徍筇优艿?當(dāng)然也屬于“在被通緝、抓捕過程中”,故此時(shí)投案應(yīng)“視為自動(dòng)投案”。二、按法律規(guī)定,對于自首,“可以”從輕或減輕處罰,而并非是“應(yīng)當(dāng)”從輕或減輕處罰。因此,在量刑時(shí),還要根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度,并將逃跑作為考量認(rèn)罪態(tài)度的一個(gè)因素,經(jīng)綜合權(quán)衡后決定是否給予從輕處罰。所以認(rèn)定這種自首,并非必然導(dǎo)致處罰不公。三、自首制度的價(jià)值在于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人悔罪歸案、節(jié)約司法資源,將此種情況認(rèn)定為自首,就會(huì)鼓勵(lì)更多的在逃犯主動(dòng)歸案、重新做人,同時(shí)也節(jié)約了司法資源。③

對不同意見及其理由的進(jìn)一步分析

我國《刑法》第六十七條規(guī)定:“犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己的罪行的,是自首?！倍凑铡督忉尅返谝粭l的規(guī)定,自動(dòng)投案的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在“犯罪之后,被動(dòng)歸案之前”,自動(dòng)投案的前提應(yīng)是“尚未歸案”。在該條第二款列舉了幾種相對較為特殊的情形,但從總體上看,第二款列舉的幾種情形只是第一款原則在特定條件下的具體應(yīng)用。應(yīng)將此條中的兩款看作是一種統(tǒng)一的整體。第一款在總體上對“自動(dòng)投案”的解釋,具有總括和限制第二款的作用,否則,第一款所設(shè)的自首投案時(shí)間就完全被虛置了,從而有違解釋的初衷。因此,第二款中規(guī)定的“犯罪后逃跑,在被通緝、追捕過程中,主動(dòng)投案的”,應(yīng)是指犯罪后一直沒有被抓捕歸案的在逃犯,而不應(yīng)包括歸案后又脫逃的情形。

司法上設(shè)立自首制度的初衷之一,就是為了使犯罪分子盡早歸案,從而有利于盡快查明案件事實(shí),節(jié)約司法資源。如果公安機(jī)關(guān)對某一刑事案件立案后,犯罪嫌疑人已被公安機(jī)關(guān)實(shí)際抓獲(被動(dòng)歸案)且已對其進(jìn)行了訊問,其針對特定的犯罪事實(shí)是否屬于“自動(dòng)投案、如實(shí)供述”就已成為一種既定的客觀事實(shí),不再以犯罪嫌疑人的意志為轉(zhuǎn)移。被動(dòng)歸案后的脫逃雖然也造成事實(shí)上的“未歸案”,但其已不可能真正“再回到從前”,畢竟已進(jìn)行了相關(guān)的訴訟程序,其歸案情況已成為一種“過去時(shí)”。 故即使脫逃后再主動(dòng)投案,也不可能再返回去改變其在以前是被動(dòng)歸案的客觀事實(shí)。從訴訟程序上看,犯罪分子被動(dòng)歸案后即進(jìn)行了相關(guān)的訴訟程序,而脫逃行為則暫時(shí)中斷了司法機(jī)關(guān)追究犯罪分子刑事責(zé)任的程序,脫逃后的投案行為,其結(jié)果也只是使其恢復(fù)到接受司法機(jī)關(guān)繼續(xù)追究其刑事責(zé)任的狀態(tài)中,故只能看作是犯罪分子對脫逃行為的補(bǔ)救。因此,對已經(jīng)因某一犯罪事實(shí)被動(dòng)歸案的犯罪嫌疑人,其已經(jīng)失去了對此罪進(jìn)行自首的條件。

自首的認(rèn)定應(yīng)針對某一個(gè)特定的犯罪事實(shí)和罪名,在此罪中是自首并不意味著在彼罪中是自首,同樣,在此罪中是自動(dòng)投案,不一定在彼罪中也是自動(dòng)投案。例如,某犯罪嫌疑人因犯搶劫罪被公安機(jī)關(guān)抓捕歸案后,從看守所脫逃,然后在被追捕過程中投案并如實(shí)供述自己搶劫和脫逃的犯罪事實(shí),這能否對搶劫罪和脫逃罪都成立自首呢。顯然只能構(gòu)成對脫逃罪的自首,即此自首只能對脫逃罪產(chǎn)生影響,而不能再返回去影響到搶劫罪的情節(jié)。如果將脫逃后的狀態(tài)等同于一直未歸案的原始狀態(tài),將會(huì)使犯罪分子就某一罪行是否屬于“自動(dòng)投案”變得完全不確定,在偵查階段未自動(dòng)投案的,在公訴階段可以自動(dòng)投案;在一審期間未自動(dòng)投案的犯罪分子,在二審期間可以自動(dòng)投案,甚至在服刑期間還可以進(jìn)行自動(dòng)投案,只要先脫逃再投案就行了,這在司法實(shí)踐中顯得十分荒謬。

同理,取保候?qū)徱彩且环N強(qiáng)制措施,取保候?qū)徠陂g的脫逃行為雖然不構(gòu)成犯罪,但也是一種違法行為,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。故脫逃后的主動(dòng)投案和如實(shí)供述,也可以看作為這種“脫逃行為”的“自首”。其作用就在于減輕(或基本消除)了“脫逃行為”對自己帶來的不利影響,而不能及于前罪。這樣,相對于脫逃后不投案的人而言,其仍然能夠起到減輕不利后果的作用,從而達(dá)到鼓勵(lì)犯罪人棄惡從善的目的。同時(shí),也不至于因此而使其所受處罰輕于取保候?qū)徠陂g未脫逃的犯罪嫌疑人,從而做到法律上的公平合理。

如前所述,脫逃后的投案,具有減輕或基本消除“脫逃行為”不利影響的作用,所以,對脫逃后主動(dòng)投案的,可僅沒收部分保證金,也可視情節(jié)不改變?yōu)榱b押性的強(qiáng)制措施。另外,如果犯罪分子以前是“自動(dòng)投案”,在取保候?qū)徠陂g脫逃后又自動(dòng)投案,由于其減輕或基本消除了“脫逃的后果”,故仍應(yīng)認(rèn)定為自首,這樣對于爭取搖擺不定的犯罪分子盡可能棄惡從善更具有明顯的作用。這也與“自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供,但在一審判決前又能如實(shí)供述的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”起到類似的法律效果。

從最終的結(jié)果來看,即使按第二種意見,將此種行為認(rèn)定為“自首”后,也只是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”從輕或減輕處罰,即要根據(jù)全案的情節(jié)包括脫逃的情節(jié)來進(jìn)行綜合權(quán)衡以決定是否對其從寬處罰以及從寬的幅度。筆者認(rèn)為,將此種自動(dòng)投案行為認(rèn)定為一種“減輕或消除脫逃行為不利影響”的酌定情節(jié),對其量刑當(dāng)然也是既比取保候?qū)徠陂g未脫逃的人重(或相當(dāng)),又比脫逃后未自動(dòng)投案人的輕,其實(shí)質(zhì)結(jié)果并無二致。故即使將此種行為認(rèn)定為“自首”,在客觀上也只是起到了“減輕或消除脫逃行為不利影響”的作用。

既然取保候?qū)徠陂g的脫逃行為是一個(gè)量刑的酌定情節(jié),那么將脫逃后的主動(dòng)投案行為也作為一個(gè)酌定情節(jié),就能達(dá)到與將其認(rèn)定為“自首”相同的效果。既然最后得到的結(jié)果都一樣,也就不成立認(rèn)定自首才能“鼓勵(lì)更多的在逃犯主動(dòng)歸案、重新做人”,而不認(rèn)定自首則會(huì)把一些“本想真誠悔過的犯罪人推到繼續(xù)犯罪或者死心踏地頑抗到底的絕路上去”的非難了。

結(jié)論

對取保候?qū)徠陂g脫逃后自動(dòng)投案的犯罪分子,應(yīng)將此自動(dòng)投案情節(jié)視為“減輕(或基本消除)脫逃行為的不利影響”的一個(gè)酌定情節(jié)。如果行為人以前也系自動(dòng)投案且如實(shí)供述的,可以認(rèn)定為自首;如果其以前系“被動(dòng)歸案”的,則在決定“沒收保證金、改變強(qiáng)制措施”和量刑時(shí)給予適當(dāng)考慮。(作者單位:四川省榮縣人民檢察院)

注釋

①參見梁經(jīng)順,肖洪,黃悅:“對‘自動(dòng)投案的認(rèn)定”,《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》,2008年12月第10卷。

②參見李永玉:“取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案能否構(gòu)成自首”,載于中國法院網(wǎng)。

③參見趙立勛:“在取保候?qū)徠陂g逃跑后又主動(dòng)歸案能否認(rèn)定投案自首”,載于隨州市人民檢察院網(wǎng)站;劉海紅:“取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案能否認(rèn)定為自首”;陳勝友:“也談取保候?qū)徠陂g藏匿又投案自首的認(rèn)定”,載于法律教育網(wǎng);林敬容:“論自首的認(rèn)定”,碩士學(xué)位論文,西南政法大學(xué),第10～11頁,載于中國知網(wǎng);張洪民:“我國自首制度若干問題研究”,碩士學(xué)位論文,中國政法大學(xué),第8～9頁,載于中國知網(wǎng);白靜雯:“自首若干實(shí)踐問題解析”,碩士學(xué)位論文,華東政法學(xué)院,第24～26頁,載于中國知網(wǎng);等等。