捍衛裸體的自由

聽朋友老涅說，最近英國一個哥們兒正全裸穿越英倫三島，其目的是維護裸體的自由。對此我不表示驚訝。去年夏天，在溫哥華BC大學的天體海灘已經見識了洋人裸體的那個勁頭，近一公里長的海灘上左側全部是裸體人士，多達千人，上至耄耋老者，下到黃口小兒，各自裸得其所，裸得自在，有曬太陽的，有扔飛盤的，有散步的。海灘右側則多為不裸體人士，穿泳裝或者別的什么，彼此相安無事。一絲不掛的沒有要堅決驅逐掛了幾絲的，穿衣服的也沒有舉牌子抗議指責左邊那群人道德低下，各自享受自己的生活。我是為了游泳而去，于是還是穿著泳褲，一走上沙灘，迎面而來的赤條條人士起先確實讓我楞了神，接著也就習慣，沒有覺得任何不妥。說實話，海灘上身材一流的美女比比皆是，但的確無法聯想到“性”，赤裸裸的很自然，沒法讓人帶什么邪念。

今天在新浪時評中看到某資深人士滿腦門子官司的談論竹影青瞳事件說，中國博客前景堪憂哇，人家美國博客都是相關于國計民生大事的，咱這里怎么都是情色寫作或者低級發泄的呢?我看完忍不住大笑，我們的資深人士在這個時候想起來美國人民博客水平高了(暫時沒去論證，俺是表示懷疑的)，卻不知道人家喜歡光著身子曬太陽，這論據引用的也未免太實用主義了。

笑完，進一步想，不對哦，哪和哪呀，怎么就情色寫作了?不就貼了兩張裸照嗎，不就想炫耀下自己的身體了嗎，怎么你了，怎么就和色和性沾邊了?裸體＝性＝性行為＝無恥，是某些人的觀點。魯迅評價過這此類人的想象力：“一見短袖子，立刻想到白胳膊，立刻想到全裸體，立刻看到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。中國人的想像唯在這一層能夠如此躍進。”現在竹影青瞳裸了，于是前面步驟可以全部忽略，直接從裸體躍進到雜交，省事許多。身體永遠和性相結合，便是某些衛道士的思維，殊不知不穿衣服可以做的事情很多，未必就一定性交了。

尚杰在《裸與裸的藝術》中說：“人所有的一切都在這了：直來直去，赤露無牽掛，什么也沒隱瞞。光明正大的裸，熱辣的裸，沒有扭捏和暗角，不必順著暗示去想象什么。”不能正視自己的身體便總是要心存陰暗，一方面偷偷摸摸的看，一方面聲色俱厲的罵。

我看一切批判竹影青瞳的文字，無不是高舉道德大旗。可什么是道德，諸君子可否明白?道德很難找出標準規范的定義，基本上是“調整人與人之間以及個人和社會之間關系的行為規范的總和”。我來打個比方，道德應該就象是冬天相互取暖的刺猬之間的距離，遠了不道德，近了不道德，合適的才叫規范，就算道德了一一說到底，道德是維護普遍利益不受傷害的一個自發調整形成的標準。不同時代有不同時代的道德，遠古時代自己打到獵物自己吃就叫不道德，中國古代女人不裹腳就叫不道德，可見道德根本上說是維護利益的工具。那么如此說來，任何時候不傷害他人利益便稱不上不道德。我奇怪的是，竹影青瞳傷害誰的利益了?!

我又得重復羅素“參差多態乃幸福本源”的話了。人有選擇自己生活方式的權利，任何他人無權置喙，這是我堅定支持的觀點。我的理解，只要是不傷害他人利益的行為都談不上道德低下。你可以不喜歡竹影青瞳的裸體以及她張貼裸體照片的行為，但不能因此以為自己比她高尚。人最容易出的錯就是，凡是自己不喜歡的東西就認定低于自己的水準，這有些荒謬一一因此再加以討伐，就更加荒謬。所以對于稱竹影青瞳的文字為婊子文學者，我是深深鄙薄的——上綱上線，靠扣屎盆子的手法來打擊一種自己不接受的行為從邏輯從人格上說都不堪一擊。

竹影青瞳事件以我的觀點，不是她是否應該被討伐的問題，而是是否可以被接受的問題。因為裸與不裸是竹影個人的自由，她沒有用身體唆使任何他人做任何事情，以至受到損失和傷害，所以她沒有任何義務接受批判。博客雖然是公開可以訪問的，但不同于BBS之處在于前者全權為日記主人所有，讀者不喜歡可以隨便離開而主人沒有義務向他／她做任何解釋。我以為，作為獨立個體，竹影青瞳在博客中貼裸照這件事情的權利必須得到捍衛。無論是否喜歡她的文字(包括照片)，以及是否欣賞或者鄙夷她極端迷戀自己身體并且將這個愛好坦然公諸于眾的行為，我都認為她有權利做她想做的事情——在不侵犯他人利益的前提下。當然我們可以不喜歡不接受，并且說出不喜歡的理由，唯獨不可以做的是假道德之名對其口誅筆伐。

換句話說，在不傷害他人利益的情況下，在自己的空間里，任何人有裸體或者不裸體的自由，與他人無關。任何人也都可以捍衛這種自由。