丁文江和“科學與人生觀論戰”芻議

歐陽哲生

摘要：丁文江是“科學與人生觀”論戰中科學派的主要代表。過去學界在論及這一論戰時，一般論者只注意丁文江與張君勱的思想差異，往往忽略了他與張有著許多相似的經歷和共同的研究系背景；只糾纏于對參與論戰者文本字里行間的歧異解釋，忽略了他們在論爭背后的“策略”運用，特別是梁啟超為代表的研究系爭奪話語權的意圖。

關鍵詞：丁文江；張君勱；科學與人生觀；科學派；玄學派

中圖分類號：K25文獻標識碼：A文章編號：1003－0751(2009)02－0180－05

一

在科學與“玄學”論戰的兩大派中，丁文江、張君勱分別是兩派掛帥的人物。丁文江與張君勱在“科學與人生觀”論戰前有許多類似經歷：其一，兩人同歲(1887年出生)同省，張是江蘇嘉定人氏，丁是江蘇泰興人。其二，兩人都出生在農村的大家庭，且排行第二。張出生在一個儒醫兼經商的家庭，其父生子女十四(成人者男六女五)；丁出生在一個富紳家庭，其父生子7人。其三，兩人早年都有過報考傳統功名的經歷，舊學根柢不錯。張6歲開蒙讀書，12歲考入上海廣方言館，1902年參加寶山縣縣試，考中秀才。丁亦6歲入塾讀書，13歲考秀才，博得泰興縣知縣龍璋的賞識。其四，兩人都留學日本、歐洲，獲得官費補助，接受了系統的專業訓練；而在留學期間，又參與一些政治活動，并與立憲派人或革命黨人發生關系。張于1906年被寶山縣選為官費留日生，進入早稻田大學政治科預科學習，1910年夏畢業。留日期間，張加入梁啟超組織的政聞社，創辦《憲政新志》。丁1902年赴日留學，在留日期間曾參與《江蘇》一刊的編輯；1904年負笈英倫，留英期間，與吳稚暉來往密切，并隨其在倫敦拜訪過孫中山先生，留日、留英期間均受到官費補助。區別之處：張學政治學，丁學動物學、地質學。其五，兩人均為1911年學成回國，隨后參加了清朝學部為游學畢業生舉行的考試，兩人都有過在北京政府供職的經歷。張君勱于1911年5月經過考試被清朝授予翰林院庶吉士；民國初年，他參與組織共和建設討論會、國民協會、民主黨等，周旋于黎元洪、梁啟超、袁世凱之間；1913年赴德國柏林大學留學，1916年回國；參加了反袁斗爭，成為梁啟超研究系的骨干。丁文江于1911年9月經過考試登錄“格致科進士”，1913年進入北京政府工商部礦政司地質科工作，以后創辦地質研究所、地質調查所。相比而言，張沉迷于政治，始終沒有放棄對政治的追求；丁早期基本上不涉政治，是一個較為純粹的地質學者或低階技術官員。如果說，丁文江與張君勱早期生涯有許多的相似點，那么，兩人應梁啟超之邀，共赴歐洲考察，則是丁、張二人聯結的一個交匯點，也可以說是他們結誼的開始。赴歐考察任務結束后，張繼續留在德國，拜師著名哲學家倭伊鏗(Rudolf Eucken)，攻讀哲學達兩年之久，1921年底與應邀來華講學的德國哲學家杜里舒一起回到中國。而丁只身前往美國，作了為期兩個月的短期考察。比較而言，張君勱已有多次辦報的經驗，在公共輿論界獲得了一定知名度，他與梁啟超的關系比丁文江更為長久，與政治的關系也更為密切。

二

討論“科學與人生觀”論戰的文字已是汗牛充棟，但并不說明我們對這一論戰有了非常清晰的了解。自然有些問題(如對張、丁之爭的評價)，論者可以各持己見，但有些涉及基本史實的描述則需要共識。有必要對以下幾個問題作一個討論。

1、論爭(或論戰)的名稱

關于論戰的名稱，究竟是定為“科學與人生觀”論爭，還是命名“科學與玄學論戰”?前者是以主題命名，后者是以派別命名，我以為以主題命名為宜。作為論戰文字結集的兩部書——《科學與人生觀》(1923年12月上海亞東圖書館出版)、《人生觀之論戰》(1925年上海泰東圖書局出版)，其書名實際上已表達當時人們對這場論戰名稱的處理，即以論戰主題命名。只是偏向于科學派的亞東圖書館冠以“科學與人生觀”，強調論戰是以討論“科學與人生觀”的關系為主題；偏向于張君勱的泰東圖書局以“人生觀之論戰”命名，直截了當地強調論戰的主題是“人生觀”。兩書書名雖在名稱上各有所偏，但并無不可，以之概括所收文章和作為論戰名稱均可成立。而以“科學與玄學”論戰冠名，則明顯有偏于揚丁貶張之嫌。因為“玄學”一詞首先出自丁文江的回應文章標題——《科學與玄學——評張君勱的(人生觀)》，文章以“玄學鬼”指稱張君勱，實在有貶損張氏之意。以后，作為對立一方的梁啟超、孫伏園、林宰平、范壽康等在文章中受到丁文江的牽引，不自覺地沿用此說，“科學與玄學之爭”的說法遂傳播開來。問題是，在中文的語義中，“科學”是褒義詞，“玄學”就其與“哲學”對應這一面來說，可以說是中性詞，19世紀二、三十年代哲學界許多人亦主張此說；而就其寓含玄思、玄妙、玄理，則又略帶貶義，故從語義上來判斷這兩派，科學派具有天然的優勢。因而我們以丁氏的文章命名這場論戰，無疑已預設了自己的學術立場。這種尚未研究，即預設立場討論問題的方式，在確立“學術價值中立”原則的當今，理應為我們所摒棄。一些論者迄今仍對“玄學派”表示“同情的理解”，對“科學與人生觀”論戰中“科學派”的“科學主義”傾向表示質疑，這表明這一問題仍有不確定的空間。實際上，“五四”以來的許多思想論爭，如此前的“東西文化問題”之爭、此后的“中國社會性質問題”論戰，多以主題命名，這種處理相對為宜。

2、論戰的主要代表

張君勱作為一方的代表，似無爭議。另一方的四位代表：胡適、陳獨秀、吳稚暉與丁文江，胡、陳具有較強的代表性地位，而丁文江作為“科學派”的主要代表，卻常常被人有意無意地矮化甚至忽略。這里夾雜一個因素，即亞東圖書館在為此次論戰結集出版時，請陳獨秀、胡適作序，以為該書造勢。陳獨秀在論戰過程中沒有寫過一篇文字，他的序文不過是借題發揮。胡適在論爭中也只寫過一篇簡短的調侃性文字——《孫行者與張君勱》，以示聲援；丁文江寫作的第一篇文字《玄學與科學——評張君勱的(人生觀)》與他通報過，他是丁文江背后的最有力支持者；他寫作序文，可以說是從后臺走到前臺，宣告自己的“自然主義的人生觀”及其“胡適的新十誡”。在文字上，陳獨秀逐個點評，酣暢淋漓，脾睨一切，頗有橫掃千軍萬馬之勢，表現了初興的馬克思主義凌厲的氣勢。胡適提綱挈領，高屋建瓴，語意幽默，給“科學派”增添新的證詞，強化了科學主義的思維定式。可以說，陳、胡的序文喧賓奪主，使前此頗有大將風度的丁文江反而略顯遜色。有趣的是，論戰結束后，張君勱無論在《人生觀之論戰》序中。還是在10年后發表的《人生觀論戰之回顧》一文中，都只字不提自己的論敵丁文江的名字，而只言胡適、陳獨秀、吳稚暉三人，丁文江反而被有意地淡化甚或遮蔽了。但從丁文江給論戰帶來的“科學”特質看，從其展開的科學與人生觀的主題看，他都是其

他人無法替代的一個要角。

3、丁文江與張君勱的思想淵源

羅家倫曾將丁文江與張君勱之間的分歧概括為：洛克的經驗論對抗康德二元論、馬赫、皮爾遜知識論對抗德里施生機論、赫胥黎存疑論對抗倭鏗精神論。點出丁、張思想的西方來源的國別分別是英美與德國，這一點并不為錯。但將丁文江的思想來源僅歸結于洛克、馬赫、皮爾遜、赫胥黎這幾個人，則似有簡略之嫌，至少從丁文江所列“平日自己愛讀的書”可以看出他喜讀的書目還有達爾文、羅素、杜威等人的著述。丁文江特別指出“要知道君勱所信的正統哲學在德國政治上發生的惡果，同對于歐戰應負的責任，不可不讀”杜威著《德國的哲學與政治》一書，可見他對德國文化的反感與杜威的意見有密切關系。丁文江喜歡的另一位哲學家羅素在哲學上既排斥法國的浪漫主義哲學(如盧梭)和生命哲學(如柏格森)等，也不喜歡德國古典哲學(如黑格爾)，他有著英國人那種特有的自信和自由主義情結，在哲學上將數學與哲學相結合，自成一派，他的思想風格、他不信仰基督教的態度都極大地影響了丁文江。

有關倭鏗(Rudolf Eueken)與張君勱的密切關系已為眾多論者論及，張君勱本人亦有明白交待。而張氏與當時另一位德國漢學家衛禮賢(Richard Wilhelm)的關系，則鮮見人提及。實際上，衛氏對中國傳統文化(特別是儒學)的熱衷，對張君勱以及民國初年的孔教論者(如康有為、陳煥章)亦有著極大的激勵作用，他是民國初年孔教派和文化保守主義的最堅定的支持者。衛氏1899年來華，很快醉心于學習中國語言和儒學。衛氏對中國文化情有獨鐘，他以神學家和傳教士的身份來到中國，“離開中國時卻成為孔子的信徒”。他對梁啟超推崇備至，曾向瑞典考古學家斯文赫定推薦梁啟超作為諾貝爾文學獎的候選人。對隨新文化運動而進入中國的“重新估定一切價值”的懷疑思想和實驗主義，他抱有極大的抵觸情緒。1924年他應邀在北京大學作關于老子、孔子和康德的倫理學的比較研究的學術報告，衛理賢當眾宣布：“我想借此機會向聽眾介紹一點真正深刻的哲學，因為這些年從美國引進來的懷疑主義和實驗主義哲學實在令人可怕。”明顯表現出對胡適引介的美國哲學的不滿。張君勱因在德國留學的關系，加上與梁啟超的師生關系，與這位德國的“中國通”保持了密切的關系，衛氏的做法對梁、張自然是莫大的鼓勵。

張、丁之別除了思想理論淵源的區別外，還有一個現實的原因，即德國在第一次世界大戰中淪為戰敗國，其國內彌漫著悲觀主義的情緒，這種情緒反映在現實生活中，即是對西方現行的文明制度的懷疑。張君勱對西方文明弊病的反省，實際上與德國思想界尋找自身出路的傾向有關。而英、美兩國作為第一次世界大戰的戰勝國，在戰后享受了勝利的果實，其自信心自然大增，故從英國歸來的丁文江和從美國回來的胡適對西方資本主義文明有著與張君勱完全不一樣的感受，對戰后世界形勢的觀察也有其不同的視角，他倆對西方近代文明的信心，是與英美在戰后的強勢表現有著密切的關系的。

4、對論戰的幾點認識

其一，一般論者習慣于根據《科學與人生觀》或《人生觀之論戰》這兩部文集來研究這場論戰，將這場論戰看成是一場混戰，很少回到歷史的現場。其實，丁文江、張君勱及其助戰者都在各自的陣地上拉開了陣勢。丁的三篇文字相繼發表在北京發刊的《努力周報》，站在他這一邊的論者遂以《努力周報》為主要陣地，如胡適《孫行者與張君勱》(第53號)、任叔永《人生觀的科學或科學的人生觀》(第53號)等，而贊助張君勱的論者則多在具有研究系背景的上海《時事新報·學燈》上發表文章，如梁啟超《關于玄學科學論戰之“戰時國際公法”》(1923年5月13日)、孫伏園《玄學科學論戰雜話》(5月30日)等。當我們還原歷史時，從兩方的陣營來看，科學派一邊的作者均用真名真姓，顯得理直氣壯，特別是章鴻釗、任鴻雋等科學家的加盟，改變了此前科學家基本上不參與思想論爭的格局。玄學派一方的作者雖有梁啟超、林宰平、張東蓀的助戰，但基本上是人文學者或哲學家，知識背景相對單一，有幾篇文章還以筆名、化名發表，明顯表現出底氣不足。

其二，丁文江與張君勱的論爭，以及《努力周報》與《時事新報·學燈》的對陣，反映了梁啟超為代表的研究系在文化思想上的分化。丁文江的另樹一幟，表現了他力圖擺脫梁啟超文化的影響，以確立自己在北京知識界的一席之地。與胡適等北大派共同組織“努力社”，創刊《努力周報》，實際代表丁、胡重組力量的嘗試。此前，丁文江幾乎完全在梁啟超所控制的系統內活動，胡適對梁氏也執禮甚恭。在此次論戰中，梁啟超仍然以長者的姿態、以暫時中立人的身份宣布《關于玄學科學論戰之“戰時國際公法”》：“第一：我希望問題集中一點，而且針鋒相對，剪除枝葉。倘若因一問題引起別問題，寧可別為專篇，更端討論。”“第二：我希望措詞莊重懇摯，萬不可有嘲笑或謾罵語。倘若一方面偶然不檢，也希望他方面別要效尤。”但從論戰的發展來看，丁文江明顯擺脫了梁氏的思想影響，形成了自己獨立的文化取向。

其三，人們喜以科學派的勝利來說明這場論爭的結束，從當時科學派所占上風的聲勢上，從介入討論的人數偏向科學的人生觀闡釋上，這樣看并不無道理。但是這種說法不免有些籠統，科學派只是一個臨時的統一戰線，并沒有形成真正的共識。且不要說在論戰中，丁文江和贊助他的其他科學派人士觀點并不一致，就是陳獨秀、胡適為論戰總結的序文也是各說各話、別有所為，這是一場沒有結束的論爭，當時陳獨秀即抱這樣的看法。張君勱也并沒有折服于自己的論敵，他在《人生觀之論戰》一書序中(1925年)和以后發表的《人生觀論戰之回顧》(1934年)、《我之哲學思想》(1952年)等文字中繼續申述自己的思想。年輕的馬克思主義者瞿秋白、鄧中夏與陳獨秀相呼應，以馬克思主義解釋人生觀的問題。胡適以后多次以人生觀發表演講，形成了一種既有別于馬克思主義革命人生觀、又不同于傾向文化保守主義的懷疑、求實、求真的人生觀。也就是說，“科學與人生觀”論戰實際加劇了中國思想界三足鼎立格局的形成。

三

論及科學派與玄學派的論爭，一般論者只注意到張、丁之異，往往忽略了他倆的相通之處；只糾纏于對參與者文本字里行間歧義的解釋，忽略了他們在論爭背后的“策略”運用，特別是梁啟超為代表的研究系對話語權爭奪的意圖。其實丁文江與張君勱展開“科學與人生觀”之爭，其真正目的除了表達他們各自的觀點外，是否還另有所圖?這是一個值得進一步探究的問題。在政治上，丁、張同屬梁啟超的研究系，均認梁氏為師。在人際關系上，他們亦構成一個圈子。陳伯莊稱他認識丁文江、張東蓀、蔣百里、徐新六、林長民諸人，都是通過張君勱的關系，顯然這是一個小圈子。梁氏在五四運動以后，其影響

力日益下降，在輿論界已不占主流。因而爭奪話語權，成為他及其追隨者迫不及待的目標，時人對此已有警覺。據曾在1920年為羅素來華講學擔任翻譯的趙元任回憶：“8月19日我在南京的時候，我從胡敦復、胡明復及胡適處聽講，梁啟超、張東蓀等人領導的進步黨要我為羅素(Bertrand Russell)作翻譯，羅素即將來中國作學術講演。三位胡先生警告我不要被該黨利用提高其聲望，以達成其政治目標，并告訴我不可讓他們把我僅僅當做譯員看待。”即是一例。研究系從文化迂回到政治，以圖再振，這是其新的策略，時人對此已明察秋毫：“五四運動以后。研究系三字大為一般人士所注目，蓋彼暫舍目前政權之直接爭奪，而努力文化運動，謀植將來競爭之穩固地盤者也。雖其文化運動之主張，系出一種取巧之政略，而非誠心覺悟懺悔，作基本工夫，以圖根本上之改造。然視同時國中各政黨，固步自封，仍守因襲傳統之黨綱，不知順應世界新潮為進止者，似稍差強人意耳。三年以來，多方進行，頗具成績，青年學生彼羅致者亦不乏其人，其潛勢力之繼長增高，未有艾也。”炒作“科學與人生觀”的話題，顯然另有一番用心，即是將輿論重心轉移到他們這邊來。從丁文江在《努力周報》第48、49號上發表回應文章《玄學與科學》后，《努力周報》繼而在第50、51號破例安排張君勱的《再論人生觀與科學并答丁在君》，再由胡適、梁啟超分別領頭撰文出面助戰，《努力周報》、《時事新報·學燈》兩報組織辯論，最后由深具研究系背景的《晨報副鐫》轉載發表在《努力周報》和《時事新報·學燈》兩刊的文字，這里似乎蘊含著某種“策略的安排”。當張、丁拉開論戰的序幕時，梁啟超第一個站出來極力鼓動大家參與這場論戰：“我的摯友丁在君、張君勱因對于人生觀的觀察點不同，惹起科學玄學問題的論戰，現在已開始交鋒。聽說還有好幾位學者都要陸續加入戰團。這些人都是我最敬愛的朋友。我自己現在是暫時取‘局外中立的態度，但不久也許‘參戰，最少亦想自告奮勇充當‘公斷人。這個問題是宇宙間最大的問題，這種論戰是我國未曾有過的論戰。學術界忽生此壯闊波瀾，是極可慶幸的現象。兩軍主將都是我們耳鬢廝磨的老友，我們尤感覺莫大光榮。我很盼望這回論戰能為徹底的討論，把兩造意見發揮盡致。而且希望參戰人愈多愈好。”梁啟超如此高調，并“擬出兩條‘戰時國際公法先行露布”，為論戰制訂基本的規則。論戰進入高潮，張、丁已盡顯各自基本意見，梁啟超又發表《人生觀與科學》一文，明確論戰的主題，對張、丁的意見加以評點、修訂，劃分壁壘，居中調和，貌似公允，明顯表現出推導、操控論戰的企圖。有意思的是，當科學派的聲勢漸漸壓倒玄學派時，7月19、20日《時事新報·學燈》最后刊出王平陵的《“科哲之戰”的尾聲》一文，發出鳴金收兵的信號。只是因為范壽康在《學藝》發表《評所謂“科學與玄學”之爭》一文，波瀾再起，引發了《努力周報》(第72號)刊出唐鉞的最后一篇回應文章《讀了(評所謂“科學與玄學之爭”)以后》，這場論戰似乎是有計劃、有組織地收場。

《努力周報》與《時事新報·學燈》分別在北京、上海發刊，它們的對陣，自然對南北學界產生很大的影響。有的論者喜以在論戰中丁仍請張吃飯，或張在文字中仍稱丁為“吾友”來說明張、丁二人互相容忍的雅量，其實我們倒不如看看丁文江私下給章鴻釗的信：“弟對張君勱《人生觀》提倡玄學，與科學為敵，深恐有誤青年學生，不得已而為此文。弟與君勱交情甚深，此次出而宣戰，純粹為真理起見，初無絲毫意見，亦深望同人加入討論。”將自己與張“交情甚深”的內情向章鴻釗交底。當然，把丁文江出來挑戰張君勱，解釋為雙方一種預謀的類似新文化運動初期劉半農、錢玄同導演的“雙簧戲”，這也過于牽強。但丁、張雙方不因辯論而交惡，反而相互“唱和”，“亦深望同加入討論”，或如梁啟超所示：“我兩位老友(指張君勱、丁文江——作者注)以及其他參戰人觀戰把我的批評給我一個心折的反駁，我是最歡迎的。”則表示了他們對一場“惡戰”的期待。此前，丁文江曾就“裁兵計劃”，與蔣百里互相抬杠、辯論，但并沒有引起輿論界足夠的注意。在“科學與人生觀”論戰中，他們獲得了相當的成功。共產黨人(如陳獨秀)、國民黨人(如吳稚暉)、無黨派人士(如胡適)都身不由己地卷入其中，加入這場論爭，雖然各自表達自己的觀點，然大體不離為丁、張二人助戰的姿態。丁、張二人之主將地位赫然彰顯，一時占住了輿論中心的地位，他們成功地達到了自己的目的。但時代的重心畢竟發生了轉移，文化問題正退居其次，政治問題已推到臺前。1924年1月國民黨召開“一大”，國、共攜手合作，一場大革命的風暴即將來臨，不管是曾進入北洋政府核心決策圈的梁啟超也罷，還是未能在北洋政府獲得高位的丁文江、張君勱也好，他們在文化思想上的這次努力終究無助于挽回他們在政治上邊緣化的頹勢。

“科學與人生觀”論戰持續了約一年多時間，它使丁文江本人的名聲，遠遠超出了地質學界，成為海內外知識界人人知曉的公共性人物。傅斯年說：“開始大佩服在君在我讀科學玄學論戰時，那時我在英國。以為如此才人，何為任于錢繆之朝，又與呂惠卿輩來往，所以才有‘殺之一說，其中實不免有點如朱子所說，其詞若有憾，其實不盡然也。”羅家倫亦說：“民國十一二年問國內發生科學與玄學的論戰，我在美國才看到好幾篇他的文章，雖然他的論點大體是根據德國的馬赫(Ernest Mach)和英國的皮爾生(Karl Person)的學說，可是他思想的清晰，筆鋒的犀利，字句的謹嚴，頗有所向無敵之概。”科學與人生觀論戰正酣之時，傅斯年尚在英國，羅家倫身在美國，他倆的回憶證明，丁文江當時的論戰文字，已經不為國界所限，遠播海外，引起了遠在大西洋兩岸的歐美留學生的注意。從這里我們可以看出，丁文江實為這場論戰的最大收獲者。

責任編輯：王軻