立功表現(xiàn)中查證屬實(shí)的認(rèn)定

滑俊杰　許建蘇

立功是重要的法定量刑情節(jié)，其認(rèn)定與否、如何認(rèn)定直接關(guān)系量刑。刑法和相關(guān)司法解釋在關(guān)于立功表現(xiàn)的規(guī)定中，均要求構(gòu)成立功表現(xiàn)的必須是查證屬實(shí)的檢舉、揭發(fā)行為。如《刑法》第６８條規(guī)定：犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第５、６條對(duì)《刑法》第６８的規(guī)定作了進(jìn)一步的解釋：犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人（重大）犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)；提供偵破其他（重大）案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有（重大）立功重現(xiàn)。可見(jiàn)，查證屬實(shí)是認(rèn)定檢舉、揭發(fā)行為構(gòu)成立功表現(xiàn)的關(guān)鍵，但對(duì)查證屬實(shí)的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中存在很大分歧。不僅不同的辦案人員有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，甚至同一辦案人員在不同案件中也采取不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，有必要從對(duì)法律和司法解釋合理理解的角度出發(fā)，對(duì)查證屬實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)作一探討。

一、司法實(shí)踐中判斷查證屬實(shí)所依據(jù)的不同標(biāo)準(zhǔn)

由于刑事訴訟的階段性和不同訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)的差異性，司法實(shí)踐中在查證屬實(shí)的判斷上存在著不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一是判決的標(biāo)準(zhǔn)。持此標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)為，判斷是否查證屬實(shí)必須以法院判決為準(zhǔn)。未經(jīng)法院裁判確認(rèn)的，不能認(rèn)定犯罪分子檢舉、揭發(fā)的犯罪行為屬實(shí)，也不能認(rèn)定構(gòu)成立功表現(xiàn)。

二是起訴的標(biāo)準(zhǔn)。持此標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)為，起訴是人民檢察院對(duì)案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任時(shí)而依法作出的決定。因此，對(duì)案件提起公訴充分表明了作為司法機(jī)關(guān)的人民檢察院已經(jīng)認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成犯罪，必然是對(duì)檢舉、揭發(fā)犯罪行為查證屬實(shí)的一種確認(rèn)。

三是偵查終結(jié)移送起訴的標(biāo)準(zhǔn)。持此標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)為，犯罪分子檢舉、揭發(fā)的犯罪行為經(jīng)偵查終結(jié)后，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名認(rèn)定正確，法律手續(xù)完備，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的才會(huì)依法制作移送起訴意見(jiàn)書，移送人民檢察院審查決定。因此，偵查終結(jié)移送起訴代表了偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子檢舉、揭發(fā)犯罪行為查證屬實(shí)的認(rèn)定。

四是破案的標(biāo)準(zhǔn)。持此標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)為，按照公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定的要求，凡是已破案的案件，就具備了下述條件：犯罪事實(shí)已有證據(jù)證明；有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；犯罪嫌疑人或者主要犯罪嫌疑人已經(jīng)歸案。因此，對(duì)犯罪分子檢舉、揭發(fā)的犯罪行為立案后經(jīng)偵查已破案的案件，已經(jīng)說(shuō)明檢舉、揭發(fā)的犯罪行為查證屬實(shí)。

五是批捕的標(biāo)準(zhǔn)。持此標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)為，凡是被批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人或被告人均是達(dá)到了犯罪事實(shí)有證據(jù)證明，可能判處徒刑以上刑罰的要求。如果已經(jīng)對(duì)犯罪分子檢舉、揭發(fā)的犯罪行為的被告人采取了逮捕的強(qiáng)制措施，則必然是對(duì)檢舉、揭發(fā)犯罪行為已經(jīng)查證屬實(shí)的一種證明。

六是立案的標(biāo)準(zhǔn)。持此標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)為，立案是指只要發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，負(fù)有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或人民檢察院就應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椤Ｒ虼耍绻缸锓肿訖z舉、揭發(fā)他人犯罪行為后，負(fù)有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或人民檢察院據(jù)此予以立案，則是對(duì)檢舉、揭發(fā)犯罪行為存在的一種認(rèn)定，此時(shí)可認(rèn)定檢舉、揭發(fā)查證屬實(shí)。

二、對(duì)前述幾種判斷標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)析

前述幾種判斷查證屬實(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)分別代表了偵查機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對(duì)所檢舉、揭發(fā)的犯罪行為是否查證屬實(shí)的認(rèn)識(shí)和判斷。從哲學(xué)意義上講，人類對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)都有一個(gè)從不認(rèn)識(shí)到逐步認(rèn)識(shí)，從認(rèn)識(shí)不全面到認(rèn)識(shí)逐步全面的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程既是認(rèn)識(shí)逐步深化的過(guò)程，也是不斷否定、排疑的過(guò)程。盡管犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為后，立案、批捕、破案、偵結(jié)移訴、起訴、判決均可作為判斷檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為是否查證屬實(shí)的判斷依據(jù)，但是在對(duì)查證屬實(shí)的證明程度上卻存在著明顯的差別。從最初的立案到最后的判決的訴訟遞進(jìn)過(guò)程中，在證據(jù)方面的要求愈來(lái)愈高。

如以立案為標(biāo)準(zhǔn)，立案后的案件經(jīng)偵查，可能會(huì)始終無(wú)法確定犯罪嫌疑人或者無(wú)法獲取犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致案件一直無(wú)法偵破。司法實(shí)踐中除某些地方曾提出命案必破的要求外（實(shí)際上往往也難以實(shí)現(xiàn)），由于受偵查水平、偵查技能等諸多因素的影響，普通刑事案件的立案破案率一直處于較低水平。若以批準(zhǔn)逮捕這一強(qiáng)制措施是否采取為判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)將沒(méi)有對(duì)被告人采取逮捕措施的犯罪行為排除在外，況且批捕在證據(jù)也不要求達(dá)到充分和完備，一些細(xì)節(jié)不要求全部證明。若以破案為判斷標(biāo)準(zhǔn)，則有可能會(huì)在破案后出現(xiàn)與已有有罪證據(jù)相矛盾的無(wú)罪證據(jù)或者無(wú)法進(jìn)一步獲取其他證據(jù)與現(xiàn)有有罪證據(jù)相印證，導(dǎo)致案件無(wú)法結(jié)案或者出現(xiàn)撤銷案件的情形。以偵查終結(jié)移送起訴為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也有可能出現(xiàn)人民檢察院經(jīng)審查起訴后決定不起訴的情況，包括絕對(duì)不起訴和存疑不起訴。若以起訴為判斷標(biāo)準(zhǔn)，則因?yàn)槠鹪V是檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為被告人的犯罪行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，而交付審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判的行為。此時(shí)，犯罪行為已經(jīng)具有了較大的定罪可能性，但也存在著審判機(jī)關(guān)作出無(wú)罪判決的可能。以人民法院的有罪判決為判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然具有最終的司法認(rèn)定屬性，以此為判斷查證屬實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑具有很強(qiáng)的確定性和穩(wěn)定性。

三、判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定――偵結(jié)移訴

綜合司法實(shí)踐中存在的對(duì)查證屬實(shí)的各種判斷標(biāo)準(zhǔn)的分析，筆者認(rèn)為以偵查終結(jié)移送起訴作為查證屬實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的合理性，理由如下：

一是對(duì)犯罪行為的刑事證明要求達(dá)到了較高的程度。司法實(shí)踐中，在不同的訴訟階段，對(duì)犯罪行為的證明要求存在著相當(dāng)大的差別。如立案只要求有犯罪事實(shí)發(fā)生或發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人即可立案，但犯罪事實(shí)由誰(shuí)實(shí)施或犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的證據(jù)尚待偵查取證，存在著很大的不確定性。而破案作為偵查工作中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，盡管其在證明程度上比立案前進(jìn)了一步，但也只要求達(dá)到“犯罪事實(shí)已有證據(jù)證明，有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的，犯罪嫌疑人或者主要犯罪嫌疑人已經(jīng)歸案”的證明要求即可，在案件的證據(jù)上尚存在很大的取證空間，需要進(jìn)一步的偵查工作去證實(shí)。此時(shí)如認(rèn)定已經(jīng)查證屬實(shí)存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性。如王某故意殺人一案，最高法發(fā)回一審中院重審期間，王某將與同監(jiān)室人員閑談中聽到的他人搶劫致人死亡的線索檢舉后，公安機(jī)關(guān)據(jù)此偵查，在獲取四名同案犯的口供后即制作出該案的破案報(bào)告，并向看守所出具了構(gòu)成立功的書面意見(jiàn)。但公安機(jī)關(guān)在此后的進(jìn)一步偵查中經(jīng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)提取的物證鑒定，排除了四人作案的可能。經(jīng)調(diào)查，偵查機(jī)關(guān)正在偵查的案件與王某檢舉揭發(fā)的犯罪非同一起犯罪案件。如果以偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴為判斷標(biāo)準(zhǔn)，則說(shuō)明對(duì)犯罪行為的刑事證明達(dá)到了較高的程度。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第264條規(guī)定，對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名認(rèn)定正確，法律手續(xù)完備，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件，應(yīng)當(dāng)制作起訴意見(jiàn)書，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定。此規(guī)定表明，凡是偵查終結(jié)移送起訴的案件，已經(jīng)是偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的案件。以此作為認(rèn)定查證屬實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，充分說(shuō)明對(duì)檢舉、揭發(fā)犯罪行為所涉刑事案件在證明程度上已經(jīng)達(dá)到了偵查機(jī)關(guān)最終認(rèn)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

二是符合刑事訴訟效率的要求。到案后的犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為的，有關(guān)機(jī)關(guān)必須予以核實(shí)，這既是打擊刑事犯罪的需要，也是維護(hù)被告人正當(dāng)合法利益的需要。但核實(shí)就需要時(shí)間，需要一定的期限以滿足核查工作的需要。期限太長(zhǎng)，則制約到案犯罪分子所涉刑事案件的刑事訴訟進(jìn)度，導(dǎo)致案件久托不決，影響對(duì)犯罪分子處理的社會(huì)效果。如以判決為查證屬實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，則從犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為到法院依法作出判決予以確認(rèn)，按正常的辦案程序，一般也要經(jīng)過(guò)半年到一年左右的時(shí)間，重大、復(fù)雜的案件辦案時(shí)限可能會(huì)更長(zhǎng)，嚴(yán)重影響對(duì)到案犯罪分子的處理。退一步講，即使以人民檢察院的起訴為判斷標(biāo)準(zhǔn)，從檢舉、揭發(fā)到起訴書作出認(rèn)定，往往也需要幾個(gè)月甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，同樣會(huì)影響對(duì)檢舉、揭發(fā)犯罪分子的刑事訴訟處理。而以偵查終結(jié)移送起訴為判斷標(biāo)準(zhǔn)，則可以在一定程度上滿足刑事訴訟效率的要求。如前所述，偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件，既在刑事案件的證明上達(dá)到了較為確定的程度（雖非確定無(wú)疑，但也具有很強(qiáng)的確定性），又使期限控制在較為合理的范圍內(nèi)，即只限于偵查機(jī)關(guān)的辦案期限。這個(gè)期限一般情況下為幾個(gè)月的時(shí)間，通常不會(huì)對(duì)檢舉、揭發(fā)犯罪分子所涉案件的處理進(jìn)度帶來(lái)太大影響。

三是符合公正執(zhí)法的要求。以偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴為判斷檢舉、揭發(fā)行為是否查證屬實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，盡管在刑事證明程度上達(dá)到了較高程度，但也存在著一定的不確定性。正如前文所述的那樣，經(jīng)人民檢察院審查起訴后，存在絕對(duì)不起訴和存疑不起訴的可能，如出現(xiàn)此種情況則不能認(rèn)為檢舉、揭發(fā)行為查證屬實(shí)。但應(yīng)當(dāng)看到，檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為是否查證屬實(shí)，是否構(gòu)成立功的有關(guān)材料一般都需經(jīng)公訴機(jī)關(guān)在法庭出示，并經(jīng)法庭質(zhì)證。這說(shuō)明，檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為是否查證屬實(shí)首先要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的審查。如檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴認(rèn)定的檢舉、揭發(fā)的犯罪事實(shí)如果存在疑問(wèn)，完全可以依職權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料證據(jù)進(jìn)行必要的審查，或要求偵查機(jī)關(guān)作出說(shuō)明。如確實(shí)屬于絕對(duì)不起訴或存疑不起訴的情形，完全可以在法庭出示時(shí)不予認(rèn)定。如經(jīng)審查認(rèn)為查證屬實(shí)，則在起訴時(shí)應(yīng)依法予以認(rèn)定。

四、起訴或判決未予認(rèn)定的處理

以偵查終結(jié)移送起訴為判斷查證屬實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，則可能存在以下情形，即對(duì)于犯罪分子檢舉、揭發(fā)的他人犯罪行為在移送起訴時(shí)認(rèn)定查證屬實(shí)，如果在此后人民檢察院的起訴或人民法院的判決中未予認(rèn)定如何處理，法律沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是刑事價(jià)值選擇問(wèn)題。采取偵查終結(jié)移送起訴作為判斷標(biāo)準(zhǔn)也有不足之處，它只是經(jīng)過(guò)綜合比較所作出的相對(duì)更為合理的選擇。以此作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非以判決作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，本身就蘊(yùn)涵著一定風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)或者說(shuō)個(gè)案正義的犧牲本身就是為了換取公平與效率這一刑事司法的最大價(jià)值目標(biāo)。司法實(shí)踐中，對(duì)依據(jù)偵查終結(jié)移送起訴認(rèn)定查證屬實(shí)的檢舉、揭發(fā)行為，如果在此后的起訴或判決中未予認(rèn)定的，要區(qū)別不同情形予以不同處理。如果對(duì)有檢舉、揭發(fā)行為的犯罪分子的判決已經(jīng)生效，但判決對(duì)檢舉、揭發(fā)行為未予認(rèn)定或雖已認(rèn)定但不影響量刑的，則應(yīng)著眼維護(hù)已生效判決的既判力，對(duì)原判決不再改變。如判決尚未生效，且立功或重大立功情形的認(rèn)定影響對(duì)檢舉、揭發(fā)犯罪分子量刑的，也應(yīng)著眼于維護(hù)判決的權(quán)威。確實(shí)需要予以糾正的，也應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。如判決尚未作出，則應(yīng)對(duì)此證據(jù)在開庭質(zhì)證后做出不予認(rèn)定的處理。