貪污賄賂犯罪免、緩刑率偏高的原因分析

張淑萍　程　菂

一、適用免、緩刑案件的特點

據筆者調查，適用免、緩刑的貪污賄賂等犯罪案件有以下特點：

（一）罪名集中，以貪污、賄賂、挪用公款為主

在經濟不甚發達的地區，基層檢察機關查辦貪污賄賂等職務犯罪案件罪名單一，集中在貪污、賄賂、挪用公款三種罪名上，約占全部案件的95%—98%,巨額財產來源不明案件、私分國有資產案件等較少。而且在三類案件中，貪污犯罪較賄賂犯罪多，賄賂犯罪比挪用公款犯罪多。

（二）犯罪主體涉及所辦案件的各類人員，以握有實權者為主

涉案人員以掌握實權的為主，或對財物具有實際管理、處置權，或對相關事項具有決定權。農村基層組織工作人員犯罪以村支書、主任和會計居多。適用緩、免刑判決人員中，因職務上的差異影響不明顯。

（三）貪污賄賂5萬元以下、挪用公款10萬元以下的案件幾乎全部適用免、緩刑

調查中發現，貪污賄賂５萬元以下、挪用公款10萬元以下的案件，免、緩刑適用率達95%以上。貪污賄賂５萬元以上、挪用公款10萬元以上的案件適用緩、免刑判決也達半數以上。

（四）區域執法不平衡現象突出

同罪不同罰的現象在普遍存在。在犯罪性質相同、情節相近的情況下，貪污受賄5萬元—10萬元的，有的法院判有期徒刑5年以上，有的法院判3年或3年以下有期徒刑并適用緩刑；即使在同一法院也存在同罪不同罰的現象。這說明同一法院內、基層法院之間，法官量刑時對自由裁量的幅度控制不穩、寬窄不一。

二、緩刑、免于刑事處罰過多的原因

（一）小案多、大案少

統計中，把貪污、受賄不足5萬元，挪用公款不足10萬元的案件稱為小案。基層單位辦理的案件小案比例較大，多數在60%—70%之間（以有罪判決為準），有的甚至達80%以上。刑法規定，貪污、受賄5000元以上不足5萬元的，處1年以上7年以下有期徒刑；非情節嚴重的挪用公款犯罪處5年以下有期徒刑或拘役。在職務犯罪輕刑化的背景下，這類案件如果有減輕、從輕情節，被判處3年以下有期徒刑在所難免，緩刑似乎也就順理成章了。

（二）立案證據標準低

盡管檢察機關在立案環節很重視大案比例，但立案證據標準低，立案時案值較高，隨著偵查的深入和證據標準的逐步提高，有的案件在結案、起訴、判決時可能變成小案，重罪變成輕罪，為適用緩、免刑提供可能。

（三）證據瑕疵導致案值流失

因偵查證據不扎實，造成部分犯罪事實在審判時無法認定；因證據鏈條薄弱，被告人、證人翻供造成部分事實無法認定，而被判處緩刑和免刑。

（四）對法定、酌定從寬情節認定寬泛，且處罰偏輕

一是對自首情節認定寬泛。根據高法的司法解釋，犯罪嫌疑人到案后供述一部分偵查機關尚未掌握的同罪犯罪事實，只能算坦白，而不能認定自首。盡管業界對此有爭議，但在此解釋有效的情況下應按此執行。而實踐中，此種情形多被認定為自首，對整案從輕或減輕處罰；對紀委移交的案件，如果在偵查環節不翻供的也一律按自首對待。

二是對積極退贓、認罪態度好、有悔罪表現的確認隨意性大。有移送到法院才退贓的被認定為積極退贓，有供詞反復無常的被認定認罪態度好等。尤其是對“退贓”這一反映犯罪分子悔罪表現的情節在實踐中被放大使用，不論是追贓還是被迫退贓，只要審判時贓款被扣到案，都可以認定為“積極退贓”，使司法機關追贓與犯罪分子主動退贓之間性質上的區別大打折扣。

三是對“可以”從寬的幾乎全部絕對從寬判決。刑法規定，“對于自首和立功的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”實踐中，凡是認定為自首或立功的，法院不僅采取“一律”的態度，且全部是“減輕”處罰。甚至對“積極退贓、有悔罪表現”這些酌定量刑情節也作減輕處罰。

（五）緩刑、免刑適用寬、泛

一是適用緩刑過濫。《刑法》第72條規定:對于判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據其犯罪情節和悔罪表現，暫緩執行原判刑罰，確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。1996年6月高法針對貪污、受賄、挪用公款等經濟犯罪分子適用緩刑面寬，有的不該適用緩刑的適用了緩刑等情況，專門作出了《關于對貪污、賄賂、挪用公款犯罪依法正確適用緩刑的若干規定》。其中明確規定：國家工作人員貪污、受賄一萬元以上，除具有投案自首或者立功表現等法定減輕情節的之外，一般不適用緩刑。國家工作人員貪污、受賄數額一萬元以上不滿五萬元，根據案件具體情況，適用刑法第五十九條第二款（犯罪分子雖然不具有本法規定的減輕處罰情節，如果根據案件的具體情況，判處法定刑的最低刑還是過重的，經人民法院審判委員會決定，也可以在法定刑以下判處刑罰。）減輕處罰在有期徒刑三年以下量刑的，一般不適用緩刑。

而實踐中，對于減輕或從輕處罰在3年以下有期徒刑的犯罪分子，對犯罪情節如作案時間、作案手段、危害結果等，基本不加考慮，絕大多數適用了緩刑。

二是適用免刑的涉案數額超越1萬元底線。法律規定，個人貪污受賄5000元以上不滿1萬元，犯罪后有悔改表現、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰；個人貪污受賄1萬元以上，除具有投案自首或者立功等法定減輕情節的之外，一般不適用緩刑。而實踐中，因貪污受賄犯罪被判免刑的涉案金額已突破1萬元底線，向3萬元攀升，且適用免刑的比例較高。

（六）重偵查輕審判，重定罪輕量刑

現實工作中，反貪部門在偵查職務犯罪案件時，集中力量調查取證，但對于案件的最終審理結果關注不夠，沒有“咬著不放”；公訴部門重點在有罪判決，對從寬情節認定隨意、量刑偏輕或畸輕的案件也沒有“斤斤計較”、及時監督；審判法官在案件定性方面比較認真謹慎，而對于量刑，沒有嚴格按照法定和酌定情節決定刑罰，認為只要在規定幅度內，多一年少一年無關緊要。

（七）法律規定線條較粗，法官自由裁量幅度較大

為保證法律的穩定性，法律本身必須有一定的伸縮幅度，這在職務犯罪立法中體現更充分。當前，對職務犯罪的處罰條款嚴密性不足、伸縮性過大，犯罪數額、作案手段的認定脫離時代，是法院量刑裁量權過大、輕刑化過度的重要原因。比如“貪污、賄賂5000元以上不足5萬元的，處1年以上7年以下有期徒刑”的法律規定，又如1996年6月滯后于1997刑法的高法“對貪污、賄賂、挪用公款犯罪依法正確適用緩刑”的司法解釋，給法官適法提供了較為寬廣的自由裁量幅度，也為人情判案大開方便之門，而法官在執法時若無較為嚴謹的量刑規范，寬緩失當在所難免。

（八）受刑罰輕緩化趨勢影響

受全球刑罰輕緩化趨勢的影響，修改后的97刑法順應世界潮流，對犯罪的處罰向寬緩轉變，對于貪污賄賂等職務犯罪更是如此。在基層院調查時，多數被調查人認為，新聞媒體報道的貪污賄賂數百萬元上千萬的犯罪，許多被判15年以下有期徒刑，相比之下，對10萬元以下的犯罪低刑期處罰是必然的。

三、降低緩刑、免于刑事處罰率的對策

（一）突出重點，加大打擊重點行業和重大犯罪

要進一步突出工作重點，明確主攻方向，積極辦理貪污賄賂大要案，改善案件結構，提高立案環節的大要案比例。重點辦理發生在黨政領導機關和領導干部中的職務犯罪案件，國家工作人員利用人事權、司法權、行政審批權、行政執法權進行權錢交易的職務犯罪案件；工程建設、土地出讓、產權交易、醫藥購銷、政府采購、資源開發和經銷等重點領域的商業賄賂犯罪案件；重大安全生產責任事故中的職務犯罪案件，與黑惡勢力相牽連的職務犯罪案件；發生在社會主義新農村建設和國有企業重組、改制、破產和經營活動中的貪污賄賂犯罪案件；發生在新經濟領域、資金高度密集領域、壟斷性行業中的貪污賄賂犯罪案件，凈化國家公務環境，維護國家公務職場秩序，服務科學發展，保障和改善民生。

（二）苦練內功，進一步提高打擊犯罪的能力

新《律師法》的施行給自偵案件查處工作帶來許多新的挑戰和機遇。律師的過早介入必將導致犯罪嫌疑人翻供、證人避證逃證現象增加，檢察機關揭露、證實、打擊犯罪的難度也將隨之加大。這就要求我們提高應對新問題的能力，尤其是基層院，要盡快采取有效行動和對策，提高辦案人員的業務素質、辦案能力，特別是突破賄賂案件、大案要案的能力。同時，在辦案過程中要加強調查研究，總結辦案中遇到的新情況、新問題，及時制定相應的對策，適應當前反腐敗工作的需要。

（三）優化辦案模式，進一步提高案件質量

實踐中有不少案件因為自身證據不扎實、案件質量不高，導致涉案金額逐步縮水，甚至由大案變成小案，造成打擊不力。這說明，不論是在偵查環節還是公訴環節，在案件證據標準不統一的情況下，對案件證據的把關都不夠嚴格。而從偵查現狀看，傳統的“口供中心主義”仍是根深蒂固，“從供到證”的自偵查案模式還沒有得到徹底轉變，偵查技術手段受限。長期以來，“偵、捕、訴”各以本職為中心分散作業，而非以案件為中心，部門之間張力有余，合力不足，影響辦案質量和辦案效率。而職務犯罪的對象多為高智商和有一定反偵查能力的國家干部，犯罪的手段較普通犯罪更為隱秘，偵查取證難度不斷挑戰著我們的辦案能力。

（四）規范量刑工作，促進區域執法基本平衡、協調

量刑是依據法律和事實最后評價行為人罪行大小責任輕重的刑事審判活動，是體現罪、責、刑相適應的過程。量刑偏差或失當，會給公眾以“法律面前人人不平等”的印象，從而損害法律的尊嚴，降低司法機關的公信力。而當前刑罰的粗線條規定給基層法院在適用法律時步調不一致、同罪不同罰提供了可能，法官個人業務素質和執法水平的差異為這種可能的實現又提供了載體。為此，我們應以科學的制度暫時彌補法律規定不完善、不細致而造成的執法缺陷，使類似的案件在處理的輕重上基本相同，使罪犯得到應有的、公眾認同的處罰。

一是檢察機關可以在現行法律框架內，對常見的腐敗犯罪類型和情形加以區分，擬定一個適當的區域量刑意見，在公訴時充分行使量刑建議權；對有無從輕或減輕處罰的情節詳加說明并展示相關證據，分清哪些是“應當”從寬哪些是“可以”從寬，根據具體案情提出量刑建議，調節法官的量刑自由幅度。

二是法院改進量刑方法，逐步實現量刑規范化、科學化。尤其是對法律規定刑期幅度較寬的情形，要制定較為科學的量刑方法，使法官的量刑行為有所遵循。

三是加強刑事案例編纂工作，為量刑工作提供更加具體明確的標準，指導法官正確量刑，使法律在一定時間內得以穩定執行。

四是建立職務犯罪適用緩刑判前調查制度和聽證制度。對于減輕處罰后擬宣告緩刑的案件，在判前對被告人的人品、一貫表現等情況進行社會調查，并作為被告人是否適用緩刑的依據之一；對于情節較重、影響較大的案件適用緩刑時，要舉行公開聽證，阻卻人情案、關系案。

（五）加強對審判活動的監督

普通刑事案件一般都有具體的受害人，對于判決的恰當、公正與否，除檢察機關的法律監督外，還有受害單位和個人的直接監督。而貪污賄賂案件的直接受害人比較抽象：國家和集體，因此，檢察機關的法律監督就顯得至關重要。

一是要善于監督。對于開庭審理的案件，承辦人要將公訴量刑意見明確告訴法庭，一旦發現量刑不當苗頭，及早與審判人員交換意見，減少處罰偏輕現象的發生。

二是要敢于監督。對作案手段惡劣、多次作案、危害后果嚴重，適用免刑、緩刑不當的案件，該抗訴的要堅決提出抗訴；對明顯適用法律不當，判決畸輕的，應及時提出抗訴，保證法律面前人人平等；把訴訟監督與查辦司法工作人員職務犯罪結合起來，通過嚴查執法不嚴、司法不公的職務犯罪，真正使檢察機關的法律監督由“軟”變“硬”，樹立法律監督的權威。

（六）建立科學的考評制度，正確引導辦案

案件質量考評標準對于辦案實踐具有直接導向作用，辦案部門為了在考評中獲得好成績往往緊盯考評指標而顧此失彼。而目前對反貪辦案的量化考核仍有不盡完善之處。從考核的內容看，一般以案件數量為基礎，強調偵查環節大要案比率和有罪判決數，而對實刑判決率則關注不多。偵查部門基于現實辦案力量和司法成本的考慮往往注重案件的突破而忽視深挖，導致案值在10萬元以下的貪污賄賂案件占有相當比例，客觀上為法院多判緩刑創造了條件。因此，要遵循科學發展觀，建立數量與質量并重、合法性與合理性并重的考核評價體系，引導辦案部門重點打擊重大犯罪，提升查案效果，使反腐敗工作能夠健康、協調發展。