物價鑒定結論的審查技巧

李國超

在刑事訴訟中，物價鑒定結論對行為人的定罪與量刑意義重大，成為評價司法公正的重要指標。筆者認為，雖然物價鑒定結論對行為人的定罪與量刑起著舉足輕重的作用，但其與主要犯罪事實并無直接聯系，只是一種間接證據，并不必然成為定案依據。因此，物價鑒定結論必須經過審查并且被證明屬實，才能成為定案根據。物價鑒定結論的審查，一般包括形式審查、實質審查和程序審查。

一、形式審查

對物價鑒定結論進行形式審查，主要是對其合法性進行審查，一般從主體是否合法，形式是否合法以及程序是否合法三個方面著手。

（一）主體的合法性審查

在主體的合法性方面，主要審查物價鑒定機構及物價鑒定人員是否具備鑒定資格。根據1997年國家計劃委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒發的《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第5條的規定，國務院及各級人民政府的物價部門設立的價格事務所是各級人民法院、人民檢察院、公安機關指定的扣押、追繳、沒收物品的唯一的估價機構。同時，物價鑒定機構指派的鑒定人員應當具備價格鑒定資格。

（二）形式的合法性審查

在形式的合法性方面，主要是審查物價鑒定結論書是否具備法定的形式，即是否接受委托，是否具備價格鑒定的基準日、鑒定依據、鑒定過程、鑒定方法以及兩名以上價格鑒定人員。標準化的物價鑒定結論書應當包括以下幾個部分：標題、緒論、檢驗及鑒定過程、推理和論證、結論、結尾和附件。檢驗及鑒定部分應對鑒定過程作全面完整的記錄。論證部分應當詳細記載嚴密的推理論證過程。鑒定結論是指鑒定人對檢材和樣本進行鑒定后所得的肯定、傾向肯定、否定、傾向否定以及得不出結論等的結果。［1］因此，鑒定人要規范物價鑒定結論書，以便于司法人員對其進行審查。

（三）程序的合法性

在程序的合法性上，主要是審查物價鑒定機構、鑒定人以及司法人員是否遵守了法定的程序，體現在以下幾個方面：

一是價格事務所是否接受合法的委托。根據我國現行《刑事訴訟法》第119條、121條和158條和《人民檢察院刑事訴訟規則》第204條的規定，偵查機關（包括公安機關、國家安全機關、監獄、軍隊保衛部門）以及人民檢察院在辦理自偵案件時有啟動鑒定程序的權力，人民檢察院在審查起訴階段、人民法院在審判階段有啟動補充鑒定和重新鑒定的權力，而犯罪嫌疑人和被害人只有補充鑒定和重新鑒定的申請權，對刑事鑒定的啟動無最終的決定權。物價鑒定作為刑事鑒定的一種，自然遵守上述規定，即物價鑒定機構只能接受偵查機關、人民檢察院和人民法院的委托進行物價鑒定，否則該鑒定從程序上是違法的。

二是鑒定人是否遵守了回避的法律規定。根據現行《刑事訴訟法》第28條和第31條的規定，如果鑒定人與當事人存在某種可能影響公正處理案件的關系，那么其應當自行回避，當事人及其法定代理人也有權要求他們回避。目前我國的物價鑒定人選任模式是：偵查機關、人民檢察院和人民法院（以下稱鑒定決定機關）委托價格事務所進行鑒定，然后由該價格事務所負責指派鑒定人。當事人及其法定代理人一般不行使申請回避的權利。對此，有學者提出建議，應建立鑒定人名冊制度，由鑒定決定機關選任鑒定人，并將該情況及時通知當事人，并且告知其具有申請鑒定人回避的權利。［2］

三是司法人員獲得物價鑒定結論后，是否履行了法定的告知義務。根據現行《刑事訴訟法》第121條和《人民檢察院刑事訴訟規則》第205條的規定，偵查機關和人民檢察院辦案部門應當將用作證據的鑒定結論告知犯罪嫌疑人、被害人，如果其未履行上述告知義務，而直接將該鑒定結論作為證據，則違反了法律規定，該證據因程序上欠缺合法性而不能被采信。筆者認為“告知”的內容應當包括犯罪嫌疑人涉嫌的罪名在定罪數額上的起刑點；如果對該物價鑒定結論有異議，應在何時以何種方式向何機構提出；重新鑒定或者補充鑒定的費用由誰承擔。

二、實質審查

對物價鑒定結論進行實質審查，就是對其客觀性和相關性進行審查。

（一）客觀性審查

物價鑒定結論的客觀性主要表現在以下兩個方面：一是物價鑒定結論的內容必須具有客觀性，不是主觀臆斷或者憑空猜測；二是物價鑒定結論必須以鑒定結論書這種客觀存在的形式表現出來。第二個方面在形式的合法性中已經進行了闡述，在此不贅，下面將詳細闡述第一個方面。

鑒定結論內容的客觀性首先表現在其是鑒定人對案件中的某些專門性問題所作的判斷結論，而不是對有關事實所作的法律評價。［3］也就是說，鑒定結論的內容應當是且僅僅是鑒定人采用科學的原理和方法、技術或憑其具有的特殊技能或特別經驗，對案件中的專門性問題進行鑒別、分析判斷之后得出的唯一性的書面結論。［4］因此，司法人員在審查物價鑒定結論時，如果發現其內容不僅具有對案件事實的鑒別和判斷，還包括了鑒定人的主觀態度以及其對案件事實的法律評價，那么該鑒定結論因欠缺客觀性而不能被采信。鑒定人客觀公正的立場在保證物價鑒定結論的客觀性方面起著關鍵作用。對于鑒定結論明確反映出的鑒定人的主觀傾向，司法人員能夠查明，從而將該鑒定結論排除適用，而對于鑒定人內心的影響鑒定結論客觀公正的主觀傾向，則令司法人員難以審查。在目前的司法實踐中，鑒定人的主觀傾向主要受到以下兩方面的影響：一是鑒定決定機關的影響。目前，價格事務所一般有償的接受價格鑒定決定機關的委托指派鑒定人進行鑒定，這層利害關系往往容易使鑒定人按照對價格鑒定決定機關有利的需要去鑒定，而且價格事務所按照被鑒定物品價格的一定百分比收取鑒定費用，這一經濟利益與物價鑒定結論的直接掛鉤，也會使物價鑒定結論總是不利于犯罪嫌疑人、被告人。［5］目前在盜竊案、搶奪案、詐騙案中大量存在的臨界點鑒定結論就是一個很好的例證。鑒定人通過揣摩偵查機關急于立案的意圖，有傾向性的將一些“臨界”案件中的涉案物品鑒定為剛剛超過犯罪數額起點。這些臨界點鑒定結論很難經得起重新鑒定。二是案件當事人的影響。如果鑒定人與案件當事人、涉案財產存在利害關系，或者其接受了一方當事人的賄賂，那么其很難堅持客觀公正的立場而作出科學、可靠、客觀的鑒定結論。在前面論述程序的合法性時已經提到當事人在鑒定前申請鑒定人回避的權利形同虛設，而鑒定人自行回避的情況又極少，因此當事人就要承擔鑒定人的道德風險。

其次，鑒定結論的客觀性還依賴于科學的鑒定方法。物價鑒定中的鑒定方法主要是市場法，因此，司法人員在審查物價鑒定結論時應當重點審查鑒定人的市場調查行為。但是，在目前的司法實踐中，大量的物價鑒定結論記載的鑒定方法僅僅是“市場法”這三個字，在鑒定過程中只是簡單說明“進行了市場調查，考慮了市場價格等因素，采用市場法進行計算”，缺乏對市場調查行為的詳細記載，使司法人員無法審查該鑒定方法的正確與否，也不能對鑒定人的市場調查行為進行監督。科學的鑒定過程是鑒定人先通過充分的市場調查行為采集與涉案物品有關的商品價格，然后對照涉案物品的具體情況，運用科學的計算方法，最終確定它的合理價格。從而可以看出，市場調查行為對物價鑒定結論的客觀性至關重要，因為其是鑒定人進行科學、客觀、公正鑒定的基礎，是鑒定過程中最關鍵的部分。但是，在目前的司法實踐中，有些物價鑒定結論是鑒定人在未進行市場調查、未了解涉案物品的具體情況下，僅僅通過打電話詢問一下該物的市場價格、被害人的購買價格和擁有年限就匆匆得出的，這些鑒定人不負責任的鑒定行為得出了不符合客觀實際的鑒定結論，直接影響到犯罪嫌疑人的定罪與量刑。例如，目前鑒定人對涉案汽車鑒定時，千篇一律地按照“成數”（新舊程度）來計算其價值，該成數通過使用年限來確定，即成數=每年固定的折舊成數×使用年限。鑒定人依靠該車的購車發票、使用年限，通過“購車價格×成數”得出鑒定結論，甚至根本不會去了解該物品的具體情況，更別說到汽車市場調查最新的市場價格了。這種做法就會掩蓋涉案物品的特點，不能保證鑒定的客觀性，從而出現下面的不合理情況：例如甲車與乙車的購買價格和使用年限相同，它們都被盜竊。甲車使用頻率高，并且在使用期間發生過交通事故，主要零部件有毀損，同時甲車車主對該車不加保養；乙車的使用頻率極低，且其車主十分注重保養，令該車展新如初。但是當甲車和乙車都成為涉案物品時，某些鑒定人就會得出相同的鑒定結論，那么主體條件、作案情節、社會危害程度相同的兩個犯罪嫌疑人會因為犯罪數額相同而被判處同樣的刑罰，這就造成對盜竊甲車的犯罪嫌疑人量刑不當。［6］

從上面的分析可以看出，鑒定人的主觀傾向和市場調查行為對鑒定結論的客觀性至關重要。但是這兩點卻令司法人員難以審查，也不能據此對鑒定人進行監督，難以保證鑒定結論的客觀性。既然如此，要想保證鑒定結論的客觀性，只能通過教育和制度設計來實現。依靠思想道德教育、法制教育消除鑒定人的主觀傾向，提高鑒定人的職業道德素質，增強其責任感，強化其法律責任，從而削弱鑒定決定機關對鑒定人的影響，降低鑒定人的道德風險。對于鑒定費用這一經濟利益對價格事務所的影響，可以通過改變目前的收費標準來實現，即無論涉案物品鑒定價格大小，每一案件的鑒定費用固定。對于鑒定人不進行市場調查就盲目鑒定的不負責任的鑒定行為，可以通過前面所述的規范物價鑒定結論書的內容來實現，即詳細記載鑒定過程和鑒定結論的推理、論證過程，使司法人員能夠通過審查鑒定結論來監督鑒定人，使鑒定人的市場調查行為真正落到實處。

（二）相關性審查

對物價鑒定結論進行相關性審查，主要是審查其與案件中其他證據是否相互印證。

1．審查鑒定對象與案件事實的相關性。所謂審查鑒定對象與案件事實的相關性，就是要通過案件中的其他證據所反映出的涉案物品的特征來審查該鑒定對象是否為該物品，以防止出現“調包”問題。例如王某盜竊手機案。根據被害人李某的陳述得知這部手機是其花了2000元才買了3天的新款的三星手機。王某的姐姐在價格事務所工作，為了使王某逃避法律追究，利用工作之便將該手機“調包”，換成了一部非常破舊的老款的三星手機。最終價格事務所出具的物價鑒定結論是800元，而盜竊罪的定罪數額起點是1000元，那么王某不構成犯罪。此案的鑒定結論因為檢材被調換而與該案缺乏相關性。從上面的案例可以看出，如果鑒定對象并非涉案物品，那么即使鑒定結論是客觀真實、科學可靠的（相對于鑒定對象來說），其因與案件事實缺乏相關性而無法發揮證明案件事實的作用。在司法實踐中，鑒定對象可能因為鑒定人或者鑒定決定機關的承辦人的故意或者過失行為而導致其并非涉案物品，因此，司法人員要通過案件中的其他證據確定涉案物品的特點，以此來審查其與案件事實是否具有相關性。

2.審查物價鑒定結論與其他證據的關聯性。物價鑒定結論要想成為定案根據，對犯罪嫌疑人、被告人的定罪與量刑發揮作用，必須與案件中的其他證據互相印證，形成證據鏈條，環環相扣，最終得出唯一的排他性結論。因此，司法人員需要通過審查物價鑒定結論與其他證據的關聯性來確定其與該案的相關性。下面將從兩個方面來分析：

一是對象價值認識錯誤對物價鑒定結論的影響。2007年煙臺的“天價蘭花案”就是很好的例證。2007年4月初，平時喜歡養些花草的客房服務員劉某、王某在打掃客房時隨手拿了客人的五株蘭花。她們事后才知道那是名為“西光蜀道”的名貴蘭花，經鑒定，每株價值4000元。公安機關先后兩次以涉嫌盜竊罪向檢察機關提請逮捕劉某、王某，檢察機關認為二人的行為不構成犯罪，于5月13日、5月17日兩次作出不批準逮捕決定。在司法實踐中，有些司法人員僅僅依靠涉案物品的物價鑒定結論來認定行為人是否構成盜竊罪，以及適用哪個量刑檔次。在該案中，如果僅僅憑借物價鑒定結論，對其不加分析的認可，不去審查其與其他證據的關聯性，那么犯罪嫌疑人劉某、王某必然構成盜竊罪，而且“數額巨大”。本案的特殊性在于，犯罪嫌疑人由于不具備專門知識，在行為時主觀上對涉案財產的真實價值缺乏認識，發生了對象價值認識錯誤。通過審查其他證據就會發現，劉某、王某僅是因為平時喜歡養些花草，覺得這花草好看就順手拿了幾株，并不具備盜竊罪的犯罪故意。如果僅僅憑借該物價鑒定結論就認定行為人構成盜竊罪，則違背了“主客觀相統一”原則，是“客觀歸罪”。從上面的分析可以看出，即使物價鑒定結論是客觀、科學的，其也并不必然成為定案的根據；司法人員在運用物價鑒定結論時，必須堅持“主客觀相統一”原則，綜合全案來審查其與其他證據之間的關聯性，不能僅僅憑借該物價鑒定結論就認定行為人構成犯罪，否則可能導致“客觀歸罪”。

二是通過審查物價鑒定結論與其他證據的關聯性來確定其是否具有客觀真實性。這對于審查無實物物價鑒定結論的客觀真實性至關重要。在司法實踐中，大量侵犯財產案件中的涉案物品都被犯罪嫌疑人銷贓或者損毀，造成涉案物品無法追回和提取，在這種情況下，鑒定人只能依靠案件中的其他證據進行鑒定。目前，司法人員對涉案物品存在的物價鑒定結論的審查不充分，更別說審查難度更大的無實物物價鑒定結論了，對其更是不加分析地認可。李某搶奪案就是一個很好的例證。在火車站，李某看見孫某在看報紙，其手機就放在坐位上。趁孫某不備，李某將其手機搶走。李某來到僻靜處，卸下手機套，發現這部非常破舊，不值幾個錢，隨手將該手機扔掉。但是價格事務所將手機的價值鑒定為1500元。偵查機關據此認定其構成搶奪罪，移送人民檢察院審查起訴，隨后，人民檢察院又據此向人民法院提起公訴。人民法院在法庭審理時，對此物價鑒定結論產生質疑，認為其與犯罪嫌疑人供述存在矛盾，遂進行重新鑒定，此次該手機價值被鑒定為200元。最終查明，鑒定人只是詢問了一下商場該型號手機的價格，并沒有詳細看案卷。因此，在涉案物品不存在的情況下，鑒定人隨意鑒定的潛在風險更大，這就要求司法人員仔細審查無實物物價鑒定結論與案件中其他證據是否存在矛盾之處，進而確定它們之間是否存在關聯性。具體來說，通過案件中的其他證據，如被害人陳述，犯罪嫌疑人供述與辯解，證人證言，書證，綜合考慮從這些證據中反映出的涉案物品的購買價格、使用年限、使用頻率、保養狀況來判斷物價鑒定結論的客觀真實性。從而可以看出，審查無實物物價鑒定結論與案件中其他證據之間的關聯性對于審查其客觀真實性意義重大。同時，前面提出的規范物價鑒定結論的內容——詳細記載鑒定方法、鑒定過程和鑒定結論的推理、論證過程，對無實物物價鑒定結論的審查也非常重要。

三、程序審查

程序審查包括犯罪嫌疑人和被害人申請補充鑒定和重新鑒定，人民檢察院在審查起訴階段、人民法院在審判階段補充鑒定和重新鑒定以及鑒定人出庭作證三部分。其中，犯罪嫌疑人和被害人申請補充鑒定和重新鑒定在程序的合法性審查的第三部分已經論述，而人民檢察院在審查起訴階段、人民法院在審判階段補充鑒定和重新鑒定的提起依賴于前面闡述的形式審查和實質審查，因此，對于前兩部分在此不贅。下面將重點闡述鑒定人出庭作證。

鑒定人出庭作證，陳述本人的鑒定資格、鑒定設備、鑒定材料、鑒定方法、鑒定過程以及鑒定結論的推理論證過程，接受控辯雙方的詢問和質證，這是審查物價鑒定結論和監督鑒定人的最好方法。根據最高人民法院關于執行《刑事訴訟法》若干問題的解釋第144條、145條的規定，在法庭審理過程中，鑒定人應當宣讀鑒定結論，直接接收控辯雙方以及法官就與鑒定結論有關的問題的發問，但是，經人民法院允許，鑒定人也可以不出庭。目前，在司法實踐中，鑒定人極少出庭，大多數情況下是由公訴人宣讀鑒定結論。對物價鑒定結論進行書面審查，有違刑事訴訟理論中的直接言詞原則，不利于保障被告人的辯護權，更不利于監督鑒定人。從上面的分析可以看出，鑒定人出庭接受控辯雙方的質證在審查物價鑒定結論的合法性、客觀性與相關性方面起著關鍵作用。目前，“鑒定人很少出庭作證”的做法已經引起了訴訟法理論界和實務界的普遍關注，許多專家學者提出了完善建議。如：（1）在刑事訴訟法中明確規定鑒定人具有出庭作證的義務，并且規定任何鑒定結論如果不經鑒定人親自出庭作證，闡明鑒定的過程、根據和結論，回答控辯雙方和法官的提問，鑒定結論就不能作為定案根據；（2）對于無正當理由不出庭作證的鑒定人，法院有權采取強制措施：（3）明確規定鑒定人出庭作證的例外情況，包括庭審前控辯雙方認可的鑒定結論及鑒定人患有重病、死亡或者不可抗力因素。在這些例外情況下，鑒定結論也必須事先經過法官和控辯雙方的共同審查，才能作為定案根據；（4）明確規定鑒定人拒不出庭作證應承擔的后果；（5）建立鑒定人出庭作證的經濟補償制度。

注釋：

［1］蔣麗華：《刑事鑒定（結論）質量控制體系構建研究》，載《犯罪研究》2007年第3期。

［2］周湘雄：《中國刑事鑒定程序改革淺論》，載《中共成都市委學校學報》2006年第2期。

［3］程榮斌：《刑事訴訟法》，中國人民大學出版社1999年版，第183頁。

［4］張玉鑲：《司法鑒定學基本概念研究》，載《中國司法鑒定》2001年第1期。

［5］厲蒨雯：《試論涉案物品的價格鑒定》，載《中國司法鑒定》2007年第6期。

［6］黃正云，邱福廣：《物價鑒定在刑事訴訟中存在的問題、產生的原因淺析及改進建議》，載《廣西大學學報》2007年第10期。