聚焦“躲貓貓”事件

對“李蕎明”們也當慎拘慎捕

◆王 威 江蘇省睢寧縣人民檢察院

【事件回放】

“躲貓貓”是一種兒童游戲，亦稱摸瞎子、捉迷藏。兩千年前流行于希臘。玩法為：蒙住一人雙眼，把他轉的不能辨別方向，然后眾人向他呼喊“瞎子”取樂，被蒙眼者追捕，眾人躲閃。或者眾人先躲藏起來，時間到后再由被蒙眼者去找。最先被抓住或找到者在下一輪成人被蒙眼的人。

1月30日，24歲的云南玉溪北城鎮(zhèn)男子李蕎明因盜伐林木被刑拘進入看守所。2月8日下午受傷住院，4天后在醫(yī)院死亡，死因是“重度顱腦損傷”。

2月１９日，云南省委宣傳部發(fā)出公告：為滿足社會公眾的知情權，省委宣傳部將會同相關部門組成調查委員會，于２月２０日上午前往昆明市晉寧縣具體事發(fā)地，對“躲貓貓”輿論事件真相進行調查。

2月25日，云南省公安廳新聞發(fā)言人表示，此案已移交昆明市人民檢察院主辦，由云南省人民檢察院督辦，最高人民檢察院亦派員指導。

2月27日，云南省人民檢察院、云南省公安廳發(fā)布調查結果：李蕎明系被牢頭獄霸毆打致死。同日，昆明市人民檢察院對晉寧縣看守所涉嫌瀆職犯罪的兩名監(jiān)管民警以玩忽職守罪立案偵查，并對涉案的4名在押人員移送公安機關立案偵查。晉寧縣公安局相關責任人分別受到了辭退、撤職、免職、記大過等行政處分，晉寧縣人民檢察院駐所檢察室主任因監(jiān)督不到位被免職。

3月1日，晉寧縣公安局的相關負責人到被害人李蕎明家就善后問題進行協(xié)商。4日同被害人李蕎明的父親李德發(fā)達成協(xié)議，賠償李蕎明的家人人民幣35萬元，并答應償還此前被罰沒的李蕎明拉樹的四輪農用車，承擔喪葬費用。

目前，此案正在進行深入扎實的調查取證工作。

【一言談】

“我一直認為群眾有權力知道政府在想什么、做什么，并且對政府的政策提出批評意見，政府也需要問政于民、問計于民，推進政務公開和決策的民主化。”

——溫家寶總理2月28日

在新華網(wǎng)與網(wǎng)民互動語

“有人批評媒體輿論導向對司法的過度干擾，而我認為這恰恰是監(jiān)督機制失靈所導致的民意指向的茫然。”

——蘭陽《“躲貓貓”事件

與媒體輿論的契合》

“云南‘躲貓貓”事件再次證明，質疑權力是一種正當?shù)臋嗬y以服眾卻越來越像是權力的一種屬性。”

——劉洪波《牢頭獄霸或許不可以有》

“有中國特色的社會主義制度之司法特色，并不是在社會輿論監(jiān)督和司法價值中立之間尋找平衡，更重要的是法律至上精神下的公平和正義。”

——編者語

就在李蕎明被關進看守所前十數(shù)日，公安部官員要求“對負責企業(yè)正常經(jīng)營的高管人員要慎用拘留、逮捕措施”，對于李蕎明這個偶然失足、即便是有罪也可能被判處“管、免、緩”的“準新郎”，有關方面為什么就不能對他“慎用”拘留、逮捕措施呢？聯(lián)合國人權委員會指出：“審判前的羈押應是一種例外，并盡可能短暫。”但在我國的刑事訴訟活動中，羈押卻往往成為一種常態(tài)而非例外。刑事案件批捕率居高不下就是個證明。這與我國根深蒂固的“有罪推定”思維定勢有關，也反映出目前以偵查為重心的刑事訴訟結構的弊端。

審判前羈押權的濫用，不僅不符合無罪推定的原則，也會造成訴訟成本提高和司法資源的極大浪費，同時也不利于對犯罪分子的改造和社會對犯罪的綜合治理。鑒于強制措施尤其是羈押本身的風險性，世界各國都十分重視對犯罪嫌疑人和被告人權利和公民權利的保護。在有些國家，除少數(shù)特殊情況外，被羈押的犯罪嫌疑人原則上都可以被保釋，使刑事偵查中對犯罪嫌疑人人身自由的控制降低到了最大限度，從而最大程度地避免了強制措施可能帶來的風險。

國內法學界也早有人建議，應當改革我國的取保候審制度，借鑒國外關于保釋制度的有關做法，使我國的犯罪嫌疑人在被逮捕后，有更廣泛、更直接、更便利的保釋機會。作為限制人身自由的審前刑事羈押制度，其良惡是衡量一個國家是否尊重和保障人權的重要標志。李蕎明之死給我們帶來這樣一個啟示：必須從辦案的法律效果與社會效果出發(fā)，根據(jù)必要與可行的原則，正確適用強制措施——“慎用拘留、逮捕”措施不應該只是“企業(yè)高管”才能享受的“待遇”！

“躲貓貓”事件與公權力的盜用

◆俞 江 華中科技大學法學院教授、博士生導師

“躲貓貓”事件給出的教訓，恰恰不是人權觀念的淡漠。中國社會向來重視人命，素有“人命關天”的觀念，卻仍然阻擋不了冤案發(fā)生。它給我們的教訓不是完善立法；而是嚴格執(zhí)行現(xiàn)行法律，真相或可早些公開，悲劇就能避免。反諷的是，法律白紙黑字地在那里，卻被一些執(zhí)法者虛置。

學習法律的人都知道，法律條文是經(jīng)過合理性和經(jīng)驗性的反復論證，它反映的是國家的一般意志，同時符合國家的重大利益或根本利益。無論國家機關還是公務員，作為國家權威和利益的維護者，在執(zhí)法過程中，只能通過嚴格執(zhí)法來體現(xiàn)國家意志，維護國家利益。正常情況下，無法想象國家機關在執(zhí)法中摻雜自己的意志和利益，如此行為從根本上是違背國家機關自己的總體利益的，是一種自掘墳墓的行為。

然而，自《刑事訴訟法》頒布以來，不少規(guī)定訴訟權利的條文，在全國各地不少地方被虛置。這一現(xiàn)象帶來的直接問題是，誰敢于這樣做？并且誰有能力這樣做？

答案是驚人的。在類似“躲貓貓”的事件中，通過各種作為或不作為的方式侵害人們的訴訟權利，并在事后掩蓋真相，或對公開報道置之不理，甚至對舉報者或記者打擊報復的，正是一些地方的司法機關或政府官員。為此，學術界不得不發(fā)明新概念來對應這一現(xiàn)象，名曰“司法制度性侵權”。這真是滑天下之大稽。一些法律維護者“制度性”地干起了損害國家利益、削弱國家權威的事兒。話說回來，也只有這樣才能理解。試想，私人怎敢違反《刑事訴訟法》？他即使敢，又哪里有能力去違反？即使個別人有能力，又怎能“制度性”地干起來？

更為深刻的原因在于，一些國家機關因為部門或地方利益，試圖具備脫逸于國家意志之外的獨立意志。為實現(xiàn)自己的利益，它們可以無視或違反法律，罔顧“人民利益至上”、“憲法和法律至上”的原則。此時這些機關不但站在民眾的對立面，也站在它們宣稱要維護的國家利益的對立面，此時的它們已經(jīng)不是公共機構，而是握有強大公權力的私人組織。

一些國家機關和官吏的權力不受到內在的限制，并能通過權力交易而實現(xiàn)其利益，其結果是從基礎上腐蝕和破壞國家秩序。我們無法在這里深入探討這種傾向的深層原因和防范方法。但很顯然，如果不從更高層面上討論這一問題，冤案仍將層出不窮。

——摘自《東方早報》2009年3月2日，有刪改。

“躲貓貓”調查團的創(chuàng)舉豈能效仿

◆周一葦 自由撰稿人

2月23日南都社論《網(wǎng)民的法律身份因“躲貓貓”而清晰》認為，在“躲貓貓”調查團問題上，應承認云南宣傳部門在對待網(wǎng)絡民意與網(wǎng)絡民智上的開明心態(tài)，這樣的創(chuàng)舉也可以為其他省市效仿。對此論調，我無法茍同。誠然，在“躲貓貓”事件演變?yōu)楣补芾砦C的節(jié)骨眼上，云南宣傳部門危機意識敏感，及時企劃化解方略路徑，公開征集網(wǎng)民參與李蕎明非正常死亡真相調查，重視網(wǎng)絡民意和公共輿論監(jiān)督的初衷值得肯定，然而，好心并沒有辦成好事，“躲貓貓”調查團并未能揭開時事真相，消除公眾對事件真相的焦慮癥，不僅浪費了社會公共資源和化解公共危機的寶貴時間，反而招致更多的不滿和抨擊，陷入了尷尬和被動。

究其原因，根本就在于網(wǎng)民“躲貓貓”調查團形式拋開了正常的法律制度規(guī)定的確定性，冷落了揭開法律事件真相必須也只能介入司法調查的法制原則，偏離了滿足公眾知情監(jiān)督權與維護法律秩序制度沖突平衡的軌道。這樣，由于法律的限制，參與調查的網(wǎng)友無法會見涉案犯罪嫌疑人，無法調看案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像，而只是象征性地到事發(fā)現(xiàn)場瞧一瞧，向涉案警員提出詢問得到不痛不癢回答，失卻了法律程序與司法機構獲取真相必須的專業(yè)手段。

因而，原本意氣風發(fā)本著獲取真相，揭開看守禁地神秘面紗憧憬的普通網(wǎng)民，自然無法揭開事件真相，給出令人信服的調查結論，消除公眾基于日常法則思維判斷的質疑。相反，中立的身份受到質疑，甚至于遭到“人肉搜索”。預料中的這種尷尬局面的出現(xiàn)，不得不促使我們深刻反思，在目前真正制約公眾知情權行使的，究竟是公眾直接調查機會缺乏，還是公民“權利委托”的公共機構信息失靈？是什么原因導致原本該由國家專門機構承擔的情況調查、信息收集、真相披露工作，竟然需要網(wǎng)民的親歷親為才能完成？這就不得不拷問法律制度的執(zhí)行力，剖析法律秩序的價值導向等深層次問題了。

最高人民法院王勝俊院長近日在《求實》撰文指出，人民法院要切實解決發(fā)展中出現(xiàn)的無法可依、有法難依等新問題，切實解決和防范執(zhí)法不嚴、違法難究的問題，弘揚法治精神，教育公民法人自覺學法守法用法，形成依法推動科學發(fā)展的良好社會氛圍，堅決防止以犧牲法律秩序為代價求得暫時安寧的短期行為。我想，首席大法官針砭時弊的這番話，其警醒效用不應僅限適用于森嚴法殿內，更具有法殿外的普遍意義。

也許，這對于“躲貓貓”調查團創(chuàng)舉可否效仿推廣的問題，提出了法律秩序價值層面爭論與思辨的空間。

——摘自《荊楚網(wǎng)》2009年2月22日，有刪改。

“躲貓貓”事件蘊含的價值沖突與抉擇

◆宋遠升 華東政法大學刑事司法學院講師，法學博士

2009年2月27日，云南省政府通報稱“躲貓貓”事件已基本查清，李蕎明系被看守所內牢頭獄霸以玩游戲為名毆打致死。但是，期間由于案件在全國造成的巨大影響，由云南省宣傳部組織，首次成立了網(wǎng)民組成的調查委員會參與“躲貓貓”事件調查，開全國之先河。當然，一方面，這是國家法治進步、民權意識上升的表征，另一方面，又蘊含了各種價值取向的沖突，各種利益的對壘。而如何從案件中提煉、探尋案件之外的東西，如何對各種價值和利益進行衡平和抉擇，也成為人們深思的問題。

一、公民知情權與秘密偵查原則的沖突

知情權是人民了解國家、監(jiān)督國家以及管理國家的關鍵。不論從國家實際管理者的角度，還是從普通大眾的角度，知情權都是一種非常關鍵的武器，可以說是公民間接實現(xiàn)管理國家的權利的橋梁。誠然，政府權力的所有者從應然角度上屬于全體公民，但是，政府權力的使用者卻不能是全體公民，否則，就會造成秩序的混亂，公共效益的減損，或者就根本無法運轉。因此，必須通過一種方式把全體公民的權力委托或者授權給一部分人行使，這在現(xiàn)代社會中一般是通過代議制實現(xiàn)的。而偵查機關作為保衛(wèi)國家、社會的重要力量，也因此獲得了人民的間接授權（通過國家）以及法理上的合法性（Legality）。這樣，偵查機關的偵查目的也就與人民的期望在總的目的上獲得了一致性。為了更加有效地實現(xiàn)這種保衛(wèi)國家、社會的目的，也是基于保障刑事追訴活動的順利進行，避免犯罪嫌疑人因偵查公開而導致名譽受損，保證公正的審判，以及保護其他相關利害人利益的必需，秘密偵查原則就被偵查機關奉為圭皋。

不可否認，秘密偵查原則在迅速查緝犯罪嫌疑人、搜集證據(jù)實現(xiàn)刑事訴訟任務中具有重要價值。但是，該價值只是刑事訴訟價值的一個方面，并不能因此就忽視、刪減刑事訴訟的其他價值。除了實現(xiàn)上述實體價值外，刑事訴訟還有保障人權、傳達民意、彰顯國家管理藝術的重要功能。在云南“躲貓貓”事件中就是如此。在一定程度上，即使受害人李蕎明受傷確實是“躲貓貓”游戲造成，并且有其他犯罪嫌疑人的供述、監(jiān)控錄像以及法醫(yī)鑒定能夠證實，但是，如果調查或者偵查的過程是暗箱操作，沒有監(jiān)督力量參與，即使其結果是公正的，這種結果沒能達到消弭社會誤解，分洪泄流民眾不滿的作用，也會使案件的處理效果受到減損。然而，如果通過網(wǎng)民調查委員會等民間調查的方式，又會遇到種種法律障礙。因為這類組織無論從組織性質、調查資格、調查權力等方面都沒有法律依據(jù)。退而言之，即使沒有法律障礙，其調查能力也值得懷疑。法律是一門專門的學問，需要專業(yè)的人士或者至少在專業(yè)人士指導下按照法定程序要求進行，這不是“臨時湊班”的民間調查委員會所能夠完成的。此外，即使調查委員會作出了結論，其也是不具有法律效力的，這樣，就造成了理想與現(xiàn)實，“形象”和真相之間的沖突與對壘，如何進行衡平，成為考驗人們智慧的重要問題。

二、司法獨立與媒體輿論監(jiān)督之間的沖突

媒體與司法機關具有不同的價值訴求。媒體輿論往往追逐經(jīng)濟效益，而司法機關以查明案件事實，保障公民權利為自己使命。媒體輿論往往激情有余而理性不足，司法機關則以恪守程序規(guī)則，遵從理性為特征。各自不同的特性和職業(yè)要求決定了二者在價值取向、制度運行等方面必然會存在沖突。

在“躲貓貓”事件中，由于我國司法機關，特別是警察機關公信力長期不足，民眾的不滿恰巧在這個事件中得以傾瀉和發(fā)揮。因此，幾乎是在一種激情或者集體不滿的推動下，網(wǎng)絡等媒體輿論獲得了異乎尋常的力量，而這種力量在達到一定程度時又會直接影響當?shù)卣肮賳T的政績和形象，這樣，媒體輿論的力量又轉化為當?shù)卣賳T的壓力，而通過當?shù)卣襟w輿論最終可能對偵查獨立帶來破壞性的力量。在此過程中，表面看是傳媒借助政府權力或個人權威（尤其是領導者個人權威）發(fā)生了身份上的異化，獲得了辦案者身份，而實質上卻是其他權力借助媒體對偵查權力的侵犯，是人治權威對偵查獨立原則的踐踏。此外，由于媒體輿論的影響，對于案件的結果普通民眾往往作出了自己的“裁決”，而如果對“躲貓貓”事件普通民眾的裁決結果得不到以后起訴和審判結果的驗證，那么，普通大眾與司法機關或者警察機關的對立和沖突將會更加嚴重。上述沖突的產生，可以說網(wǎng)絡等媒體輿論起到了不可忽視的作用。如果司法機關或警察機關在刑事程序中迎合大眾的評判，那么，這對司法獨立或者刑事警察獨立辦案將造成莫大的損傷。

三、多數(shù)人意見與少數(shù)人意見的沖突

“躲貓貓”事件中，幾乎是眾口一詞地認為云南晉寧縣看守所存在違規(guī)操作的現(xiàn)象，并且認為“躲貓貓”是看守所或者牢頭、獄霸懲罰“不聽話”犯罪嫌疑人的潛規(guī)則。這顯然存在一種樸素的正義傾向，具有著同情弱者的人文主義品質。誠然，私設刑罰，荼毒無辜生命，顯然為眾所矢之。但是，是否這種眾口一詞的聲音就代表了一種絕對價值或者真理呢？是否基于大多數(shù)人的意見就可以忽視少數(shù)人的意見呢？甚至可以為了絕大數(shù)人的利益就可以置少數(shù)人的利益而不顧呢？西方學者認為這樣的“多數(shù)規(guī)則”同樣也得不到經(jīng)驗的證實。公元前399年，哲學家蘇格拉底被雅典的一個人民法庭判處死刑，并且死刑是通過一種民主公正的程序進行的。通過投票的方式以281票對220票宣布他有罪，這是可以說是代表了相當程度的民意，而不是幾個強權者判處了蘇格拉底的死刑。在《圣經(jīng)》的記載中，審判耶穌的羅馬總督彼拉多不打算處死耶穌，但他也害怕“不殺不足以平民憤”，因此他在極不情愿的狀態(tài)下，也是在民眾的一片喊殺聲中，將耶穌最后釘死在十字架上。所以，民主監(jiān)督也需要有個界限，也需要遵守程序法定原則，不能應為多數(shù)人的意見而在事實認定上也相應取得壓倒性的優(yōu)勢。特別是對這種在社會上具有相當影響的案件，一定要考慮少數(shù)意見的珍貴性。在案件沒有經(jīng)過公正的司法程序予以展示、揭露以及裁決之前，存在著各種變數(shù)，而所謂的多數(shù)規(guī)則恰恰是忽視了司法程序的復雜性，從而可能以一種多數(shù)人的不公正代替另一種不公正。所以，基于大多數(shù)人的意見而對少數(shù)人的意見進行壓制或者排斥，并不必然具有天然合理性，其結果可能會事倍功半。

四、從沖突到衡平的現(xiàn)實路徑

（一）公民知情權與秘密偵查原則的合理協(xié)調

作為實踐的話語，秘密偵查原則是必要的；作為正義的寄托，公民相應的知情權也是必需的。這其中存在著沖突，但這種沖突是柔性的，并不是不可以協(xié)調。在這里，必須在公民知情權與秘密偵查原則之間進行適當?shù)膮f(xié)調。因此，應當明確公民知情權的范圍。在偵查階段，公民應當享有知情權的案件包括：（1）涉嫌案件重大，犯罪嫌疑人逃跑或者不詳需要社會提供涉嫌犯罪或者嫌疑人的線索者；（2）涉嫌案件重大，犯罪嫌疑人逃跑或者不詳、可能繼續(xù)進行犯罪并且對社會造成較嚴重后果者；（3）依據(jù)相關的證據(jù)足以認定行為人涉嫌犯罪，對偵查活動已無妨礙者；（4）公開本轄區(qū)刑事案件的立案、偵查以及偵查終結的相關情況；（5）對于查證屬實確屬錯案的案件，偵查機關應在可能影響的區(qū)域內向社會公開犯罪嫌疑人不構成犯罪及其事實和理由。

而對于應當遵循秘密偵查原則的案件而言，從涉案主體的角度，未成年人案件、精神病人案件在偵查過程中不能對社會公開。從涉案的內容而言，下列內容不應當對社會公開：（1）指稱涉案犯罪嫌疑人所觸犯的罪名；（2）犯罪嫌疑人的人格與聲譽，供述與自白；（3）檢舉人與證人的相關信息；（4）有關傳訊、拘留、逮捕等偵查進度信息，足以使犯罪嫌疑人潛逃、或者有偽造、變造、湮滅證據(jù)與串供可能的；（5）其他足以影響偵查順利進行的事項。

從案件的性質而言，“躲貓貓”事件對社會造成了重大影響，公民應當享有一定的知情權。但是，這種權利也應當有一定界限。也就是說，在法律修改以前，不能突破法律所規(guī)定的最低限度。因為在刑事訴訟中最主要的目的是再現(xiàn)案件法律事實及保障人權，公民知情權的價值被置于下一個位階。在當前沒有對刑事訴訟法進行大的修改前，對于如何實現(xiàn)公民的知情權，可以通過引入人民監(jiān)督員制度完成。根據(jù)《最高人民檢察院關于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》以及《關于人民監(jiān)督員監(jiān)督“五種情形”的實施規(guī)則（試行）》（以下簡稱《實施規(guī)則》）。人民監(jiān)督員可以對“三類案件”進行監(jiān)督，可以對“五類情形”案件提出意見。“三類案件”包括：犯罪嫌疑人不服逮捕決定的；擬撤銷案件的；擬不起訴的。“五種情形”是指：應當立案而不立案或者不應當立案而立案的；超期羈押的；違法搜查、扣押、凍結的；應當給予刑事賠償而不依法予以確認或者不執(zhí)行刑事賠償決定的；檢察人員在辦案中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀情況的。

而根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》第3條規(guī)定，人民檢察院對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰活動是否合法實行監(jiān)督（第1款）；對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動中發(fā)生的職務犯罪案件進行偵查，開展職務犯罪預防工作（第4款）；對監(jiān)獄偵查的罪犯又犯罪案件審查逮捕、審查起訴和出庭支持公訴，對監(jiān)獄的立案、偵查活動和人民法院的審判活動是否合法實行監(jiān)督（第5款）。因此可以看出，人民檢察院可以對發(fā)生在監(jiān)獄的職務犯罪以及監(jiān)獄偵查的罪犯又犯罪案件實施監(jiān)督。這樣，可以通過修改《實施規(guī)則》，擴大人民監(jiān)督員提出意見的范圍，通過對人民檢察院的監(jiān)督實現(xiàn)對看守所、監(jiān)獄的監(jiān)督。由于人民檢察院有權監(jiān)督調查監(jiān)獄的職務犯罪案件以及監(jiān)獄偵查的罪犯又犯罪案件，所以在法律上不會造成障礙。這樣，就為人民監(jiān)督員了解監(jiān)獄或者看守所發(fā)生的職務犯罪案件或者監(jiān)獄偵查的罪犯又犯罪案件搭建了橋梁。也許會有人擔心是否檢察院和監(jiān)獄或看守所互相串通，隱瞞案件事實。這有一定道理，但是，也大可不必過于擔心。這是因為，首先，檢察院監(jiān)所監(jiān)督機關與監(jiān)獄看守人員利益并不是一致的，二者存在著監(jiān)督與被監(jiān)督關系，監(jiān)督是檢察機關的法定職責，如果沒有完成監(jiān)督任務可能構成瀆職，這種利益對于檢察院監(jiān)所監(jiān)督人員是最大的。其次，從人民監(jiān)督員的權利構成以及運作上，加強其對檢察院的監(jiān)督力度，這可以在一定程度上保證人民監(jiān)督員監(jiān)督任務的完成。可以規(guī)定，人民檢察院監(jiān)所監(jiān)督人員在調查監(jiān)獄發(fā)生的類似“躲貓貓”事件后，應當接受人民監(jiān)督員的質詢。人民監(jiān)督員對案件的調查結果是否滿意有表決權，其表決意見由檢察長審查。檢察長審查后同意人民監(jiān)督員表決意見的，有關檢察業(yè)務部門應當執(zhí)行；檢察長不同意人民監(jiān)督員表決意見的，應當提請檢察委員會討論；檢察委員會不同意人民監(jiān)督員表決意見的，應當依法作出決定。此外，在人民監(jiān)督員中，應當包括具有相應法律以及鑒定資質或者能力的人員，從而有助于案件事實的發(fā)現(xiàn)。

這樣，通過人民監(jiān)督員制度的引入，既可以滿足法律要求，又可以滿足專業(yè)技術性要求，又滿足了公民知情權的需要。

（二）司法獨立（偵查獨立）與媒體輿論監(jiān)督的適當調和

司法獨立（偵查獨立）與新聞自由是現(xiàn)代法治國建構所追求兩種目標或者是應當具備的兩大基本要素，然而，這兩種要素并不是天然融洽相處的，但二者也不是具有不可調和的矛盾。對于司法獨立（偵查獨立）與媒體輿論監(jiān)督的適當調和而言，應當確定二者關系的底線。在底線以上，新聞輿論的揭露應當是善意的、公平的、公正的，報道應當是客觀、準確的。包括網(wǎng)絡在內的大眾傳媒在沒有獲得準確的結果之前，應當遵守職業(yè)紀律并具有相應的新聞倫理。不能為了新聞經(jīng)濟利益而忽視公共利益，既要防止泄露秘密危及案件偵查，又要避免不實報道渲染刺激大眾的不良情緒。此外，要合理地在新聞利益、報道自由與打擊犯罪等價值之間進行衡平，避免通過政治間接或者直接對案件的偵查獨立造成影響。

因此，對于二者的關系應當堅持底線原則和均衡原則，在此基礎上確立二者的關系，保證二者是良性互動而不是惡意對立。

在云南“躲貓貓”事件中也應如此。