淺析我國刑事人權保障

羅 莉

2009年4月我國第一次發布了《國家人權行動計劃》，在《國家人權行動計劃》中嚴禁刑訊逼供、嚴禁非法羈押、保障被羈押人的人身權利的規定，受到了國內外的廣泛關注。在我國漫長的法文化傳統中，一直盛行重打擊犯罪、輕保障人權的觀念，而現代法治的要求則是保護社會與保障人權的融洽與和諧。建國六十年來我國刑事人權保障事業雖取得了世人矚目的成績，但仍存在著許多的不足。

一、刑事人權保障存在的不足

(一)立法上的不足

1沉默權的缺失

沉默權是國際人權法確認的一項基本人權，是現代法治國家刑事司法制度的一項重要內容。我國現行刑事訴訟法第九十三條規定了犯罪嫌疑人有“如實回答”的義務，犯罪嫌疑人大多已被采取強制措施，在這種情況下要求犯罪嫌疑人應當如實回答，顯然是要求犯罪嫌疑人自證其罪。司法實踐中也是以“坦白從寬，抗拒從嚴”對犯罪嫌疑人進行政策教育，犯罪嫌疑人、被告人的沉默往往被認為是“抗拒”。

2證據立法不夠完善

(1)非法證據排除規則不完善。現行的非法證據排除規則僅限于通過刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的言辭證據，而非法取得的實物證據、非法證據所衍生的證據，我國沒有相應的規則。并且沒有規定非法證據排除規則的操作程序的法律規范，使得非法取證排除在實踐中很難發揮作用。

(2)沒有證據展示制度。我國刑事訴訟法要求檢察機關開庭前向法院移送主要證據的復印件。由于主要證據的規定本身具有含糊性，使得檢察機關可以有選擇移送案卷證據材料。辯護律師能查閱到的控方證據很有限，不能全面了解案件的證據情況，造成控辯雙方信息的掌握不對稱。此外，檢察機關如果在庭審中出示一些沒有移送的證據，使得辯護人措手不及。這種狀況不僅使被告人的辯護權利得不到切實的保障，而且也違背了庭審制度由糾問式向抗辯式轉變的改革初衷。

(3)法律沒有規定證人必須出庭作證：刑訴法第四十七條規定“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經過查實以后，才能作為定案的根據”。但在刑事審判實踐中由于證人的人身安全和相應的物質補償得不到保證，證人的出庭率非常低，很多情況下都是公訴機關宣讀對證人的訊問筆錄后就直接作為證據在法庭上使用，而且法庭在較多情況下又都偏向于采納公訴方所提交的證人證言筆錄。這使得被告人質證的權利得不到實現，不利于查清案件的真相，不利于被告人的人權保障。

(二)司法實踐中的不足

1對被告人、犯罪嫌疑人辯護權的限制

(1)偵查階段犯罪嫌疑人和律師無辯護權。偵查階段律師可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但這只是屬于法律幫助的性質，律師并不具有辯護人地位。法律并未承認犯罪嫌疑人享有辯護權。

(2)律師在偵查階段不具有在場權。在訊問犯罪嫌疑人、詢問重要證人、搜查、檢查以及調取重要證據時，律師不具有在場權，缺乏有效制約。

(3)會見難。主要體現在會見犯罪嫌疑人仍然要經辦案機關安排審批；辦案機關經常以辦案人員忙等原因，拒絕律師會見或拖延會見時間；會見時偵查機關派員在場，全程監聽，阻止律師了解相關案情；限制會見時間和次數及詢問內容；在會見場所裝設秘密錄音、錄像設備等。

2律師訴訟權利保障缺乏

(1)對調查權的限制。司法實踐中公訴機關一般不會出示犯罪嫌疑人、被告人無罪或犯罪情節較輕的證據，這類調查收集當然只能由辯護律師來完成。但目前我國法律對律師在調查取證范圍、程序等做出的規定，特別是刑法第三百零六條的辯護人、訴訟代理人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪，幾乎讓律師不敢調查收集證據。

(2)對閱卷權的限制。偵查階段不享有閱卷權，在審查起訴階段查閱、摘抄、復制的證據材料的范圍小，在審判階段，律師一般看不到證據全卷，在開庭前只能看到主要證據的復印件。

3刑訊逼供現象嚴重

我國雖然早已取消了刑訊逼供制度，但到目前為止，司法人員對犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑、變相肉刑等方法逼迫其供認犯罪事實的現狀仍然嚴重。

4超期羈押現象大量存在

雖然我國法律明確規定禁止任何訴訟環節的超期羈押，但超期羈押現象還是在各級、各機關或多或少存在。這種超期羈押現象往往導致案件最終審結時，當罪犯實際羈押的期限超過其應當判處的刑罰期限，法院基于長期羈押的既成現實而違背立法精神或超出案件事實，做出“關多久判多久”的裁決。

二、存在上述問題的原因

(一)有罪推定的思維模式

雖然刑訴法規定了“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，刑法也確立了“無罪推定”、“疑罪從無”原則。但在司法實踐中，司法工作人員頭腦中有罪推定觀念根深蒂固。在實踐中，偵查人員抓到犯罪嫌疑人首先就認為他們是有罪的，在偵查過程中總是積極尋求證明犯罪嫌疑人有罪的證據，而往往忽略對其有利的證據。認為找不到足夠的證據只是因為時間不夠而已，所以寧愿超期羈押也不愿輕易放他們出去。即便是在不能證明有罪也不能證明無罪的情況下，審判人員也不依無罪推定原則作無罪判決，而是依“疑罪從輕”做出有罪判決。

(二)重打擊輕保護的思維模式

從社會初始分工的角度看，刑事司法制度的本源功能就是打擊犯罪。我國的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的需要，而對犯罪嫌疑人和被告人權利的保護重視不夠，長期把打擊和減少犯罪作為刑事司法工作的核心目標，認為其他的目標都要服從和服務于這個目標的實現。在這種前提下，公民的人權保障常被忽視。

(三)重實體輕程序的傳統訴訟觀念依然存在

我國一直缺乏程序觀念，認為程序法是實現實體法的手段和工具，程序法沒有任何自己獨立的價值，只要能達到打擊犯罪的目的，我們可以不惜一切手段，程序可以變通甚至舍棄。我們雖制定了刑事訴訟法，但是，程序法卻并未因此而改變其實體法的附庸地位，一旦程序與實體發生沖突，實體總是立法者與司法者最終的選擇。

三、加強刑事人權保障的幾點建議

(一)更新司法觀念

1轉變有罪推定的思維模式。將無罪推定、疑罪從無原則從法律規定層面提高到法律意識層面上來，樹立人權保障理念，真正體現法律的人道主義精神。犯罪嫌疑人、被告人只是有犯罪的嫌疑，但并不一定就是真正的罪犯，法律規定未經法院判決不得認定任何人有罪。面對疑案時，我們只能采取“寧縱勿枉”的原則，即使放縱了某些真正的罪犯，也決不能冤枉一個好人，這是現代司法觀念提出的必然要求。

2改變重實體輕程序的觀念。一方面應批判“程序工具主義”，程序不僅有發現實體真實意義上的T具價值，也有實現程序正當化意義上的獨立價值；另一方面應重塑刑事訴訟價值目標體系，實體真實與正當程序是現代刑事訴訟追求的雙重價值目標。刑

事訴訟不僅應懲治犯罪，也應保障人權，在刑事法治中人權是法治的精髓，法治永遠是人權實現不可或缺的支點。公正程序的出發點和落腳點都應該是人權保障。

3提高司法人員的素質。司法工作體現了工作人員各方面的能力。專業知識過硬并不等于就可以當個好警察、好法官，有時法制、人權等觀念顯得更加重要。要加強司法人員在職業道德、人文、專業、心理等方面素質的培養。司法工作者的素質的提高。不僅可以影響個案的公正，更重要的是在公眾心目中樹立起道德高尚、司法公正的司法人員的形象，對依法治國具有重大的意義。

(二)賦予當事人沉默權，完善非法證據排除規則

修改《刑事訴訟法》第九十三條規定，賦予犯罪嫌疑人沉默權，規定偵查人員詢問犯罪嫌疑人時，犯罪嫌疑人有權對有關其個人基本情況以外的提問拒絕回答。偵查人員在訊問前有向犯罪嫌疑人告知訴訟權利的義務，并有義務向犯罪嫌疑人解釋放棄該項權利，即開口陳述將會產生的法律后果，以保證犯罪嫌疑人能夠明白該項權利的法律含義。明確非法收集的證據不得作為指控犯罪的依據，明確非法證據排除規則的操作程序，規定非法證據排除規則的舉證責任由控訴方承擔。只要被迫訴方在審判中對控訴方提出了非法取證的異議和相關線索后，控訴方就應對自己所取證據來源合法承擔證明責任。

(三)強化犯罪嫌疑人、被告人辯護權

1完善偵查階段律師的會見權。刑事訴訟法應當明確除涉及國家機密案件外，律師會見犯罪嫌疑人不需經過批準，不需由相關機關安排，且不受時間和次數限制。對律師會見采取“看得見但聽不見”的辦法，這樣既可以防止犯罪嫌疑人的危險舉動，又能確保其與律師安全交談。

2確立審訊過程全程錄音、錄像的監控制度。審訊中全程錄音、錄像的監控制度，是多數英美法系國家和部分大陸法國家普遍奉行的司法慣例。我國現行的偵查制度，犯罪嫌疑人和律師對案件口供盡管明知其是刑訊取得，但苦于無法證明其取得手段的非法性而使該口供作為定案的根據。確立在偵查階段對訊問犯罪嫌疑人全程同步錄音、錄像的原則，既有利于對犯罪嫌疑人權利的保護，而且不放松對犯罪的打擊，能夠理想的實現偵查程序乃至整個刑事訴訟活動的雙重目的性。

3確立律師在場制度。確立無律師在場、簽字認可的訊問筆錄無效。律師在場一方面可以讓嫌疑人在接受審訊的第一時間得到法律幫助；另一方面，也可以對錄音錄像程序的合法性進行監督。

(四)建立配套制度，保障律師參與訴訟的權利

1律師調查權的保障。首先刪除刑法第三百零六條的規定，如果辯護律師有妨害作證行為時可以適用刑法第三百零七的規定來進行處罰，而不用單獨規定一個罪名對辯護律師進行特殊對待。其次，修改刑訴法第三十七條的規定，賦予律師和偵查、起訴機關相匹配的、平等的調查取證權利。第三，賦予律師在偵查階段的調查取證權。

2擴大律師閱卷權。規定辯護律師能夠查閱、摘抄、復制的證據材料的范圍與內容，除非是妨礙偵查或審查起訴外，所有證據材料都可以同意辯護律師查閱、摘抄或復制。其次是規范辯護律師查閱、摘抄及復制證據材料的程序，不要讓各司法機關以方便或規范辯護律師查閱證據材料為名設置許多不合理的規定，從實質上來限制辯護律師查閱案件材料的權利，第i是提前辯護律師可以查閱案件材料的時間，建議可以提前到偵查階段。

(五)建立證人出庭作證的保障機制

強化證人出庭作證的意識，完善相關法律，改善證人作證環境。建立對證人人身安全的實時保護制度以及完善證人身份保密措施。明確規定證人享有經濟補償權，細化證人所享有經濟補償權的范同、規范補償費用的資金來源。設置證人出庭作證的最低限度或出庭標準，以防止證人規避出庭作證的義務。

(六)建立庭審前的證據展示制度

訴權平等是刑事控辯對抗的基本要求，而證據展示是訴權制衡的有效途徑。建立庭前證據制度，在人民法院正式開庭審理案件之前，檢察人員和辯護方人員相互向對方展示己方所掌握的證據，使雙方之間對對方的證據在開庭審理前都有全部的了解，庭審前未經展示的證據一般不得在庭審中出示并被采用為有效證據。

(七)實行偵押分離體制

我國的羈押制度是偵押合一的，統一由公安機關管理。刑事案件盡管在公安機關內部偵查職能與羈押管理有著不同的職責分工，但二者同屬于公安機關領導，其任務具有一致性。二者都將其行為指向查明案件事實，追究犯罪嫌疑人的刑事責任。這種利害關系的存在使得羈押機關不可能在偵查機關和犯罪嫌疑人之間保持中立，也就不可能實現保障被羈押人人權的職責，偵查與羈押內部制約關系名存實亡。因此，應將羈押場所的管理機關從偵查機關分離出來，交由中立的司法行政部門管理，由監獄法進行調整。