人口究竟是負擔還是資源

在當今中國，許多人把人口看作是“包袱”和“負擔”，而不看作是資源。例如，《都市快報》首席評論員徐迅雷先生在《中國人口太多這是一個常識》一文中說：“人口太多，地球不堪重負；人口太多，國家不堪重負；人口太多，社會不堪重負；人口太多，家庭不堪重負；人口太多，個人找不到工作不堪重負……”那么，人口究竟是負擔還是資源?下面從幾個方面來討論這個問題。

“少生人口”何來“節約撫養費”?

2009年11月6日新華網報道：“遼寧省統計局提供的數據顯示，按1970年育齡婦女生育水平計算，從1970年實施計劃生育政策以來，遼寧近40年間少出生人口3000萬人。從出生到16歲(按城市需要2.1萬元，農村需要1.1萬元)計算，少出生的這些孩子，可累計節省社會撫養費4800億元，相當于建設48個鞍鋼的總投資。”

我認為，“少生孩子節約撫養費”并不是好事，理由如下：第一，如果少生孩子所節約的撫養費是儲蓄在銀行中而不用來消費，那么就減少了中國的內需，而“內需不足”已成為制約中國經濟增長的主要阻力。第二，如果少生孩子所節約的撫養費是用作其他方面的消費(例如買轎車、養寵物、去酒樓、洗桑拿)，那么少生孩子所“節約的撫養費”其實也是花費掉了，只不過不是用來撫養孩子，而是用作其他消費。如果把這些錢財用來撫養孩子，那么孩子長大后還會創造出更大的價值。因此，撫養孩子具有雙重作用，一方面促進消費、拉動內需；另一方面是對未來的投資，是對家庭、民族、國家的未來的投資。

“節約撫養費”這種說法，只有在一種情況下才是對的——這個孩子長大后是個只會吃飯而不會干活的廢物。如果孩子都是敗家子，那么人口當然是越少越好。然而，人類社會發展的歷史表明：從幾千年前到現在，隨著世界人口總量的增加，人均財富也隨之增加。這就證明，在通常情況下，一個人一生中創造的價值大于他所消耗的價值，也就是說，人的價值是正數而不是負數。

按照“節約撫養費”這種邏輯，投資辦教育是非常愚蠢的事，如果不辦教育，不就可以“節約了××元的教育經費”了嗎?按照“節約撫養費”這種邏輯，投資辦企業也是非常愚蠢的事，如果不投資辦企業，不就可以“節約了××元的投資費”了嗎?然而，我們知道，投資辦企業是為了獲得大于投資費用的利潤。同樣道理，撫養孩子的費用是一種有價值的投資。在正常情況下，孩子長大后所創造的社會財富一定大于撫養這個孩子的費用，所以人類社會才會越來越進步。

人口越少，人均資源越多?

有些人認為，自然資源是有限的，人口越多，人均資源就越少；人口越少，人均資源就越多。這種觀點實際上是一種“刻舟求劍”的觀點，它以為自然資源是固定不變的。實際上，隨著科技的發展，人類能夠利用的自然資源是不斷增加的。從材料資源來說，最初人類只知道用木頭、石頭做材料，隨著科技的發展，逐漸開發了陶、銅、鐵、鋁、合金、塑料、光纖、復合材料、有機材料等等。從能源資源來說，最初人類只能拿木頭做能源，隨著科技的發展，逐漸開發了水能、風能、煤、天然氣、石油、太陽能、核能、氫能等等。

有人說：“物以稀以為貴。人口越來越多，所以人越來越不值錢；人均自然資源越來越少，所以自然資源越來越稀缺。”這種說法顯然不符合歷史事實。從經濟學的角度來看，衡量一種商品的稀缺程度，一個主要的指標是看這種商品的價格。在市場經濟中，一種商品越稀缺，這種商品的價格就上漲；一種商品越豐富，這種商品的價格就下降。用“價格”這個指標來看，從幾千年前一直到現在，世界人口的總趨勢是越來越多，那么從表面上來看，人均自然資源是越來越少了。但事實上，從總體上來看，自然資源(例如鐵、鋁)的價格并未越來越貴。反而有一種資源，它的數量雖然越來越多，但價格卻越來越昂貴。這種資源是什么呢?就是勞動力資源。從總體來看，世界人口越來越多，但不論是富國還是窮國，工資水平都是趨向于越來越高的。

為什么會出現這種情況呢?原來，人類所能利用的自然資源并不是固定不變的，從真正的意義上說，幾乎沒有什么自然資源是真正“自然”的。例如，石油是一種自然資源，但石油沉睡在地下已經有幾百萬年了，對于人類來說，直到幾百年以前，人類懂得開發石油之后，石油才成為對人類有用的自然資源。可見，只有經過人力資源的開發，石油這種自然資源才顯示出它的價值。又如原子能，幾十億年前就有原子能這種自然資源了，但只是在幾十年前，人類才懂得開發原子能。

那么，資源是有限的還是無限的?就某一種具體的資源來說，資源當然是有限的，例如石油。那么，當石油用完之后，是不是人們就不能開汽車了呢?當然不是這樣，因為任何一種資源都有其替代的資源。俗話說：“資源有限，創意無限”。只要科學技術在進步，資源永遠也不會枯竭。其實最根本的、最大的資源就是人的智慧。在其他條件相等的情況下，人口越多，人類能開發出的自然資源就越多。從世界歷史來看，人類數量越來越多，表面上的“人均資源”越來越少，但由于科學技術在進步，人類利用資源的能力越來越大，所以實際擁有的人均資源反而越來越多，人們的生活水平也越來越高。

人口越多，失業率越高?

有人認為，中國失業率高的一個原因是中國人口太多。事實上，人口數量的多少與失業率并沒有必然關系。例如，美國與加拿大的國土面積相近，加拿大的人口只有美國人口的十分之一，然而美國與加拿大的失業率差不多。又如，大城市人口多，小城市人口少，但大城市的失業率不一定比小城市的失業率高。長江三角洲和珠江三角洲都是中國人口密度最高的地區，可是很多人都跑到這兩個地方找工作。

有人說：“人口多了，一個工作崗位就有很多人來競爭，所以找工作就困難。”其實，人口多了，一個工作崗位固然有很多人來競爭；但另一方面，人口多了，就會產生更多的工作崗位。人總是要消費的，消費就創造需求，需求就拉動經濟，經濟發展就創造就業機會。所以，人口越多，消費就越多，創造的就業機會也越多。

為什么會出現失業這種現象呢?這是因為，一個社會總是要有一部分人找不到工作，同時又有一部分工作找不到人，這在任何國家都是存在的，這是結構性失業。這是由市場經濟的本質所決定的，是不由人的意志所轉移的。由于存在失業，很自然地形成一個信號，這個信號傳遞到勞動力供求市場。在企業的需求方面，有一些企業需要一些員工，這個信息傳遞到市場上，市場又傳遞到人力資源培訓上，人們根據這個需要進行人力資源的投資，以培養這方面的勞動力。所以，失業總是存在于經濟社會中的，問題是如何把失業率控制在一個與經濟匹配的水平上。

有人認為，將來人口老齡化繼續發展，勞動力缺乏，失業率就會大大降低了。然而，老齡化社會一方面是勞動力缺乏，另一方面是失業率上升。例如，日本在上世紀90年代老齡化的速度非常快，10年之間老齡化從13％上升到17％。日本在1990年的失業率為2.1％，2001年失業率上升到5.6％。這是因為，人口老齡化使勞動力老齡化，由于高齡勞動力流動性差、重新培訓的費用高、接受新技術速度慢，很難適應產業調整的要求。這就會造成結構性失業，使社會失業率上升。

當一個國家、一個社會出現大量失業人口或過剩人口的時候，不是人口出了問題，而是社會出了問題，要改革的是社會制度而不是要減少人口。例如，在1929～1933年經濟危機時期，美國人口只有1.2億，那時失業率高達25％。如果你認為失業是由于人口太多，那么你是不是認為那時美國也應該減少人口呢?然而，美國人口在2006年10月突破3億時，失業率只有4.5％。如果社會制度出了問題，即使是像阿根廷這樣每平方公里只有13個人的國家，失業率也一度高達25％。

中國是資源不足，還是內需不足?

我們來看看兩種不同類型的新聞：其一，計劃生育宣傳說：實行計劃生育以來，我國少生了4億人口，節省了XX億元的撫養費。如果不實行計劃生育，讓這4億孩子出生了，不知要消耗中國的多少資源!其二，經濟學家說：內需不足成為制約中國經濟增長的主要阻力。近期的國際性金融危機令中國的“內需不足”癥越發凸現，當下國家的解決方案是加大政府投資。從大的時間跨度看，這恰恰是久治不愈的“內需不足”癥發作的必然。

對比上面這兩類新聞，我想問：孩子消耗資源，不就是拉動內需嗎?我們知道，城市居民比農村居民更富裕，在改革開放之初的1978年，城市和農村的人均收入比為2.57:1；到2007年，這一比例變為3.33:1。城鄉差距非但沒有減小，反而進一步拉大了。由此可見，城市的消費能力一直大于農村，而現行計劃生育政策卻是城市比農村更嚴格，這就導致城市的出生率低于農村的出生率。消費能力較高的城市居民反而受到生育政策的最嚴格限制，難道農村的孩子比城市的孩子更有消費能力?可以肯定的是，如果城市和農村都實行平等的二胎化政策，顯然比現行生育政策更有利于促進內需。

當然，要促進內需，除了要放寬生育政策之外，還必須縮小貧富差別、提高下層民眾的收入水平，提高居民收入在國民收入中的比重。近年來中國財政收入增幅每年都在20％以上，2007年甚至達到32.4％，而職工工資總額占國內生產總值的比重在逐年下降，從1991年的15.3％下降到T2006年的11％。因此，需要提高量低工資標準，減免稅收，提高個人所得稅的起征點，避免對大多數群體征收個人所得稅：另外還要擴大社會養老保障的覆蓋范圍，使居民老有所養，消除后顧之憂，這樣才有信心去消費。