后現代視域中的情報學理論與實踐

〔摘 要〕情報學理論與情報實踐的矛盾一直是情報學研究領域關注的焦點論題。后現代主義思維范式所倡導的情報學理論的多元化、情報實踐的多樣化以及情報學理論與情報實踐之間的多維互動，為人們從不同的角度來審視理論與實踐的關系提供了新的思路。

〔關鍵詞〕后現代主義;思維范式;情報學理論;情報實踐

〔中圖分類號〕G350 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-0821(2009)07-0004-03

The Theory and Practice of Informatics in Postmodernism HorizonZhang Qingsong Wang Xinyu Chen Wenyong

(Library，Jilin Agriculture University，Changchun 130018，China)

〔Abstract〕The issue of the contradiction between informatics theory and informatics practice had been widely debated in the field of the research of informatics.The mode of thinking in postmodernism advocates the pluralistic theory of informatics，a variety of information practice and the multi-dimensional interaction of informatics theory and practice，which provides a new thinking to examine the relationship closely between the theory and practice from different points of view.

〔Key words〕postmodernism;thinking paradigm;informatics theory;information practice

情報學理論與實踐之間的矛盾一直為學術界所關注，究竟應該強調理論指導實踐，還是本著理論聯系實踐的觀點要求理論更為關注實踐，眾多學者莫衷一是。有學者認為，一味籠統地強調理論聯系實際，尤其是聯系眼前的現實，會造成工具理性的盛行——把情報學理論看作一套操作程序從而導致實踐中心主義盛行，淡化了情報學理論的終極價值追求，失去了理論升華與超越的動力。強調理論對實踐的超越，以追求情報活動之真知的姿態超越時代、引導時代，這樣才能使情報學理論具有長遠的生命力[1];也有學者認為，目前的情報學理論“上不著天，下不著地”，理不足以服人，論不足以踐行，缺乏通往實踐的橋梁與紐帶，無法在現實的土地上著陸——或是故意把淺顯的問題“貴族化”，或是故意用一些“舶來”文字替換本土文字，構造新詞以表達思想，使理論與實踐漸行漸遠[2];還有學者指出，理論與實踐脫離的癥結一方面在于理論建設中的急功與浮躁，對理論的實用性缺乏分析，另一方面也在于實踐理性的匱乏，導致對情報學理論的曲解與盲從。因此，強調理論與實踐相結合，既需要情報學理論研究與實踐相聯系，以提高理論的實踐品性，又需要提高情報實踐者的理論素養，以此增進理論與實踐的溝通與融合，從而促進理論與實踐的共同繁榮[3];更有學者認為，情報學理論與實踐的關系從本質上看是人的認識與實踐的關系問題，以往的討論忽視了對認識與實踐的主體——人的情報活動狀態與關系的研究，使對理論與實踐關系的分析浮于表面，不夠深入[4]。

然而，上述種種議論均源于“理論與實踐相互脫離”這一二元對立思維的前提:或是希望以理論的超越引導實踐，或是呼吁理論更多地關注實踐，致力于在理論與實踐之間建立溝通的橋梁，亦或是要求理論者與實踐者相互靠攏、融合，從而達到理論與實踐的互促互進。但是，這些基于現代主義二元對立思維之上的議論雖然有助于這一問題的暫時緩和，卻難以使之得到實質性的解決。后現代主義多元思維的視角則給我們重新審視這一糾纏多年的老問題以新的希望。

維根斯坦曾言:“一旦新的思維得以確立，舊的問題就會消失;實際上人們會很難再意識到這些舊問題。[5]”誠然，很多問題長期得不到解決往往在于思維方式沒有轉換，一旦思維方式實現了轉換，就會有柳暗花明之感。以懷疑和否定為標志的后現代主義，對傳統思維中的本質主義、基礎主義、中心主義、客觀主義、絕對主義、普遍主義等進行了批判與解構，以其鮮明的差異性、相對性、偶然性和不確定性為特征，提倡多元、理解、寬容、創造與自由，對解決理論與實踐的矛盾頗具啟示。

1 溯源:理論從何而來

現代主義觀認為，情報學理論是“人們借助一系列情報學概念、判斷和推理所表達出來的關于情報活動的本質及其規律的知識體系。[6]”它是人們對情報活動現象與情報實踐的抽象與概括，是對情報活動這一社會實踐活動進行條理化、系統化、抽象化、簡約化認識的結果。情報學理論的產生源自人們提高情報活動效率的需要，源自于人們克服情報或知識利用障礙的訴求。有了理論，人們在從事情報活動時就有章可循，能夠避免或減少彎路。在科學主義范式的影響下，人們通常認為情報學理論就是對情報活動規律和情報活動本質的正確反映。雖然事物與現象是千差萬別的，但本質只有一個。因此，情報學理論就是科學理論。

但是，情報活動本質與規律的惟一規定性與現實中的情報學理論的多樣性之間的矛盾卻始終未得到解決，各種理論都宣稱自己找到了情報活動的本質和規律，彼此攻擊，互不相讓，由此引起人們對情報學理論本身的質疑。弗洛里迪以科學理論為標尺來衡量情報學理論，認為情報學理論不配稱為理論，而只不過是一種“尊稱”罷了[7]。而克勞利則認為，在研究情報活動這一具體的社會活動時，照搬自然科學的模式容易使問題過于簡單化。“情報學理論是在情報實踐中產生并為了情報實踐而存在的。[8]”然而，情報實踐活動的具體特殊性使情報學理論的普遍性大打折扣，理論的價值與指導作用都成為問題。

上述種種論爭之焦點在于對“情報學理論”這一概念的抽象化、結構化，作為議論標靶的情報學理論被人們虛化為一個模糊而籠統的概念。對“情報學理論”具體所指尚未形成一個清晰而透徹的認識，則批判與質疑就難免有霧里看花之嫌，由此作出的種種評論也僅僅是隔靴搔癢而已。所以，我們有必要對“情報學理論”的來源做一番抽絲剝繭式的分析。

2009年7月第29卷第7期現?代?情?報Journal of Modern InformationJuly，2009Vol.29 No.72009年7月第29卷第7期后現代視域中的情報學理論與實踐July，2009Vol.29 No.7我們頭腦中的理論究竟源自何處?首先，主體自身通過對客觀物質世界的認識與體驗，由感性向理性升華，逐漸形成對客觀物質世界的認識。這種理論往往隱蔽地存在于主體的潛意識之中，缺乏明確的系統化表述，但這種“緘默因素”卻無時無刻不在規定或制約著主體的研究行為，并在研究過程中作為一種“指示器”反映出來。作為潛在的理論觀往往帶有自發、自覺的特性，當這種內隱的理論觀向審慎的、精思的、外顯的理論觀轉變時，理論的主體被喚醒、激活。其次，主體通過對他人經驗以及現成知識的學習、研究，將其內化到自身的理論體系中，這類理論由于是他人的經驗的歸納與總結，往往較為系統、全面。由于這類理論多以著作、論文的形式廣泛傳播，表現形式更為規范，因此得到大眾的基本認可，成為理論來源的主體部分。再次，主體形成一定認識的同時，源源不斷地接受著來自客觀物質世界和理論知識世界兩方面的信息，兩者的交互作用使主體面對一種矛盾的或者困難的問題情境。為解決問題，主體必須以理性批判的態度對理論進行解剖，或者提出原有理論無法解決的新問題，或者獲得一種新的解釋或理論，使原問題消弭。在這一螺旋式的上升過程中，理論的層次獲得躍遷[9]。這類理論是在對對象性理論的反思與重構的基礎上逐步形成的，是主體通過比較、思考獲得啟發而實現內化的。它超出了主體直接從事的相關的對象性實踐，進入到更高層次的思維過程，使個體對自己實踐的理性認識達到策略層次。

由此可見，理論的來源并非單一的。不同來源的理論對個體所產生的作用當然也會不同。第一類理論是研究者通過自身的潛移默化逐步習得的“緘默理論”，多表現為對實踐的初步描述、解釋和說明。第二類理論是對某種情報實踐的規律性揭示，具有較高的抽象度。但因為是他人經驗的總結，若沒有與學習者本人的內部理論有機地結合，則只能以原理的形態存儲于頭腦中，難以發揮指導作用。第三類理論則是研究者在自身實踐過程中，積極主動地對對象性理論加以認識、思考、反思，逐漸形成的內在理論，它使研究者不僅與人類業已形成的知識、他人的經驗和實踐聯系起來，實現個人認識對時空與個人實踐的超越，而且能對自己過去的實踐實現自我超越，并具有創造新的未來實踐的能力。

理論來源的多樣性必然會反應到理論與實踐的關系之中。費舍爾等人通過對情報學理論的性質和發展過程的歷史考察，指出以往人們只承認一種情報學理論，忽視了“多種建構情報學理論的可能性，而且沒有認識到各種情報學理論并非必然是相互排斥的，而且是可以相互補充的。[10]”因此，他把情報學理論分為三類:情報科學，主要采取描述性的命題體系對情報活動事實做出客觀的描述和闡釋，回答“情報活動是什么”的問題;情報哲學，主要采用規范性命題體系來闡述情報活動中的價值和規范問題，做出價值判斷和選擇，回答“情報活動應當是什么”的問題;情報實踐學，采用規范性和描述性命題相結合的體系來指導情報實踐，回答“情報活動應當做什么”和“怎樣做”的問題。

現代主義觀強調理論是主觀運用科學方法對客觀現實進行抽象與概括的結果，是對客觀現實的本質和規律的反映。雖然事物和現象千差萬別，但其本質只有一個。而后現代主義旗幟鮮明地反對這一觀點，認為存在著多種不同的概念體系和解釋框架，它們在各自的體系內都能有效地解釋世界，不存在對世界惟一有效的解釋。換言之，對世界的解釋不應該是一元、單面的，而應是多元的、多角度的。海德格爾通過對真理進行詞源學的考察，認為真理的根源是非真理，“真理就根本沒有認識和對象之間相符合的那樣一種結構”[11]。由此，現代主義視野中的一元真理觀被解構了，而宣揚對同一事物有多元理解和多元解釋的多元真理觀被建構起來了。

2 追根:實踐并非絕對的客觀

現代主義認為，情報實踐是客觀的，不同的人只要遵循相同的研究方法與研究路徑，應該可以得到相同的或類似的理論。情報學理論客觀性的基礎之一是情報實踐的客觀性。然而，情報實踐畢竟是實踐者進行的實踐，不同的實踐者在不同環境、時間、情境中遇到的情報活動對象不可能是相同的。實踐雖然是客觀的，然而它卻與自然存在的那種自在客觀性不同。正因為情報實踐是“人”存在其中的一種實踐，所以每一種實踐都必然或多或少地帶有其特殊性。不同情報實踐之間的區別甚大，可以說千差萬別。情報學理論若貼近其中某種實踐，也就可能遠離更多的實踐，它本身也因喪失其普遍實用性而不成為理論。

后現代主義認為，那種外在于人、與人無關的世界是不存在的。個人所描述的事實通常都帶有個人的“成見”，受個人已有理論的影響，所以事實未必是客觀的，也不可能是客觀的。首先對理論主體而言，面對紛繁蕪雜的各種情報實踐，研究者會根據自己的興趣、目的來選擇相應的研究對象，采用自己偏好的研究方法。這一選擇過程必然會帶有個體主觀色彩，不可能是完全客觀的;其次，情報活動主體在情報實踐過程中，也不可避免地面臨著不同的情報活動情境，遭遇不同的情報問題，此時，情報活動主體受“內在理論”的影響(無論是外顯的還是內隱的)，會采取不同的策略來解決這一困難情境。主體對策略的選擇當然也是一個主觀的過程。

簡言之，個體對客觀世界的認識，總是受個體視角的制約，純粹客觀的情報活動現實是不存在的，那么純粹客觀的情報活動研究也是不存在的。既然如此，所謂的“純粹客觀的情報活動真理”就只不過是人們的一種美好愿望與幻想。在后現代主義看來，“情報實踐是有待解釋的文本，情報活動研究就是對情報實踐這一文本進行解釋。由于文本具有多義性，又由于解釋者理解視角的多元性，所以不同研究者對情報實踐的解讀是不同的。[12]”對事實的描述總是帶有個體主觀色彩的，不是純粹客觀的;情報活動研究的角度也不是單一的，而是多元的。

3 多維互動:理論與實踐關系的后現代視角

在現代主義看來，情報學理論是理性活動的結果，情報實踐是感性的實踐，雙方之間有著涇渭分明的界限。其一，理論研究者為確保情報活動規律的客觀性與普遍性，必須外在于情報實踐，以客觀的態度從事情報活動研究，遵循價值無涉的原則。這樣的情報活動研究因為缺乏對情報實踐的深入了解和深刻體驗，其理論必然與實踐相脫離。其二，情報實踐者總是希望情報學理論能夠在實踐中發揮理想的作用，如同自然科學理論那樣立竿見影。然而，情報學理論作用于情報實踐總是要經過許多中間環節，每一個環節都會受到多種外因的影響，不可能進行嚴格的控制，因此理論落實到實踐總不如它所宣稱的那樣迷人。其三，在理論與實踐相結合的過程中，還難以避免兩個誤區:一是人們過于強調理論聯系實踐，使得許多理論研究者局限于現實中單個的、片面的、膚淺的問題研究，缺乏對整個情報活動問題整體的、全面的、深刻的把握，逐漸喪失了情報學理論高屋建瓴地關照情報實踐的特性。二是人們過于依賴情報學理論對實踐的指導，甚而至于當理論與實踐相矛盾的時候，不去探究矛盾產生的緣由，卻簡單地要求實踐改頭換面來迎合理論的尊嚴。這一情形恰如法國社會學家布迪厄所稱的“學究謬誤”:將情報學理論研究者用來說明實踐所建構的理論模型倒置為各種實踐的主要決定因素和真正起因。

在后現代主義視域下，既不存在一成不變的終極真理，也不存在純粹客觀的情報實踐。情報學理論不僅來源于實踐，也來自不同的理論，因此情報學理論具有豐富的層次性:既有操作應用層面的理論，也有觀念層面的“純理論”;既有為大眾所普遍認同的“公共理論”，也有隱蔽地存在于不同個體之中的“個人理論”。理論所發揮的作用分別表現為描述實踐、解釋實踐、預測實踐等等。而對于情報實踐而言，由于情報活動環境的地域差異、情報活動對象的個性特征、情報活動理念的千差萬別、情報活動方式的各具特色以及情報活動內容的日新月異，使得情報實踐呈現出豐富多彩的表現形式。因此，情報學理論與情報實踐的結合絕不可能是單一的、線性的、單向的，而應該是多層次的、多維度互動的一個動態過程。

情報學理論研究者與情報實踐者的結合，包含著不同理論研究者之間、不同實踐者之間的互動，以及理論研究者與情報實踐者之間的多層面、多維度互動。這一系列互動過程順利進行才真正有助于理論與實踐的結合，有利于情報學理論的良性發展和情報實踐的豐富多彩。理論與實踐之間的多維互動過程之中，最關鍵的因素無疑是“個體”，因為不管是哪一層次、哪一維度的互動，也不論是整體的還是部分的互動，總是個體之間的互動，這就需要情報實踐者提高自身的實踐理性，養成良好的反思與批判意識。由此，當遇到理論與實踐相矛盾的時候，“也可以把不充分的研究成果當作一種喚醒，一種警語，有助于我們厘清(think out)問題”[13]。

后現代主義的思維范式倡導情報學理論的多元化、情報活動的多樣化、理論與實踐之間的多維互動，雖然不可能使情報學理論與實踐之間的矛盾完全消失，卻為我們解決這一問題提供了新的思路，有可能逐漸縮小彼此之間的鴻溝，為情報活動學的發展做出自己獨特的貢獻。

參考文獻

[1]楊永生，趙宏巖.情報學理論發展動力觀的構想[J].情報科學，2008，26(5):662-665，67.

[2]彭澤華.我國情報學理論研究中知識化傾向評析[J].情報科學，2005，23(2):179-182.

[3]陳文勇.情報的立場與情報學的學科立場[J].情報科學，2008，26(4):491-494.

[4]馬麗華，陳文勇.論情報學理論主體和實踐主體的交往與轉化[J].情報資料工作，2008，(1):20-24.

[5](法)皮埃爾#8226;布迪厄，(美)華康德.實踐與反思——反思社會學導引[M].李猛，李康，譯.北京:中央編譯出版社，2004.1.

[6]符福桓.論情報學體系結構的形成、演化與發展研究[J].圖書情報工作動態，2004，(3):32-32.

[7]Florida L.IS as applied philosophy of information:a reappraisal[J].Library Trends，2004，52(3):658-665.

[8]Crowley B.Spanning the Theory-Practice Divide in Library and Information Science[M].Lanham，MD:Scarecrow Press，2004:26-31.

[9]周作宇.問題之源與方法之鏡[M].北京:教育科學出版社，2000:98.

[10]Fisher K E，Erdelez S，McKechnie L.Theories of Information Science Behavior，ASIST Monograph Series， Information Today[M].Inc.Medford:New Jersey，2005:431.

[11](德)馬丁#8226;海德格爾.存在與時間[M].陳嘉映，王慶節，譯.北京:三聯書店，1987:263.

[12]Day R E.LIS，method，and postmodern science[J].Journal of education for library and information science，1996，37(4):317-324.

[13](英)約翰#8226;湯林森.文化帝國主義[M].馮建三，譯.上海:上海人民出版社，1999:109-114.2009年7月第29卷第7期現?代?情?報Journal of Modern InformationJuly，2009Vol.29 No.72009年7月第29卷第7期現代圖書館服務理念與服務品牌建設舉措分析July，2009Vol.29 No.7

收稿日期:2008-12-11

作者簡介:朱 丹(1978-)，女，館員，研究方向:圖書館學、信息組織與服務，發表論文10余篇。