數字圖書館建設面臨的合理使用制度探討

〔摘 要〕隨著數字技術的發展，在數字圖書館的建設中卻面臨著某些服務可能會與著作權利相沖突。通過在立法上提出對數字圖書館合理使用的范圍和立法模式進行調整;完善著作權集體管理制度;法律在規定對技術措施提供保護時，就還應當根據法的公平正義的精神規定技術措施的例外，以體現著作權法的衡平精神。

〔關鍵詞〕著作權法;數字圖書館;合理使用制度

〔中圖分類號〕G250.76 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-0821(2009)03-0078-03

隨著數字技術的發展，傳統圖書館逐步在向數字圖書館的方向發展。雖然數字圖書館的服務方式有所改變，使用戶獲取知識信息比在傳統條件下更為便捷，但其服務目的并沒有變化。然而，在數字圖書館的建設中卻面臨著這樣一個問題:數字圖書館在建設中的某些服務可能會與著作權利相沖突。本論文對于數字圖書館與著作權利的沖突能否在合理使用制度的框架內解決和可能的解決辦法進行探討。

1 立法方面完善

1.1 調整數字圖書館的合理使用

著作權法的合理使用制度是為平衡著作權人的個體利益和言論與信息自由的公共利益而創設的一種制度，它協調了著作權人和使用人之間的利益關系。合理使用制度從一產生開始，便隨著科學技術的發展而不斷調整，在當前條件下也不例外。

1.1.1 數字圖書館合理使用范圍的調整

我國現行的著作權法第二十二條第八款規定了圖書館的合理使用:“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品。”在該條規定中，未對復制的數量作出明確規定，所以應增加復制數量的規定，并規定不得損害著作權人的精神權利。并且，在該規定中對復制的手段未作出明確規定，如果圖書館要將作品作數字化復制，就顯得缺乏法律依據。《信息網絡傳播權保護條例(草案)》在第四條第五款中亦規定:“公共圖書館通過本館的網絡閱覽系統供館內讀者閱覽本館收藏的已經發表的作品通過信息網絡進一步傳播。”這是對著作權人在數字圖書館中的信息網絡傳播權的例外。該條規定考慮到了圖書館的公益性質，有利于知識和信息的傳播，并且通過區分局域網和公眾網，使圖書館享有通過本館局域網向到館讀者提供本館收藏資源的網絡瀏覽服務的豁免，方便了作品的使用和保存。但不足之處在于該條如果將“公共圖書館”改為“公益性圖書館”或“非營利性圖書館”可能會更妥，因為還有許多高校、科研機構的圖書館亦是公益性圖書館。

以上兩條規定是對圖書館合理使用的最直接的規定，但后一條僅是對數字圖書館傳播知識信息的規定，而對于信息的數字化等仍未作出明確的規定。因此，為適應新技術條件，還應對數據庫的合理使用、計算機存儲作品、用瀏覽器下載后的閱讀行為、圖書館對學校教學所需教學資料的復制與網絡傳播、圖書館建設信息導航系統鏈接網絡資源與網絡傳播、圖書館出于合法的、非侵權目的規避技術保護措施、館際互借和文獻傳遞服務等作出規定。總之，我國著作權法及相關配套法規應當盡快建立數字圖書館的合理使用制度，對其合理使用加以明確。

1.1.2 合理使用立法模式的調整

合理使用的立法模式，世界上主要有“因素主義”和“規則主義”2種。不同的立法模式，對于判定是否構成合理使用可能會出現不同的結果。因素主義的立法模式主要以美國為代表，即在判定是否構成合理使用時，要考慮四方面因素:①使用的目的和性質;②被使用作品的性質;③使用的數量與實質性程度;④使用行為給作品潛在市場價值帶來的影響。因素主義的立法模式，由于對是否屬于合理使用只做原則性的規定，因此給予法官很大的自由裁量權，對相似的案例有可能會得出不同的裁量結果。

規則主義的立法模式以中國為代表，即在著作權法中明確規定哪些行為屬于合理使用。英國、西班牙、韓國、日本、德國等都采用規則主義的立法模式。規則主義的立法模式雖然將合理使用的行為規定得具體、明確，由于是具體列舉出每一種合理使用行為，缺乏靈活性，有可能使得本來符合合理使用精神的行為被排除在外。因此，該立法模式對合理使用行為難以窮盡其范圍，也就是難以達到法律的概括性的功能。特別是隨著新技術的出現，規則主義更顯得無能為力。

因此，在判斷一行為是否屬于合理使用時，既要以規則主義的立法模式明確合理使用的情形，又需要在理論上給予一定的判斷原則。所以，在合理使用的立法模式上，筆者認為應當采用因素主義十規則主義的模式，即兩者相結合。因為因素主義的模式適應性較強，在新技術條件下可以靈活的適用于各種環境，具體到當前的數字環境中，其受到的沖擊比規則主義模式要小。在具體立法時，先將新出現的問題以因素主義確定下來，而后再以規則主義的形式將具體問題加以規定。

1.2 將數字圖書館的部分行為納入法定許可

隨著數字條件下著作權的不斷擴張，僅靠合理使用這種單一的權利限制方式來協調著作權人、圖書館和讀者之間的利益關系已顯得捉襟見肘。而目前，我國著作權法中的法定許可制度未將圖書館的行為納入其中。但在《信息網絡傳播權保護條例(草案)》第六條規定:“除著作權人事先聲明不許使用的外，公共圖書館符合下列全部條件的，可以不經其許可，通過本館的網絡閱覽系統供館外注冊讀者閱覽本館收藏的已經出版的圖書，但應當指明作者姓名、作品名稱和出處，按照規定支付報酬，并且不得侵犯著作權人依法享有的其他權利:①提供網絡閱覽的圖書已經合法出版3年以上;②閱覽系統不提供復制功能;③閱覽系統能夠準確記錄作品的閱覽次數，并且能夠有效防止提供網絡閱覽的作品通過信息網絡進一步傳播。這是對圖書館傳播信息的有限制的法定許可，無論如何，公共圖書館可以未經作者許可向網絡用戶提供閱覽，己經是一個很大的突破。但“除著作權人事先聲明不許使用的外”這句話很可能讓這條規定在實踐中喪失效力，因為假如著作權人在書本版權頁上明確聲明:“未經許可任何圖書館等組織不得將本書納入其網絡閱覽系統，”那么，任何圖書館都將不能適用法定許可而將其作品在網上傳播。

對于數字圖書館自建的指引型數據庫，有的內容要在原作品的基礎上加工，有的會直接使用原作品中的部分內容。由于我國現行著作權法沒有對圖書館的這種行為作出明確的規定，因此，圖書館要行使這種演繹權就必須取得著作權人的許可。而對于建立數據庫這種海量的使用，如果要一一先尋找著作權人，而后再簽訂許可合同，將不僅給數字圖書館帶來巨大負擔，而且也給廣大用戶獲取信息造成麻煩。為了促進信息的流通，而又不致使著作權人的利益受損，筆者認為，行之有效的辦法就是給予數字圖書館這種法定許可。這樣，在法定許可情形下，不會割裂圖書館與權利人的經濟聯系，不但不會損害反而可以更好地保護著作權人的經濟利益。而且按照法定的標準支付費用，又防止了權利人不合情、不合理的濫用權利，維護了公共利益。

2 行政管理完善

2.1 建立健全著作權集體管理制度

著作權集體管理制度指著作權人或與著作權有關的權利人通過授權集體管理組織行使著作權或與著作權有關的權利，后者可以以自己的名義為前者主張權利，并可以作為當事人進行涉及著作權或鄰接權的訴訟、仲裁活動。在網絡環境下，由于作品傳播的方式便捷，著作權集體管理制度會得到更進一步的發展。

在數字圖書館條件下，著作權集體管理制度是與法定許可制度相配套的，法定許可和集體管理制度作為在數字圖書館著作權問題的解決方式就其本質上是一種因經濟利益需要的著作權權能轉移和授權代理行為。但著作權集體管理組織除了可以代數字圖書館轉交作品使用費外，還可以幫助解決如何實現海許可的問題。當前，在著作權法還未對數字圖書館數字化作品作出明確的規定前，一些公益性圖書館數字化的大都是進入公有領域的作品。而著作權集體管理組織在這段時期就應起著重要作用，由集體組織來處理圖書館需要的海量許可，作為權利人和圖書館之間的中間人，與圖書館洽談使用條件，發放許可證，并將圖書館付的費用在著作權人之間進行分配，與此同時，集體組織還要代著作權人行使監督作品使用的權利。這樣，一方面圖書館得到著作權人的明確權并將作品數字化，在網上進行傳播，以滿足用戶的需求，照顧到了作品使用者的利益;另一方面，又保護了著作權人的利益。

2.2 建立專門處理數字圖書館著作權問題的機構

鑒于我國目前的著作權集體管理制度尚不完善，我們可以借鑒國外的一些經驗，建立著作權處理中心。如美國的CCC(Copyright Clearance Center)，作為非營利團體，向作品使用者和作者、出版者提供集中復制許可和使用費支付服務。主要通過兩類合同進行，其一是中心與著作權人之間的合同，其二是中心作為著作權人的代理人與使用者團體之間的合同。這類中心也有以著作權許可代理公司名義出現，如英國的CLA(Copyright Licensing Agency，Ltd.)。我國可以根據實際情況，建立一個面向全國數字圖書館的著作權處理機構，專門負責統一處理數字圖書館中的著作權問題，只要數字圖書館加入該中心，即成為會員。就可由中心處理各種著作權問題。這樣，既做到了維護著作權人的權利，又能使我國的數字圖書館可以順利的建設和發展。

3 技術保護措施

權利人的作品一經上網，一方面可以使作品得以迅速傳播，而另一方面也增加了著作權保護的難度，技術保護措施正是著作權人為了控制其作品而設置的保護屏障。在實踐中，一般采取的技術保護措施主要有以下幾種:①權限設置。設置密碼和付費瀏覽等技術措施，控制他人接觸和使用自己的作品。②采用數字水印技術。這是防止拷貝的技術措施，瀏覽者只能閱讀而不能保存、復制文章，以控制他人對于自己作品的傳播，這是當前一些圖書數據庫制作商所采用的方式。③采用識別非授權作品的技術措施，以識別作品及權利人，為司法救濟提供侵權的證據。當發生侵權行為時，該技術措施能夠協助確定侵權行為人。④安裝監控系統。只要信息一出現在用戶的桌面上，專門的計算機集成電路塊就開始計量信息使用情況，按期可以出現一張一記錄用戶對各種信息使用情況的賬單。

雖然技術保護措施在保護著作權人的作品中發揮著重要作用，但技術保護措施本身是中立的，不能識別哪些使用是合法的，哪些使用是非法的。因此，會在某種程度上影響數字圖書館的服務。例如:圖書館接受贈與的作品，但卻因為技術保護措施而不能使用該作品。在水印技術裝置中，己經影響了公平使用(合理使用)原則的實行，如圖書館之間的互相借用，班級保存和教室里使用等。現在還可以得到電子期刊的紙介質版本，否則，這種電子限制將成為一個大問題，除非電子版本像紙介版本一樣適用公平使用原則。對于這種情況，使得一些明顯合理的使用因著作權人采取的技術措施而無法使用。因此，著作權法應當規定合理使用的反技術措施。我國現行的著作權法對于該問題還未作出規定。但是在法律對數字圖書館的合理使用、法定許可等制度作出明確的規定之前，技術措施的限制規定應單獨明確的對公益性圖書館、檔案館等服務機構作出免責的規定。

技術措施本身并非作品，并非著作權法所保護的對象，只是為了控制作品在網絡中的傳播的需要才被納入著作權法的范圍。但是賦予某種權利就應當有一定的制約機制來保障權利不被濫用和無限的擴張。因此，法律在規定對技術措施提供保護時，就還應當根據法的公平正義的精神規定技術措施的例外，以體現著作權法的衡平精神。

4 結 語

可見合理使用制度的完善體現了作為著作權法的衡平精神，調整著數字圖書館和著作權人之間利益的平衡。但是面對新的技術，僅僅希望通過調整合理使用制度來達到平衡各方利益的目的，顯然還是不夠的。數字技術為圖書館所帶來的問題還需要通過其它的制度來協調。

參考文獻

[1]楊向明.數字圖書館概論[M].北京:中國致公出版社，2001.

[2]宋小華.淺談數字圖書館的知識產權問題[J].高校圖書館工作，2000，(4):64-65，92.

[3]肖燕.網絡環境下的著作權與數字圖書館[M].北京:北京圖書館出版社，2002.

[4]趙晉儒.我國數字圖書館建設中的著作權保護[J].山西財經大學學報，2008，(S2).

[5]李書寧.美國國會圖書館和美國國家檔案館結成世界數字圖書館建設伙伴關系[J].現代圖書情報技術，2008，(9).

[6]李虹.信息化建設中的黨校系統數字圖書館建設思路[J].實事求是，2008，(6):73-74.