我國高校圖書館書目數據規范化研究初探

〔摘 要〕文章分析了廣州大學城六所高校圖書館及CALIS的書目數據，以中國古代帝王的名稱規范和名稱主題為例，探討我國高校圖書館在規范控制方面普遍存在的問題，及其對書目利用效益的不良影響，指出主題詞表與標目法選詞不一致是重要原因之一，并提出相關對策。

〔關鍵詞〕規范控制；名稱規范；名稱主題；書目利用；高校圖書館；CALIS數據

〔中圖分類號〕G254 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-0821(2009)03-0107-05

1 書目的檢索利用效益與文獻資源的利用是密切相關的

我國高校圖書館每年都投入巨額資金用于購置各種文獻資源，包括中外文數據庫和紙質文獻，但是現實中的利用情況，包括本校讀者利用和各校相互之間的共享利用情況，并不那么令人樂觀。究其原因，書目信息的挖掘和利用是其中極為關鍵的因素。一直以來，各個圖書館都投入了不少人力和物力，用以編制或購置各種書目，但是，對書目的檢索利用和效益等方面，歷來缺乏系統全面的、有針對性的研究。

書目的檢索利用效益研究應該包括多個方面。比如檢索系統功能、讀者素養以及書目數據的質量與組織。筆者認為，規范的書目數據及相關的規范控制工作是書目利用效益的基本保障，是提高文獻利用率的基礎。由于篇幅所限，本文僅探討書目數據規范這一方面。由系統提供的某一檢索途徑入手，相關文獻的查全率應該是其中最為基礎的、最為重要的一個方面。

2 案例及分析

2.1 案例對象的選取

廣州大學城10所高校中包括了各種類型的高校:重點綜合性、理工類、師范類、藝術類、醫藥類、地方綜合性等高校。這10所高校可以說是我國高校的一個縮影，本文選擇了其中最有代表性的中山大學(以下簡稱中大)、華南理工大學(簡稱華工)、華南師范大學(簡稱華師)、廣東外語外貿大學(簡稱廣外)、廣東工業大學(簡稱廣工)、廣州大學(簡稱廣大)這六所進行了研究。眾所周知，CALIS數據在我國高校圖書館中有著非常重要的影響，所以筆者在選擇廣州大學城這幾所圖書館書目數據的同時，也將CALIS中心的書目數據作為研究對象，以期在一定程度上較完整地反映我國高校圖書館的書目檢索利用效益現狀。

由于中國古代帝王有本名及謚號、帝號、廟號、年號等多種稱號，在作為個人名稱標目或個人名稱主題處理時，則必須統一、規范，才能保證相關文獻的查全率。與其相關的書目數據較能體現圖書館在名稱規范和名稱主題方面的工作，以及相關文獻的查全率，可在一定程度上反映書目數據的利用效益。在這里我們選擇了大名鼎鼎的朱元璋與乾隆皇帝，對他們的相關文獻的著錄與標引情況進行研究。各館數據情況如何，我們來看以下兩組案例。

2.2 案例一

朱元璋(廟號太祖、年號洪武)。根據《中國分類主題詞表》(以下簡稱《主題詞表》)，其規范的名稱主題是朱元璋[1]。另一方面，根據《中國文獻編目規則》(第二版)中標目法(以下簡稱《標目法》)，唐以后歷代王朝，以帝王廟號為標目，但如果帝王的本名比其他稱號更為著稱，可以本名為標目。明太祖的本名為朱元璋，較其年號洪武、廟號太祖知名，應用本名為標目[2]。實際上，第一版的《中國文獻編目規則》標目法規定也是如此。

2.2.1 以主題詞作為檢索點

表1顯示:

(1)6所高校圖書館與CALIS情況相似，3種形式基本上都有選用。其中，用朱元璋作主題詞的書目占了七八成之多，只有一小部分數據選擇了明太祖或洪武皇帝。可以說，大部分書目數據的個人名稱主題詞選擇是正確規范的。

(2)將各館所得的3項結果在本館范圍內進行對比，基本上不存在吻合記錄。在CALIS數據的3項結果中，“朱元璋”與“明太祖”的、“明太祖”與“洪武皇帝”的結果分別吻合1條記錄。原因是編目員在同一條書目數據里，同時在600@a個人名稱主題字段和610@a非控主題詞字段著錄2種形式。

(3)記錄的字段主要是在受控的600@a字段，極少數是著錄在非控的610@a字段，包括按規則實際上應該是非控主題詞的“明太祖”和“洪武皇帝”。這說明在著錄過程中，有些館并沒有嚴格依照《主題詞表》來確定受控的個人名稱主題，還是帶有一點隨意性。著錄在600或610字段，對當前的檢索結果影響不大，但是，從編目理論及OPAC系統的長遠發展來看，這種不夠規范的數據，還是有可能對數據的整合及資源的共享產生不良影響。

總的來講，用上述3者中的任何一個作為主題檢索詞，都會產生漏檢。選用朱元璋能達到七八成的查全率，其次是洪武皇帝，最低的是明太祖。

2.2.2 以責任者作為檢索點

在CALIS中文圖書著錄細則說明中，特別強調個人名稱在600@a主題詞字段應是規范的檢索點形式，并要求與70X@a標目字段保持一致。

表2顯示:

(1)6所高校館與CALIS數據情況類似，名稱標目均出現了較為明顯的偏差。數據最為集中的是明太祖，而不是《標目法》規定的朱元璋。結果顯示，要想查全作者為朱元璋的文獻，在上述多數館都得用2種不同名稱進行檢索。比如在中大、華師和廣大館，都得分別用責任者“朱元璋”和“明太祖”進行兩次檢索，才能保證查全率。而在CALIS，則還要加上“洪武皇帝”。

(2)另外，將各館所得的3項檢索結果在本館范圍內進行對比，不存在吻合記錄。

(3)分析通過責任者“明太祖”檢索得出的書目，在200字段基本上都著錄有“明太祖”。依照編目規則，200字段一般依文獻著錄信息源著錄。

這些情況表明，編目員在工作中沒有嚴格依照《標目法》，而是偏重于忠實文獻信息源，忽略了數據的規范與統一。由于沒有相關的參照指引系統，書目的查全率肯定是差強人意的，相應地，文獻的查全率也是不能令人滿意的。

讓我們再來看看下一個案例。

2.3 案例二

清代第六代皇帝乾隆皇帝也是老少皆知的歷史人物，本名愛新覺羅#8226;弘歷，年號乾隆，廟號高宗，依據標目法，規范的名稱標目為清高宗。但是，依據《主題詞表》，其規范名稱主題詞卻是乾隆帝。

2.3.1 以主題詞作為檢索點

表3顯示:

(1)每個館選用的主題詞最少有2種:乾隆皇帝、乾隆帝。在《標目法》中被選作規范標目的“清高宗”，只有4家館少量選用，其本名弘歷則很少采用。

(2)僅僅一字之差的前兩者占了大多數，而且這兩者之間，在各館的“排行榜”上進行的斗爭非常激烈，作為規范名稱主題詞的“乾隆帝”也只是略占上風而已。如用主題詞“乾隆帝”在中大OPAC上檢索，查全率可達61.54%，在華工則是“乾隆皇帝”的查全率可達66.67%。相比表1中朱元璋在各館普遍高達七八成的查全率，擁有更多稱謂的乾隆皇帝，其主題詞途徑查全率明顯偏低。

這再次表明，編目員在確定主題詞時，帶有一定的直觀性、隨意性，或是憑印象，而不是嚴格依照《主題詞表》。如前所述，在沒有相關的參照指引系統支持的情況下，書目信息的檢索利用效率可想而知。

2.3.2 以責任者作為索點

表4顯示:

(1)除了《主題詞表》選定的乾隆帝較少用作名稱標目外，乾隆皇帝、弘歷、清高宗在各館均有一定程度上的采用。結果表明，在中大、華工、廣外館及CALIS數據中心，要查全乾隆皇帝作為責任者的文獻，必須分別用“乾隆皇帝”、“弘歷”和“清高宗”進行3次檢索，這比起例一中的情況更為復雜。其中，中大的數據顯示，個人名稱規范詞“清高宗”占了76.47%，其查全率居榜首。其次，CALIS的比較集中在“弘歷”，占65.88%。但是，依照《CALIS聯合目錄規范控制過程詳細說明》，明、清皇帝，以“年號+皇帝”作為標目的名稱部分。而且，弘歷既不是《標目法》規定的規范標目，也不是《主題詞表》規定的名稱主題詞。

(2)將各館所得的各項檢索結果在本館范圍內進行對比，不存在吻合記錄。

(3)與例一情況相似，檢索得出的書目信息顯示，200字段的責任者名稱形式與70X@a名稱標目形式基本對應。再次表明，編目員的規范意識不夠，偏重于依據文獻著錄信息源，對名稱標目的規范形式沒有重視。

表3和表4對比，可發現一個有趣的現象:《標目法》指定的個人名稱規范“清高宗”很少被用作個人名稱主題詞，相應地，《主題詞表》指定的個人名稱主題詞“乾隆帝”則很少被用作個人名稱標目。這與CALIS著錄細則中的要求明顯是背道而馳的。

在沒有相應的參照指引系統的情況下，同一人名稱標目形式多樣，對書目信息的查找與文獻的利用而言，絕對不是件好事。更麻煩的是，同一人的名稱主題詞形式與名稱規范形式還不一致，這不僅給編目員在標引時增加了工作難度，也給讀者檢索帶來不必要的困擾。極不利于書目信息的規范化、標準化及其開發利用。

3 研究結果

3.1 存在的問題

通過分析上述4個表格，我們可以發現，上述6所高校館與CALIS數據，在對個人名稱進行著錄和標引時，情況大致相同，說明這六所CALIS成員館的書目數據確實深受CALIS的影響。普遍存在以下幾個問題:

(1)關于同一實體的名稱標目不統一，存在多種形式，同一館之間、不同館之間都存在這種問題。

(2)關于同一實體的名稱主題不統一，存在多種形式，同一館之間、不同館之間都存在這種問題。

(3)關于同一實體的名稱標目與名稱主題不統一，同一館之間、不同館之間都存在這種問題。

(4)關于同一實體的名稱形式越多，通過單個名稱形式為檢索詞所得的查全率越低。

上述這幾個問題，都直接影響各館書目信息的檢索與利用，對大學城文獻信息資源的整體開發和利用也是一個障礙。在書目的手工年代，編目員還會考慮到為名稱的不同形式作參照和引見，以方便讀者查找，保證查全率。到了計算機管理普及的今天，普遍在一款書目里只選擇一種名稱形式作為檢索標目，在當前各高校普遍沒有名稱規范文檔及相關的參照指引系統的情況下，導致相關文獻的查全率下降，極不利于書目信息的利用，也直接影響文獻資源的開發和利用及各館之間的資源共享。規范有序的書目數據可起到知識地圖的作用，為讀者查找各種所需的信息，提供高效率的指引，與此相對應的是，缺乏規范控制的書目數據制造的麻煩，恐怕也不能令人樂觀。

3.2 造成這些問題的主要原因

3.2.1 沒有確定權威的關于名稱標目的選取規則

關于名稱標目的選取，國內存在多種指導性規則，但一直沒有權威的參考書得以全面推廣施行。《標目法》雖然是號稱“中國文獻編目規則”中的一部分，實際上并沒有得到全面貫徹與執行。各館與CALIS明顯沒有嚴格依照執行。例如明太祖朱元璋，各館根據各自制定的編目細則，選擇了不同工具書作為參考依據。《標目法》有特別說明，認為其本名比其廟號更為知名，規范名稱應為“朱元璋”。然而，有的館依據《辭海》，選擇“明太祖”，有的館依據張明東的《古代帝王名稱規范表》，認為明代帝王以年號為人所熟知，應用“洪武皇帝”作為規范名稱。沒有確定權威的、統一的工作指導用書，何來規范統一的數據?這應該是名稱標目選取不一的重要原因。

3.2.2 編目員的規范意識明顯不夠

整體而言，編目員的規范意識明顯不夠，有時比較隨意。例如名稱主題“乾隆帝”與“乾隆皇帝”之間，雖然只是一字之差，卻是規范與非規范的差別，而編目員在標引主題詞時，有時會憑借文獻上的相關信息和個人的直觀印象，選擇“乾隆皇帝”，而不是通過查找《主題詞表》來確定。在處理名稱標目字段時，則明顯偏重于客觀著錄。如文獻著錄信息源上顯示為弘歷，就著錄為70X@a弘歷，如果著錄信息源上是“乾隆皇帝”，就著錄為70X@a乾隆皇帝。另外，現在的計算機編目系統比較先進，普遍都可設置成存盤時根據7XX字段自動生成200的責任者相關字段。所以，在某些編目員的意識里，常常會忽略這兩個字段的不同要求(按規則，200的責任者相關字段強調依據文獻信息源如實著錄，7XX字段則必須是名稱的規范形式)，下意識地就跟隨了文獻著錄信息源提供的形式，而將名稱規范的要求拋在腦后。

3.2.3 《主題詞》與《標目法》的選詞不一致

這也是導致數據混亂的重要原因之一。在CALIS的著錄細則說明中，特別提到個人名稱在作為名稱主題時，應與其名稱規范形式保持一致。而實際上，《主題詞表》與《標目法》關于同一個人而選詞不一致的，并不只是極個別現象。請看表5:

表5顯示，兩者在中國古代帝王的本名和廟號之間，展開了拉鋸戰。雙方各自選擇自己認為某個帝王最為世人所熟知的稱呼形式。而實際上，作為名垂千古的帝王，不少人的本名和廟號、都是世人所耳熟能詳的。比如李世民和唐太宗，很難確定哪個稱呼更為世人所知。兩者存在不一致的地方，表5只是列舉了中國古代帝王中的一部分，其它關于同一實體的名稱規范與名稱主題存在不同形式的情況，本文就不再一一列舉。

而作為有著重要影響的CALIS，在其業務指導文件《中文文獻規范控制原則》中，建議按其所列的順序優先選擇參考工具書，來確定不太熟悉的名稱。其中，《主題詞表》僅排在第五位。另外在中國古代帝王名稱部分，特別提到可參考張明東一書。

這些客觀環境在無形中增加了編目員的工作難度與壓力，令編目員無所適從、思維混亂，就是同一編目員在不同時間也容易做出不同的選擇。

3.3 解決的措施

3.3.1 進一步加強規范控制工作

圖書館編目界應樹立以讀者為中心的書目服務意識，重視規范控制的一系列工作。如前所述，各館各編目員在處理書目數據時未能將同一實體的名稱標目都統一采用某種形式，同樣地，讀者在檢索時，也不可能都直接統一用某種名稱形式來查找某一實體的相關文獻。

換個角度分析一下，假如編目員的名稱標目都統一了，比如在標引名稱標目乾隆時，不考慮文獻著錄信息源提供的形式，都統一標引為規范名稱“清高宗”，而在OPAC沒有規范文檔連接的情況下，讀者根據文獻題名頁上出現的名稱形式“弘歷”，又如何能找到所需文獻?所以，編目界應重視書目信息資源的實際效益，而不只是閉門造車，埋頭苦干，不問結果。

規范控制(Authority Control)可以將同一檢索點的不同表示方式之間建立起聯系，保證查全率與查準率[3]。它是通過查詢規范文檔來維護書目記錄中標目的惟一過程，其核心是要有規范文檔。IFLA于2005年公布《規范記錄的功能需求》(英文簡稱為FRAR)，其草案文件中明確指出了規范文檔的5個作用:記錄編目員的各種決定；作為參考工具；控制檢索點形式；支持檢索書目文檔；連接書目記錄和規范記錄[4]。目前我國的國家圖書館的書目數據已經基本實現了這5種作用，截至2005年底，其中文名稱規范記錄已有60萬余條。CALIS也在2003年9月啟動規范數據庫建設項目，2004年8月建立聯機規范系統實驗數據庫，目前已建立466 740條中文個人名稱規范記錄，據稱試驗庫中已實現書目控制及檢索控制的基本功能[5-6]。只是筆者在其OPAC上的瀏覽結果暫時無法顯示這點。國內圖書館編目界歷來喜歡各自為政，這兩大巨頭在名稱規范庫建設上的合作影響尤為深遠，直接關系到全國書目信息資源及文獻資源的共享與利用。

3.3.2 統一名稱主題與名稱規范

毫無疑問，關于同一實體的名稱主題與名稱規范兩者不應脫節[7]，名稱主題完全可以依靠名稱規范數據庫。個人名稱主題在第一版的《主題詞表》只有4 765條，2005年出版的修訂二版的電子版中，收錄的也只有10 144條，加上團體名稱及題名才共計2萬條[8]，與上述兩大名稱規范庫的收詞量不可同日而語。另外，《主題詞表》更新緩慢，極難跟上信息的發展。而國家圖書館中文名稱規范數據庫已成功實現規范數據與書目數據的掛接，每月新增約6千條。既可避免兩者不一致的情況，又可及時更新，避免不時出現的情況:某個人名稱主題未收錄于《主題詞表》，而導致各館處理方式不一，影響書目數據的統一及共享。而且，《主題詞表》本身數量龐大，要更新與維護絕非易事，讓名稱主題直接依靠于名稱規范庫，在減輕《主題詞表》壓力的同時，也可大大減輕廣大編目員的工作壓力，還可提高工作效益。

參考文獻

[1]國家圖書館《中國文獻編目規則》修訂組.中國文獻編目規則(第二版)[M].北京:北京圖書館出版社，2005.

[2]中國圖書館圖書分類法編委會.中國分類主題詞表[M].北京:華藝出版社，1994.

[3]陳霞佩.聯機規范控制系統的構建[J].圖書館雜志，2004，(11):29-31.

[4]王洋.FRAR與中文名稱規范控制[EB].http:∥www.nlc.gov.cn/service/fuwudaohang/conf2006/conf2006wangyang.htm，2008-06-20.

[5]王靜.CALIS聯合目錄及聯機規范控制系統項目進展介紹[EB].http:∥www.lib.tsinghua.edu.cn/bianmu/experience/files/20080425wangjing.ppt，2008-04-25.

[6]CALIS聯合目錄規范控制過程詳細說明[EB].http:∥www.calis.edu.cn/calis/lhml/calislhml.htm#6，2008-04-01.

[7]編目精靈.名稱主題與名稱規范――由國家圖書館的做法談起[EB].http:∥catwizard.bokee.com/4563560.html，2007-01-18.

[8]王閣.《中國分類主題詞表》“專有名詞”采用表外控制的建議[J].圖書館學刊，2007，(5):117-119.2009年3月第29卷第3期現?代?情?報Journal of Modern InformationMar.2009Vol.29 No.32009年3月第29卷第3期資源共享的一種有效途徑——文獻傳遞服務Mar.2009Vol.29 No.3