“人肉搜索”：豈可一禁了之？

“人肉搜索”固然存在弊病，或者的確有損人不利己的情況，但我們并不能全面否定這種行為，尤其是官員尋租行為泛濫而又缺乏及時有力的法紀約束的今天，我們更應該珍視“人肉搜索”帶來的積極效應。

近年來，網上很熱烈地討論著“人肉搜索”的問題，不少高官落馬，不少明星大腕談“人肉”色變。在今年2月28日的人大會議上，也有委員表示應該立法禁止“人肉搜索”。但回頭想想“人肉搜索”從古至今一直為官民所用，豈能說禁就禁呢？

何謂“人肉搜索”？

“人肉搜索”的概念可不是那么好給的，目前眾說紛紜，但我們可以舉個例子來理解什么是“人肉搜索”。

你現在想知道某個問題的答案，于是在網上發布了這個問題，接下來會有很多人來回答這個問題。最終你或者大家，會根據網友提供的答案來判斷一個自己認為正確的答案。這個過程就是“人肉搜索”的一種形式，說白了，就是匯聚網民的力量來尋知答案的搜索方式。

很明顯，“人肉搜索”的本質還是靠人海戰術來獲得信息、獲得答案。與其他形式的搜索相比，只是載體不同而已：“人肉搜索”把提問和回答都放到了網上，這樣具有很強的時效性和廣泛性。無論你在哪里，只要能上網，就可以參與“人肉搜索”的提問或回答。

“人肉搜索”的昨天和今天

記得看《水滸傳》的時候，有這樣一個片段：官府要捉拿武松，于是在清河縣把武松的畫像以及懸賞金額公布于眾。有人提供武松的下落，便能得到若干白銀。這是典型的“人肉搜索”，即需求發布方靠普通百姓來為其提供線索和信息。

近代的尋人啟事，也是典型的“人肉搜索”。把要尋找的人的體貌特征發布在當地的報紙上，并留下聯系方式，就可以讓看到該啟事的人提供線索。

而發展到今天的網絡“人肉搜索”，覆蓋面已經不再是一個地區，一個國家，而是整個網絡世界，遍及每一個網民。只要信息發到網上，全世界的網民都可以隨時看到。這點是以往任何靠人來提供信息的方式都無法比擬的。一人發問，各方回應。這就是“人肉搜索”的人海戰術。

“人肉搜索”帶來了什么？

“人肉搜索”發展到今天，我們自然能看到它的積極一面。就目前來看，“人肉搜索”為社會提供監督管理的作用已經顯現。從“天價煙”房產局長的落馬，到“躲貓貓”事件的水落石出，“人肉搜索”在其中發揮了巨大的作用。從這些方面來看，“人肉搜索”是有其積極一面的。依靠廣大群眾來監督我們的官員、監督我們的公眾人物，可以使整個社會對每個人具有更好的約束力，從而削弱信息不對稱、防止滋生腐敗。

同時有的人會有擔心：“人肉搜索”涉及到了人的隱私。有人利用“人肉搜索”把個人的隱私公布到網上，侵犯了個體的隱私，泄露了機密。

凡事都具有兩面性，在我們知道“人肉搜索”為我們帶來什么的情況下，我們需要規范這種行為，這就涉及到了兩會期間針對“人肉搜索”提出的有關議案。

“罪”與“不罪”的“人肉搜索”

為什么有人要把“人肉搜索”定罪，甚至要立法禁止呢？其實不難看出，提出立法禁止的都是什么樣的人。我們不禁要問：“人肉搜索”是否會侵犯他們的利益？

我們所說的“人肉搜索”，其實就是依靠人力來提供信息，并提純信息的準確性的一種方式。至于定罪，未免有些牽強。

其一，“人肉搜索”的本質不在于是否涉及到他人隱私。我們看到，很多被“人肉搜索”的人，其實都是公眾人物，其隱私權是有限的，百姓有對公眾人物的部分知情權。以侵犯隱私的角度來研究和討論“人肉搜索”，并出臺禁止性法律條款，只會使得網絡監督變得舉步維艱，只會壓制網絡輿論的健康發展。

其二，“人肉搜索”中的極端行為并不是“人肉搜索”的普遍問題，這點我們必須認清。不能因為個別現象來全面否定一個事物。對于非公眾人物的普通網民，如果其私人隱私被公布于網上，完全可以提起精神損失索賠的訴訟，這正如網下有人在私下議論某人，當事人對錯誤傳播隱私者提起索賠一樣，但法律顯然沒有必要去探討公民之間該不該“說悄悄話”的問題。

其三，涉及到定罪的層面，顯然有些小題大做了。不過，網民的“人肉搜索”確實應該化為道德規范的范疇之中。政府相關部門可以引導其向健康積極的一面去發展。

綜觀古今，“人肉搜索”都在應用，過去可能政府用的比較多，用來發動群眾，謀求政治目的和管理意圖。現如今“人肉搜索”則應用到了各個階層。“人肉搜索”固然存在弊病，或者的確有損人不利己的情況，但我們并不能全面否定這種行為，尤其是官員尋租行為泛濫而又缺乏及時有力的法紀約束的今天，我們更應該珍視“人肉搜索”帶來的積極效應。因而，筆者認為：立法機關對“人肉搜索”的態度，重在規范，而不應該是簡單粗暴地一禁了之。