典籍品茗

表動而影隨

唐初，秦王李世民初即皇位，對一些官吏受賄的行為比較憂慮，便偷偷地派身邊的人用行賄的辦法去試探一些官員的操守。其中有一名官員沒有經得起誘惑，接受了一匹絹的賄賂，李世民要殺掉這個官員。

民部尚書裴矩加以勸諫說，為官受賄，的確是犯罪該死。但這是陛下派人行賄而接受的賄賂，實際上是設的陷阱使人人甕，這恐怕有違于“道之以德，齊之以禮”的要求。李世民聽了后很高興，召集文武五品以上官員說，裴矩能當官力爭，不為面從，倘若每件事都能這樣，何憂不治。

司馬光在《資治通鑒·唐紀八》記述了這段史實之后發表議論說，古人有句話，叫做君明臣直。裴矩這個人佞于隋而忠于唐，不是他的本性發生了變化。為君者不愿意聽到臣下的直言，則佞化為忠。由此可以看出，“君者表也，臣者景也，表動而景隨”。

表，古代測量日影，定時刻的標桿。景，通影。司馬光的意思大概是說，皇帝猶如判斷真理標準的標桿，而大臣的行為則如同太陽的影子，會隨著首長的價值標準和尺度的變化而變化。

表動而影隨，是司馬光的理論概括。這種理論概括，主要是講君臣關系，強調君主的主導作用，強調考核標準對官員行為的導向作用。如同拙文“飛鳥之景(載《方舟·方舟》)”“盂方·盂圓(載《踏青集》)”中所指出的現象一樣，都是講的一個道理。作為首長，作為領導，作為君王，其指導思想，其價值標準，其言論和行為，本身就是最有影響力和感召力的號令，就是構成非權力影響的核心內容。以身為令、不言之教，其實也是講，領導者要修身，要正身，要注意聽取不同的意見，在虛心納諫過程中修正自己的錯誤，使納諫、改過的過程成為教育、影響屬下的過程。

從“勞于論人”到“佚于官事”

我國先秦的一些著名政治家和思想家都十分注重研究遴選人才、打理政事的問題。許多典籍都就選人用人和處理政務的關系做過闡述。

《呂氏春秋·當染》中寫到：“古之善為君者，勞于論人，而佚于官事，得其經也。”論人：選人、索人、任人之意；官事：為官之事，政務。經：方法。意思是說，古代擅長做官的人，往往要很辛苦地去選拔人才，委以重任。而由于有賢良的人才去處理政務，為君者就可以很輕松舒服地做官了，這是深諳為官之道。《呂氏春秋·士節》中又說：“賢主勞于求人，而『失于治事。”這句話把善為君者改為賢主，把論人改為求人，把官事改為治事，和上面的意思大體不差。昔三國時期，劉備三顧茅廬，以求散落民間的隱士諸葛亮出山，蕭河月下追趕懷才不遇的韓信，都是求賢若渴，都很辛苦，都要放下官架子向人才以禮相求。一個“求”字既反映了人才的價值，反映了人才在成就事業中的地位，也道出得人之難。而人才一經到位，為君者自然就會很安逸了。《茍子·王霸》中也說：“君人者，勞于索之，而休于使之。”這里的索，也是講人才難覓，要歷經眾里尋他千百度的千辛萬苦之后，才能經歷驀然回首的驚喜與安逸。《韓非子·難二》中，桓公曰：“吾聞君人者，勞于索人，佚于使人。”這里講的使人，同治事、使之、官事等，意思是相同的。而上面提到的為君者、君人、賢主等，則大抵是一個地方或部門主掌帥印的人。

上面共摘取古代先賢在四種不同場合的表述。歸納起來，是講勞和逸的關系，強調必勞于先，方能逸于后；講人才和事業的關系，必先擇賢才，方能振興事業；講一個有事業心、責任感，有抱負和追求的賢達之君，必須把事業的興衰成敗和國家、個人的安危榮辱等寄托到人才上，從而以主要的精力去選人、索人、任人，而不是說一經人才到位就高枕無憂地睡大覺了。

對人才問題的論述，翻先秦的典籍經常會見到，如同人才理論的造山期，惜未作筆記，一時手頭找不到。勞于論人和俠于官事之說為什么會出現在春秋戰國時期呢?除了生產力的飛躍形成封建社會生產關系萌生的內在動力外，一則諸侯爭雄，中原逐鹿，為圖霸業，凡有識之君均渴求人才，網羅人才。另一方面，春秋戰國時期，與諸侯爭雄相對應和適應的，則是百家爭鳴，莫衷一是。當時的學術民主之風蕩滌神州，對政治科學的研究沒有禁區，人們的言論享有充分的自由。這些逝去幾千年的社會歷史現象中，確有許多值得我們如今應加以借鑒的東西。

需要加以辨析的有兩點：第一點，論人者須先自論。《呂氏春秋·先己》中說：“故欲勝人者必先自勝，欲論人者必先自論，欲知人者，必先自知。”所謂自論，是強調為君者，擇人者，要首先提高自身素質，有較高的思想道德修養和知識品位，方能有相應的能力和心胸去識人、用人；也方能為人才所認同和接受，達到士為知己者死的境界。正如在該篇中所引證孔子的話，“得之于身者得之人，失之于身者失之人”。這里所講的身，就是當政者自身的修養。如果當政為官者自身修養不好，即使得到人才，也會失去人才，因為人才的“知遇”，是為了實現自身的價值，而一經人才發現自己選擇錯了所寄命的主人的話，當人才發現已無法實現自身價值的時候，還會另外謀求發展而“跳槽”。所以，歷來選擇是雙向的。關于自論，《先己》的注釋中還講，惟自身無瑕者可以戮人，意猶自身無闕然后可論人。若自身，有闕而論人，無異自論其闕(等于在否定自己)。第二點，佚于“官事”中的佚。首先，不是安逸，而是人與業孰為重的問題，肯定了應以擇人為重。同時也是講領導者精力分配問題，應把主要精力放在選人用人上。再者，這里也講社會分工。作為領導干部，特別是主要領導人，要從具體事務中超脫出來，既要對干部和工作合理分工，又要想全局、抓大事，把握好工作的層次，不越權做一些應該由副職和屬下做的工作(關于這一點，《呂氏春秋·審分》中有一些精彩的觀點和比喻，不贅述)。

飛鳥之景

鳥在天空飛翔時，在太陽照射下，影子也在地面移動。身動而影隨。景在古漢語中通影。

然而從哲學的角度來看，移動著的影子其實并不是在作自主的運動。它夾在飛鳥和大地中間，是一種另類的存在。而促成運動和變化的只是飛鳥本身和作為參照的大地。

“飛鳥之景未嘗動”。從行為人的角度來看，飛鳥的影子不妨看作是一個人的行為在社會中所產生的反響以及折射出其發展變化的軌跡。在社會生活中，“經霜雪而無跡，照日光而無景”。的情況其實是不存在的。如果說一個人的社會中的聲望、影響、信任度發生了變化，原因在哪里呢?當然是“飛鳥”本身，而不是它的影子。

1“飛鳥之景未嘗動，”語出《容齋隨筆·尺捶取半》

2“經霜雪而無跡，照日光而無景”句，語出《淮南子·原道訓》

關于“油污衣”詩

一件潔白的衣服，被油污染后，雖然可以洗干凈，但畢竟不如當初沒有污染時的好。

《容齋隨筆·油污衣詩》中，作者抄錄了一首自己十歲時過衢州白沙渡時，在岸上酒店敗壁間看到的一首絕句《油污衣》：“一點清油污白衣，斑斑駁駁使人疑。縱饒洗遍千江水，爭似當初不污時。”作者說“是時甚愛其語，夸六十余年，尚歷歷不忘……”。為什么六十年后仍歷歷不忘呢?顯然是以衣寓人，告誡人們不要犯錯誤。因為犯了錯誤之后，即使是改了，而且改得很徹底，依然會對自身和事業帶來傷害，在社會上造成不良的影響，使自己的人生歷程中寫上一段不光彩的記錄，所以重在不污。

墨子曾說，染于蒼則蒼，染于黃則黃，視其所友。是借染房講要慎于交友；范仲淹曾說，發源自高山，流下猶自直，奔騰幾萬里，到海得清無。這是借瀑布講為官要做到不忘自己的諾言，要恪守自己的清白，而不要被官場和社會上的不良習氣沾染。以上在講內省修身方面，有相通之處。

但相比之下，《油污衣》的確更好些。因為一個追求高潔的人，就好比白衣和潔雪、白璧，是污染不起的。

簡文問稻的啟示

魏晉時期是多事之秋。東晉的簡文帝司馬昱在位僅三年。其在位期間，大司馬桓溫獨攬朝綱，致皇權旁落。史書評價簡文帝“清虛寡欲，尤善玄言”，“帝少有風儀，善容止，留心典籍，不以居處為意……帝雖處尊位，拱默守道而已，常懼廢黜”。見《晉書·卷九》。

簡文問稻一事，見于《世說新語·尤悔第三十三》。書中記載，簡文帝司馬昱看見田中的稻子，不認識，問是什么草。身邊的人回答是稻子。簡文帝回宮后對于自己的無知十分的懊惱，三天都不出屋，說，難道依靠吃米飯生存的人，卻不認識長出大米的植株嗎?

從簡文帝的閱歷來看，當過瑯邪王，會稽王，右將軍，丞相等職，竟然認不出水稻來，確實是令人難以置信。難怪南朝梁劉孝標所作注釋中判斷的那樣：“此言必虛。”只當是故事和小說聽聽看看罷了。在知識大爆炸的今天，任何一個人，對于新知識和信息的了解都會存在局限。不知本不為怪。但從簡文帝問稻的故事中我們可以得到啟示、學習，特別是實地考察，對于一個領導干部的確極為重要。況且，盡管熟視無睹的身邊事，或許我們并不知道其所以然。皇帝又怎么樣?身份和地位提高，閱歷的增加等，不能必然地相應增長知識，積累經驗。既然如此，不能有幸成為君主的蕓蕓眾生，就更不能丟掉對新事物和未知世界的新鮮感和求證的興趣。

“始是卒非”悟人生

讀史時往往會聯想到現實生活，深化對人生的認識。比如，我們在日常的學習、工作和生活中，往往有這樣的體驗：對事物的認識，往往開始認為是正確的東西，實踐過后卻是錯的。隨著年齡的增長，人們會不斷地認識到自己在年輕時認識方面的錯誤。

最近看書，看到古代圣賢早已有這樣的記述。《莊子·則陽》中說，“蘧(音渠，名璦，字伯玉，衛大夫)伯玉行年六十而六十化，未嘗不始于是之，而卒詘之以非也。未知今之所是之非五十九非也”。說的是衛國大夫伯玉六十年來認識上年年都有變化，往往開始認為是對的，而后來總是把過去認為是對的東西作為錯誤來批判，很難說今天認為是對的東西就不是五十九年來所認為是錯的東西。

無獨有偶。伯玉的這種心路歷程，孔子也曾有過。《莊子·寓言》中記載，莊子對惠子說，“孔子行年六十而六十化，始時所是，卒而非之。未知今之所謂是之非五十九非也”。

前幾天有閑暇，摸出一本幾年前買到而一直未能抽出時間拜讀的書，是臺灣著名學者南懷瑾先生的隨筆《南懷瑾談歷史與人生》(復旦大學出版社)。書中提到，宋高宗也曾說過，“吾年五十方知四十九之非”(載該書·一言興邦，一言喪邦’)。

始是卒非，今是昨非。發生在這三位歷史人物和我們身邊的，究竟是一種什么樣的文化歷史現象呢?這種現象告訴我們的又是什么呢?我覺得，它所揭示的是，在人類生命的歷史長河中，誠如生命之樹常青一樣，人類的思想之源泉與河流也是永無衰竭和止境的。人類正是在不斷總結人生、超越自我，否定過錯中實現飛躍并獲得進步和成熟的。

在思想認識問題上，往往對于有志于學，勤于思而敏于行的人來說，每一年都會有新的認識，每一事都會有新的感悟。當然，始是卒非并不是否定歷史、忘記過去。因為許多東西在開始的時候也許沒有路可走，沒有經驗可循，沒有更多的實踐去斟酌和定疇。正因為如此，才需要“始是”。因為只有“始是”，才能建立自信心，才能勇于實踐，這是始于是的一種獨特心理。否則，有誰能夠明知是錯誤的東西還要去做呢?“卒非”，對已經過去的事物進行總結，看到其中的不足、缺陷和問題，才能“打一仗、進一步”，才能進入一種新的境界。可見，領悟人生，認識外部世界，不僅不能一次完成，亦不可能一年完成，要在實踐基礎上再思、三思，螺旋式前進以至無窮，要做畢生的努力。

太宗問弓

貞觀元年春，唐太宗李世民對太子少師蕭璃說。我從小就喜歡弓矢，得良弓十多個，自以為無以復加。近來把這些良弓拿出來給制作弓的工匠鑒賞，工匠說，都不是好的材料(“皆非良材”)。我問工匠，為什么這樣講呢?工匠說，做工用的木心不直，則脈理皆邪，弓雖然很強勁，但所射出的箭不直。聽了工匠的話才醒悟到過去在挑選弓上還不夠精到，只看到了弓強勁的一面，而沒有注意到做弓的材料這更深的層次：“朕以弓矢定四方，識之猶未能盡，況天下之務，其能遍之乎!”(《資治通鑒·唐紀八》)

太宗在這件事上得到啟示后，命令京官五品以上的更宿中書內省，經常召見，從中了解民間疾苦及政事得失。

從今天來看，太宗問弓，有類于向專家求教，利用外腦和智囊機構幫助決策，以實現決策的科學化。但更重要的，是太宗勵精圖治的精神。有了追求之后，太宗才能從這些尋常小事中得到啟示，才能建立聽政臣下的制度，才能注意了解民間的疾苦。

盂方·盂圓

老子比較信奉不言之教。不言之教，大概是指要靠行為、行動去實際地教育、感化和影響人。

先秦時，齊桓公喜歡穿紫色的衣服，舉國上下也就都跟著穿紫色的衣服，一時間把紫色炒得價格很高。齊桓公發現之后，聽從管仲的建議，裝出厭惡紫色的樣子，結果，三天之后，境內再也沒有穿紫色衣服的了。無獨有偶。當時，鄒國的國君喜歡佩長帽帶(即長纓)，左右都跟著學，長纓一時很搶手。后來，鄒君“先自斷其纓而出，國中皆不服長纓”(以上均見《韓非子·外儲說左上》)。

在上邊的兩則故事中，公好紫衣、公惡紫衣，君服長纓、君斷長纓，都是以身為令。所以，韓非子說，“故越王好勇，而民多輕死；楚靈王好細腰，而國中多餓人”(《韓非子·二柄》)。列舉了這些現象，無一不是在提示，作為有一定職位和社會影響力的人，要注意檢點自己的言行。

孔子則將其上升為理論。他老人家說：“為人君者，猶盂也，民，猶水也。盂方水方，盂圓水圓”(《韓非子·外儲說左上》)。說得真是精辟。水是無形的，而用來盛水的盂是有形的。作為領導人，要盛得住水，要對水的形態加以規矩。如果為政者方正，屬下自然方正；如果首長圓通、圓滑，就不能要求屬下方正。所以，治民之要在于律己、正已、修身。