從“堡壘國家的陰影”到“冷戰必勝論”

提起冷戰，人們很容易首先想到那些外交事件、戰爭危機以及冷戰中的“熱戰”。無論是在中國還是在美國，外交迎研究通常都是在“國際”層面上看待冷戰，視之為敵對雙方在戰略和政策上的斗法爭勝，主要內容是領導人和宵員對對方的政策行為做出反應的、往還互動的決策活動。但是，冷戰的政策和戰略本身不只是面向外部事態，還有其面向“國內”的方面和層面。冷戰在很大程度上影響著參與國的國內制度和結構，同時其進程和后果也受到國內制度和結構的影響。冷戰不只是一種國際性事態，它還有其作為國內進程的內容。或者說，冷戰不應只為“外交史”或者“國際關系史”所獨占，它還是參與國本國歷史不可分割的內容。這是政治學家、普林斯頓大學教授阿龍·弗雷德伯格的冷戰史大書《在堡壘國家的陰影下：美國的反國家主義及其冷戰大戰略》首先可以提醒我們注意的。

“堡壘國家”的陰影

弗雷德伯格提出并擺開架勢要全面回答的，是外交史學家通常不注意也不擅長的大問題：美國在冷戰中創建了一種什么樣的國內體制和機制來推行冷戰，它們與美國對外大戰略的相互關系是怎樣的，進而對冷戰的結局產生了什么影響。在這些問題的背后，自然有查爾斯·蒂利等歷史社會學家所關注的“國家建設”問題，特別是軍事因素對國家體制的影響，即所謂“戰爭塑造國家”(這里說“冷戰塑造國家”更準確)的問題。但更主要地，弗雷德伯格是要在冷戰已然塵埃落定之后，以一種鄭重而系統的方式回應幾十年前的“堡壘國家”問題——這不僅是一種學術論說，也是當年美國朝野上下政治爭議的標識詞匯和關鍵議題。

“堡壘國家”是二戰前美國政治學家拉斯維爾提出的一個預言(參見《世界知識》第5期筆者的文章)。在冷戰初年存在巨大的不確定性的國際情勢下，美國人是不是必須在“堡壘國家”之下生存，這對很多人來說是一個真實而迫近的問題。政客、學者和民意領袖(特別是其中的保守派)都在議論“堡壘國家”，杜魯門總統和艾森豪威爾總統也都曾借用這一語匯發揮自己的主張。可以說，美國人不僅生活在對核戰爭的恐怖想象之中，而且他們的思慮和行動還實實在在地籠罩在“堡壘國家的陰影”之下。美國人能夠、或者說怎樣才能既不變成一個“堡壘國家”，又戰勝它的冷戰對手?這是弗雷德伯格的講述和解說的起始點，書名也由此命之。

“戰略綜合體”與“權力創制”

弗雷德伯格借用米爾沃德(Alan Miward)早先提出的“戰略綜合體”概念來說明他的基本認識立場。所謂“戰略綜合體”是指：“大戰略”作為一個綜合體系，其對內的方面和對外的方面、軍事的方面和非軍事的方面是要相互制約、相互平衡的。這意味著，不僅軍事戰略的需要驅動經濟政策，同時經濟政策也會影響和限制軍事戰略，也就是說軍事戰略必須盡可能不損害經濟政策的合理性，必須盡可能地以不破壞國內經濟和社會群體的經濟利益為條件。在這里弗氏想要說明的是，美國冷戰的“大戰略”不僅包括對外的方面，而且也包括國家對國內資源實施動員、調配和利用的方式和機制；而影響和決定冷戰的歷史性狀和勝敗結局的，不僅是——甚至首先不是——一軍事戰略及相應的外交政策，而且在于內部結構、國家特性和意識形態。

戰爭準備和擴張性的軍事戰略，要求擴張國家權力的范圍和強度——弗氏把這稱為“權力創制”。“權力創制”的機制包括那些旨在提高稅收和擴大征兵以獲得財力和兵員，以及國家直接控制社會資源以滿足軍備需要的政策和制度(如建立國營軍工企業)。冷戰時期，美國政府的“權力創制”的確前所未有地擴大。但是，弗氏強調指出，與其對手蘇聯恰成對照的是，美國的“權力創制”并不僅僅是政府和軍方高層自主選擇的過程，而是一個各個政治和意識形態派別以及各個社會利益集團相互斗爭、妥協的過程。在具有“反國家主義”意識形態和競爭性民主制度的美國，內部的政治、經濟條件會對戰爭動員的努力構成重大障礙，來自社會的制衡力量會對政府“權力創制”的沖動構成持續的抑制。這樣，一個受到掣肘的、相對“虛弱”的國家只能在這些限制性因素之下制定有限的、溫和的“權力創制”機制，也只能選擇與這種權力創制機制相匹配的、其擴張性被大打折扣的軍事戰略。

戰略選擇與冷戰制勝之道

弗氏隊為，經過十多年的國內政治爭議，美國逐漸排除了其他戰略選擇，列1960年代初達了一種把軍事上的“靈活反應”戰略與溫和的、有限的“權力創制”相結合的“戰略綜合體”，其基本要素大體上穩定地延續到冷戰終結。在“靈活反應”戰略下，核軍備和常規軍備均保持在有限的水平，但也發揮了美國技術先進的優勢，保持了基本的戰略威懾能力。與通常的看法不同，弗氏認為，“靈活反應”并非惟一可供美國選擇的戰略。朝鮮戰爭爆發后幾年間，美國就曾一度傾向于采取“完全戰爭”戰略，將核軍備和常規軍備都維持在最高水平，而按說這才符合軍事戰略上“做最壞打算”的律令——蘇聯采取的實際上就是這種戰略。但是，美國的制度、社會利益集團格局和意識形態決定了國家不能把過于沉重的經濟負擔強加于社會，必須在安全需要和社會經濟成本之間做出平衡折中。于是“靈活反應”作為一種妥協而出現并延續下來。

弗氏認為，美國冷戰國家的權力創制機制是以“合同體系”為中心特征的。他指出，在反國家主義的意識形態勢力的牽制下，在預算平衡的財政理念的作用之下，歷任總統都或主動或被動地對國防開支施加了有效的限制，使美國軍費開支在國防預算中的份額遠遠低于蘇聯的水平，從而避免了“只要大炮不要黃油”的局面，確保了總體經濟的健康運行。美國也很快放棄了戰后一度試圖建立的“普遍軍訓制度”，而實行榨取人力資源總量較少、對公民生活干涉程度較低的“選擇性兵役制”。同時，美國放棄了建立國營軍工體系的思路和做法(二戰前美國是有國營軍工企業的)，抵制了建立全面的產業動員體制和對經濟實施集中化的指導規劃的誘惑，以國家和私人企業的合同體制作為軍備建設和開發軍事技術的基本途徑，從而鞏固和壯大了自由企業制度，保障了私人領域和公民社會的空間。

與美國的民主體制相反，蘇聯的“全能國家”享有相對于國內社會領域的高度自主性，這使得它可以單從軍事上的必要性和合理性出發來考慮和設計其軍事戰略，而對其軍事戰略的惟一有效制約是經濟和技術能力。在巨大的外部壓力和膨脹的戰略目標的雙重作用下，蘇聯的軍事戰略對國內社會經濟資源構成過度榨取，并嚴重扭曲了產業和經濟結構。弗氏強調這里有一個歷史悖論：蘇聯國家的強勢從歷史看正是其致命弱點，而美國國家的“虛弱”則反映了其總體上何以強大的原因。冷戰的結局之所以是它拖垮了蘇聯，成全了美國，在弗氏看來，其總體歷史機理就在于這個悖論。

“冷戰必勝論”與新保守主義意識形態

冷戰的終結，與冷戰的起源一樣，必將成為學術討論和政治爭議經久不息的話題。弗雷德伯格在冷戰結束不久就發表文章亮出其論點，后又擴成此書出版，不失為這一討論中引發人們注意和興趣的一部著作。作者吸收綜合了大量既有研究，其看法中有許多是需要予以重視的。其申論鮮明凌厲，富有層次感和邏輯性，行文也酣暢明快，頗能引人讀興。但是，許多致力于回答大問題的研究，都容易失之過于簡單化，靠選擇性地裁剪復雜多面的歷史經驗而疏通論說，弗氏的大書恐怕也不例外。在筆者看來，書中對肯尼迪和里根時期的戰略的定位和解說就很有些可深究辯駁之處。

冷戰的實際結局，在美國引得“必勝論”大行其道干一時。冷戰終結最初的必勝論實在是一種志滿意得、情欣氣暢的歷史決定論，其主旨是要申述西方民主體制的歷史合法性，是斷言冷戰的結局從一開始就是被注定的。最有名的必勝論文本自然是福山的《歷史的終結》，而弗氏的書可以算作國際關系領域中以歷也經驗研究的方式呼應福山的一個重要文本。不管福山和弗雷德伯格的解說中有多少有道理的成分，必勝論有某種抑制批判性思考以及抵牾“必要的審慎”的效應，這應該是顯而易見的。比如，在弗氏的解釋框架下，大概很難對越南戰爭悲劇的歷史機理有一個透徹的認識。

學術界的必勝論成為1990年代以來政治和政策思想領域里新保守主義崛起的一個支撐。弗氏在2003到2005年曾擔任切尼副總統辦公室的國家安全事務副助理和政策計劃處長，原是“火神派”的謀士。這個事實當大有可令人況味之處。不知面對切尼一手促成的美國在伊拉克和阿富汗的僵局困境，弗雷德伯格教授今作何感想，是否會引發他對冷戰的看法多少做些修改?他是否又看到一個已經呈現出來了的新的歷史悖論：對冷戰的必勝論解釋引發了后冷戰時代的過度擴張性的“戰略綜合體”?

我的一個建議是：對弗氏的這本書，不妨和另外一些反其道而行之的著作相互參照，比如保羅·肯尼迪的《大國的興衰》，以及更激烈尖銳的喬姆斯基、查默斯·約翰遜、安德魯·巴塞維奇的著作。在這些或從現實主義、或從激進民主立場質疑批判美國對外政策的著作中，我們不僅可以看到與弗雷德伯格截然不同的冷戰觀，還可以看到那些他沒有說，但又極為重要的冷戰歷史事實。