新世紀新詩的“新”

主持：

楊四平安徽師范大學文學院教授

參加：

楊遠宏四川藝術職業學院教授

李少君《天涯》主編

白靈臺北科技大學副教授、《臺灣詩學季刊》主編

榮光啟武漢大學文學院副教授

開 場 白

楊四平：新世紀已經8年了，世界的確發生了很多變化，可謂日新月異。盡管文學進程與經濟發展不一定同步，但是新世紀文學還是應該有不少新的思想和新的美學經驗值得我們注意和總結，從這個角度上看，“新世紀文學”這個命名就具有一定的合法性。我看到過不少談新世紀文學的文章。但是大多是一言堂地自說自話，很少有對話性的交鋒和自由思想之間的心靈碰撞。就是像我們這種形式的虛擬性對話都不多見。這次對話圍繞新世紀詩歌的“新”來談，看看它到底有沒有新氣象、新格局、新表征、新問題和新出路。

與上世紀初新詩的“新”有無對應關系

榮光啟：在經驗的層面，新世紀詩歌的“新”與上世紀詩歌那種“新”之間當然有對應關系。詩是經驗的產物，新的時代新的個體經驗會促成語言的變化，語言的變化會促成形式的松動，晚清的詩歌危機與此有關，至1917年前后，胡適、趙元任等人開始在語言的層面革新漢語詩歌，白話作詩必然帶領舊詩的形式慢慢解體，新詩也漸漸成立。從這個意義上說，每一個時代的詩歌都可能是新的。新世紀指的是21世紀，這個世紀當然有新的經驗，漢語也在發生變化，將新世紀詩歌作為一種整體形態來考察其在經驗、語言和形式上的變遷，當然是可以的。

不過我們需要一種認識，就是千萬不要認為詩歌也是與時俱進，詩歌到了新世紀，就翻開了新的一頁，甚至認為當代詩歌比現代詩歌、比古人成就要大得多，這種認識是最荒唐的。朱自清先生當初編《中國新文學大系·詩集》，說他的意圖是要啟蒙詩人們“怎樣學習新語言，怎樣尋找新世界”的一個過程，也許我們談新世紀詩歌，也需要這種彰顯詩歌寫作的過程與問題的意識。

楊四平：我之所以提出這樣一個話題，就是要在一種新詩整體觀的框架里來看看新世紀詩歌尋求新變的文化沖動以及百年傳統的強力支撐。當年胡適秉持的是歷史的文學進化觀點。現代化是五四新文化運動的主題。漢語詩歌的“封建性”成為其現代性的絆腳石。我贊同光啟談到從經驗、語言和形式層面革新詩歌。如果說上個世紀新詩在一個農業文明語境里已經完成了其超拔的現代化，那么在新世紀這個工業文明語境中，現代化明顯遭遇到了后現代化的質疑。新世紀詩歌要在內部革新，在經驗、語言和形式上會有新一輪調整。在歷史大潮的推擁下，在人們普遍“逐新”的心理作用下，新世紀詩歌很有可能要重新出發。當然，它的表現也許不會太明顯，也許不會有白話詩運動那樣激烈，也許是潛滋暗長。

“新世紀詩歌”這個名稱有無合法性

榮光啟：當代詩壇有一種搶攤注冊的風氣，很多詩人喜歡命名，但命名得毫無才華毫無趣味，完全忽視一種文學現象的歷史脈絡和一種命名本身所需的豐富內涵。和那些“……代”之類的簡單化命名相比，“新世紀詩歌”作為一個概念雖然有點大而無當，但多少還是可以成立的，問題是命名者你是否有足夠的能力把新世紀詩歌比上世紀之交的詩歌、比上個世紀的詩歌的不同特征闡述出來。我相信這個世紀過去的八年已顯出許多新鮮的詩歌現象和問題，至少從現象上我覺得這個名稱是有一定的合法性的，關鍵是我們以什么樣的眼光和能力將它們概括出來、使之成為一種“新”的質素讓人們認可。

楊四平：這就是我們要做的工作，包括這次對話也是試圖在處理這樣的問題。

有無新氣象

楊遠宏：已經進入新世紀8年，坦率地說，我看不出新世紀詩歌到底“新”在哪里。新世紀詩歌各個向度的寫作，基本上都是上世紀90年代詩歌的路數和余脈。有的是更加惡俗的喧囂和泛濫，比如，從惟口語到口水詩、廢話詩、垃圾詩，從個體生命體驗/日常生活審美到官能展覽/下半身寫作，從案頭孤寂面對、沉思到現場裸奔作秀、熱炒等等。應該承認，所有這些離經叛道的詩歌惡作劇，對現行強勢的腐朽、專橫秩序和規訓，有一種痛快的社會學意義挑戰、解構和反叛；同時更應該指出，如此走火入魔或江郎才盡、詩歌的末日瘋狂，在根本上與詩歌無關，它們只是以踐踏、羞辱、摧毀詩歌為代價的“詩歌小品”、“詩歌散打”。

楊四平：我曾經寫過《新世紀詩歌的“倫理困境”》專門談論這個問題。擺脫困境、正視“非詩”時代這種現實、重新思考詩歌與時代之間的關系，新世紀詩歌才會出現新的增長點。

白靈：臺灣寫詩的人越來越少了。青年詩人游戲詩歌比較多，后現代風格影響他們的生活方式和詩歌寫作，平面化、零散化，沒有責任意識與擔當精神。

李少君：如今，尤其是互聯網誕生后，卻是處處皆中心，反過來也可以說處處無中心，詩歌在各地頑強茁壯成長，地方性詩歌團體如雨后春筍，向上爭奪生存發展空間，充滿生氣活力，這也可以視為“草根性”之一種。值得關注的是，一些地方性詩歌團體由于其人員涉及各行各業，可以動用的資源較多，如在公開報刊組織詩歌專版，發起詩會，甚至對外交流，其能量輻射相當強大，力量和影響也逐漸壯大。同時，地方政府也對此種文化發展持支持態度，可以預計在相當時間內，地方性詩歌及其團體會有大發展。應該說，這是一個好現象，在一個相對穩定、和平、發展尤其是上升的時代，人們不需要什么核心、中心的引導。人們以各自的智慧和力量來建設各自的城市家園、完善各自的生活、創造各自的世界，這種時候，地方性資源和文化就會得到弘揚。詩歌也是如此，目前比較活躍的詩歌地區有江南，每年一度的“蘇州三月三”詩會，是江南詩人的大聚會，他們自發地組織郊游、飲酒、唱歌、朗誦、研討，出版詩歌專輯，幾乎恢復了古代文人的雅集習俗；此外，湖北、廣東、甘肅、山東、海南、福建等省的詩歌界也相當活躍，并展現出不同的面貌。這些地方性詩歌團體和詩人形成相互競爭的局面，可以說是春秋戰國，百花齊放，但最終，經過檢驗和淘汰，會產生得當公認的大詩人和優秀詩歌。

榮光啟：這是“新世紀詩歌”命名得以成立的重要話題，我個人覺得這個世紀的詩歌還是有一些新氣象的，比如一個特別明顯也特別值得關注的現象是民刊、網絡論壇、年選、詩選的增多，林賢治《新詩：喧鬧而空寂的九十年代》一文提供了一個數據（還包括他的看法）：“……九十年代詩歌……如果光從發表數量上看，詩歌不但不見衰退，反而出現畸形的繁榮：一、民刊的發達。1992年僅半年，《詩神》編輯部即收到自發寄達的民刊400多種。二、網絡詩歌的勃興。除了幾個大型詩歌網，還有10萬個以上的網頁信息和上百個網站，商業性網站中的詩歌社區也有上萬個。”

我不認為這種狀況是變態是畸形，我倒是愿意小心翼翼地將這個時代說成是一個“‘自由’的年代”。除了那些正式出版發行的十余種詩歌刊物和數十種刊登詩歌的綜合性文學雜志之外，無數的網絡論壇也非常熱鬧，不斷涌現的《年選》（《年鑒》）、大量的民間刊物令人目不暇接。這是一個詩作空前繁盛、詩人無比繁多的時代，除了那些早已成名的詩人在繼續寫作之外，無數新的詩歌愛好者借著網絡借著自己所在的團體不斷浮出海面，誰都可以寫詩，誰都可以成為詩人，只要有資金、誰都可以編一本體現自己和同仁的詩歌立場的《年選》。一種“過剩”的個體精神獨立性和思想自由、寫詩自由的幻覺，衍生出了我們這個時代極為繁盛的詩歌話語。在連篇累牘的詩歌文本和不斷涌現的詩歌寫作者面前，雖不能說立馬就有許多好詩和許多優秀的詩人，但我們應該有理由期待一個新的詩歌時代的到來的。

有無新格局

楊遠宏：看起來，相當江湖化、團伙化、派系林立的詩界熱鬧非凡，但大都并無自己特立獨行的詩學主張和寫作綱領而毫無新意。多數是為文學史焦慮所誘惑和驅使的一種詩歌資源、代際打撈的整合，與集團沖鋒的出場、亮相。它們的光榮與夢想，與其說是詩歌，不如說是詩歌之外的想像和功夫。即使如此，他們為熱愛、動員、集結詩人和詩歌所作的奉獻，仍當受到應有的理解和尊重。我這樣講，并不是說他們的詩不優秀。我的意思是，無論經不經由什么代或派，優秀者照樣優秀，低劣者照樣低劣。

李少君：這就是我所說的“地方性詩歌浪潮”以及網絡詩歌的快速發展。網絡進一步解構了文化的壟斷，使得詩歌更加普及，蔓延至每一個偏僻角落，同時也改變了詩歌的流通發表形式，原來以公開刊物為主渠道的詩歌流通發表體制被無形中瓦解了。只要你的詩歌特點突出，就會在網絡上迅速傳播。網絡詩歌還打破了詩歌的地域限制，呈現更加自由開放的趨勢，非常適合詩歌天然地自發自由生長的特點。網絡詩歌發展尤其迅猛，據不完全統計，據說當代詩歌網站近萬家。很多詩歌新銳力量借此迅速冒出，并引人注目。當然，網絡詩歌發展到現在，也有團體化趨向，但不限于地域，更多的是詩歌美學和趣味傾向的接近，比如“詩江湖”、“若缺”、“平行”、“或者”、“撒嬌”等詩歌網站，是流派或團伙性的詩歌網站。點擊率較高、影響很大的“詩生活”、“揚子鍔”、“天涯詩會”等則是綜合性網站。網絡詩歌的低門檻，過于放縱隨意，也經常遭到詬病，“梨花體”事件有許多值得反省之處。但總體而言，網絡釋放了自由的創造的力量，隨著詩歌自身的發展，秩序和標準自會逐漸出現。

白靈：臺灣也是這種情形。紙質詩刊與詩集很難買。尤其青年一代都在網絡上寫詩并在各自的圈子內交流。代溝比較明顯。

榮光啟：1999年初《1998中國新詩年鑒》的出版，“詩壇一夜之間失去了平靜”，一場曠持日久的關于“民間立場”與“知識分子寫作”的明爭暗戰從此在中國詩壇展開。對于我而言，這場由一批詩壇劉德華梁朝偉黎明演繹的詩壇暗戰具體細節固然有趣，但不大重要，重要的是“論爭”本身，它開啟了一個詩歌走向“自由”和多元的時代。“論爭”檢討了當代中國詩歌自朦朧詩以來的許多具體問題，其中包括中國詩歌與西方文化資源、語言資源的關系，中國詩人的想象方式、感覺方式、語言方式存在的問題以及特定的文學體制的問題，論爭對當代中國詩歌的發展無疑是有益的，許多問題呈現出來，許多詩人以自己的方式來應對這些問題，展示作品、辦刊物、出詩選年選、掀起論爭等等。應當說，今天的詩壇是十分熱鬧的，寫的人越來越多，各個層面的人都有寫詩的，關注的人也越來越多，各個地方的詩人團結在一起，集中地展示自己。各個省市都有一定的詩人集團，從東北哈爾濱到最南端的海南島，都有響應的詩歌同仁雜志，像《剃須刀》、《海拔》這樣的連續出版的詩歌民刊。許多地方還有了非常正規的民間詩歌獎，像廣州黃禮孩的《詩歌與人》雜志辦的詩歌獎，這個獎甚至都有國際影響；像武漢的“或者詩會”，已辦了四屆，每屆都發“或者詩歌獎”，都是來真的。

如果說當代詩壇有什么“格局”的，我覺得首先是官方的詩歌刊物、文學獎和種類繁多的民刊、民間詩歌獎在分庭抗爭的一個格局，這個格局顯示的當代中國的文學體制在詩歌界發生了重大變化：許多詩人的浮出或被承認并不需要那個從文聯、作協、文學獎、不同級別的官方刊物衍生出來的文學體制。而這種閹割了自建國以來的當代中國文學體制的權勢的事情，其他文類（譬如小說），目前還干不了。

如果將“格局”理解為地域性的版圖的話，我覺得當代中國的版圖上有許多詩歌板塊。除了傳統的四川、北京之外，安徽也是個詩歌大省，“不解”詩群在國內影響甚大；湖北有許多優秀的詩人，正式出版的詩刊就有兩家；黑龍江、廣浙江、上海、廣東、海南、福建等省市都有許多詩人集結為一個團體，在中國的版圖上形成一個個詩歌板塊，這些板塊既相互獨立又相互交流相互碰撞，李少君說這是當代詩歌的“地方化浪潮”。

楊四平：民間詩歌力量是繼續強力推進新世紀詩歌發展的推進器。民刊與網絡詩刊的大量出現與民間詩人對官刊不信任有關系，當然與我們這有中國特色社會主義的大時代密不可分。因此，他們自立門戶、自行處理自己的詩歌，使得現在同時存在兩個詩歌世界。

有無新表征

楊遠宏：自上世紀90年代至今，當代中國詩歌出現了前所未有的多元和興盛，雖然幾乎沒有什么重要詩歌和重要詩人，但確實涌現了不少技藝、文本精細、深化、嫻熟的優秀詩歌和優秀詩人。不過，如果從探索創新和更加嚴格的專業指認看，情況就有些令人失望和悲哀：詩學，幾乎提不出新問題和新見解；詩歌寫作，幾乎找不到新的語言方式、文本樣態和新的生長點。這是有目共睹的經驗事實和斷難回避的嚴峻話題，而絕非我在聳人聽聞地宣告詩歌的死亡。

有意思的是，早在上世紀60年代，巴思、巴塞爾姆、蘇姍·桑塔格等實驗小說家，有感于文學再也不能探索創新，就已發出過文學的枯竭的哀嘆；不久前，美國解構主義批評家J·希利斯·米勒，宣稱文學研究已經終結；2008年1月，中國有個著名評論家在《文藝報》上提出《過剩與枯竭：文學向死而生》的驚人命題，認為文學處于“將死的絕境”，“只有向死的寫，才是不死的寫”，只有：“向死而生”，才具有“不死”的意義。該論者談的主要是小說。詩歌呢？詩歌難道不存在類似的問題嗎？發人深思。

李少君：由于詩歌界一度唯西方是從，言必稱西方，并且完全漠視自己傳統，忽略個人經驗感受，一味引進模仿產生于西方自身背景土壤的各類現代詩歌潮流，所以一度詩歌潮流此起彼伏，一個潮流還沒過，另一個潮流就來了，如無頭蒼蠅，匆匆忙忙，急促追趕，最終茫然失措，不知何去何從，徹底喪失了漢語詩歌的主體性。

不過好在如孔子所說過的：禮失，求諸野。中國文化文明歷來是多中心的，從不限于某地。歷史上，江南、中原、荊楚、巴蜀、嶺南等，都曾經成為過文化中心。當代漢語詩歌在二十世紀七八十年代由京城率先發起革命成為詩歌中心后，迅速散布各地，詩歌中心一度轉移至四川、華東等地，再往后，中心繼續分散，詩歌在邊緣鄉野處扎根、生長、壯大，成為我所說的“草根性”力量。這些年，江南、山東、湖北、甘肅乃至廣東、海南，都相繼成為詩歌的亮點。新詩最終在經歷最初的觀念技術引進階段后，借助網絡新技術，終于逐漸草根化。象最初的佛教傳入中國后，逐漸深入尋常百姓家，以至逐漸轉化為“禪”，以至日常起居飲食起居無不是“禪”。當代漢語詩歌也經歷著類似的過程，如今終于象“中國制造”轉為“中國創造”一樣，詩人們真正從自己個人的經驗感受、從普通百姓的日常生活出發來創作了，真正從自己的土壤中產生出某些具有獨特性的詩歌了，具有某種自主創新的品牌了，“草根性”、“地方性”、“民族性”及“中國性”開始成為強調的重點。

主體性的確立來自詩歌的實踐并逐漸生成。漢語詩歌的主體性正是在各地詩人們的大量實踐探索中逐漸形成。比如楊鍵、陳先發、潘維這樣從抒情傳統中尋求資源的再度創造，雷平陽、古馬、江非這樣以自然和地方性作為強大背景動力的創作，李亞偉、沈浩波、姚風這樣在批判中確立個人現代意識的努力，桑克、朵漁這樣承繼知識分子理性傳統的探索，黃燦然這樣平和處理寬待現代都市紛亂世事人情的態度，葉麗雋、娜夜這樣出于女性細膩感受的深沉訴說，鄭小瓊這樣來自底層的經驗表達與思考……當代漢語詩歌已經展現出一幅新的圖景。當然，就像中國的現代化一樣，漢語詩歌主體性的自我建構與自我確立仍然是一個緩慢的過程，但起碼，它顯示了漢語詩歌現代性的多種可能多種方向，就象現代性本身的多種可能一樣，試圖從多種路徑探尋建構當代漢語詩歌的主體性。

楊四平：新詩其實也是發展我國文化軟實力的重要部件。新詩可以像古詩那樣成為我們遞給老外的名片。所以，我同意少君講的要努力建構新詩的主體性。同時，我補充一下，應該建構的是現代性的主體性；不要把“向后看”寫作等同于建構新詩的主體性。新世紀詩歌創新的首義就是要凸顯我們中國當代人的文化身份。

有無新出路

楊遠宏：在窮盡了現代派、后現代派花樣百出的語言方式和文本樣態之后，除了形式主義學派為我們提供的陌生化等探索創新的法寶之外，還有沒有其他探索創新的可能、路徑和空間？坦率說，迄今我沒有看到，也不知道。但這無論如何都是值得我們去面對、深究和深思的重要課題。

必須聲明，我從來就不是唯技術、唯形式主義者。我一再強調寫作的良知、道義、責任和使命；但我同時看重語言方式和文本樣態，詩歌/文學的探索創新、創造性，主要也恰恰出自這里。我在最近的《從哪里打開缺口？》一文中，批評了非非詩人周倫佑語出驚人的所謂“散文理論”。其基本思路就在于，當代中國散文陳舊滯后的原因，壓根就不是周論所說的什么“先秦散文”、“廣義散文”等等的誤導，而是固守于當代中國文學探索創新的變革大潮之外，是我上述人本與文本兩者皆嚴重缺失的“綜合頑癥”。

我們當然應該警惕，創新曾經是一條追得詩人/作家也發瘋的瘋狗。但藝術如不探索創新，無異于茍活和等死。

有鑒于當下詩歌寫作大量存在不同程度的盲目無向，非發現性的重復/復制化傾向和寫作的無效性，我想借此對話機會，提出詩歌寫作的“三性”，也就是詩歌寫作的方向性、發現性和有效性。

我所說的方向性，指的是在詩歌寫作中，必須有統攝、提升生命/靈魂體驗的精神維度和方向。在詞典的通常解釋中，精神指的是人的意識、思維活動和一般心理狀態等等。我認為如此解釋過于籠統而不得精神要義，對詩歌寫作也沒有什么切實相關的啟發性。我所理解的精神，是人類作為有限的存在者，對存在的無限性一種強烈的自我超越意識，是生命個體對現場、短暫的深刻體驗、覺悟后，對高遠、永恒的一種遼闊、超拔的形而上沖動的氣質和境界。不言而喻，有或沒有這種氣質和境界的詩歌，絕對是不等值的，甚至有天壤之別。可惜，當下不少詩歌沒有這樣的氣質和境界，只是詩歌的按摩房和搖頭丸。

在具有創造活力的優秀詩人那里，每次寫作都應當是一次獨特的、新的發現。我所說的發現性，既指人本體驗、感悟的新銳和獨特性，同時也指文本語言方式、意象等等文本樣態新的、獨特的發現和提供。正是如此雙重的發現性，才保證了每次寫作都是一次創造。看看當下的詩歌吧，有多少是真正具有創造性的？

最后，有了寫作的方向性、發現性，才談得上寫作的有效性，否則就是無效寫作。而無效寫作，說輕一點，是對時間、精力、資源的浪費；說重一點，是對讀者和作者的雙重謀殺。正是在此意識和認知上，我歷來主張詩人/作家宜精寫、少寫；當下的詩歌不是太少，而是太多太多，多到大量的無效寫作泛濫成災。

始自上世紀80年代初前后的探索創新變革大潮以來，就各有側重而言，當代中國詩歌經歷了今天派、朦朧詩的啟蒙/人本，第三代的語言/文本，隨后的九十年代基本上繼續語言/文本的路向。走到新世紀今天的當代中國詩歌，特別是有抱負的詩人和詩歌，依我看，是走向融啟蒙、語言/人本、文本于一體的“綜合性寫作”的時候了。

李少君：溫家寶總理在英國有過一個講話，他說中國近三十年取得的一切，是出于中國人民的自由的創造。我們也可以說，中國當代漢語詩歌所取得的一切成就，是出于中國詩人們的自由的創造。我們現在正處于一個自由創造的時代，詩歌也是如此。也許有人會問我為什么現在詩歌不能被廣泛接受，我覺得這需要時間，《紅樓夢》在清代的時候也沒有被廣泛接受，起碼沒有被主流文壇接受，只是民間流傳。杜甫在他所處的時代也倍受冷落。所以，我們無需悲觀，中國的詩歌現在非常活躍，但現在的主流文壇沒有關注這個事實，我想沒有關系，時間會說明一切。我們不必急于總結。我們只要創造就行，把總結和研究工作留給后人。中國本來就是一個詩的國家，詩是中國文化和文明中最基本和最核心的。我相信，詩歌還會成為我們文化和文明的基礎，詩歌的復興和繁榮必然會到來。因為，詩歌是最具有想象力和創造性的，沒有這個基礎，中國文化和文明就會缺乏原創性，難以從“中國制造”轉化為“中國創造”，難以從一個大國邁向強國，難以最終實現中華文明的偉大復興。而不經過“草根化”的文藝復興，也最終難以持久和具有生命力。當代漢語詩歌的地方化浪潮，是這一過程必經之路，就象經濟學界認為中國改革是“自主制度創新”，但其路徑是先由地方試驗探索，取得成功后廣泛推廣，自農業責任承包制開始就是如此，先是安徽試驗，效果突出后全國實行。當代漢語詩歌也正經歷這樣的過程，地方性詩人和詩歌團體的創造，由于其“草根性”的濃厚基礎，注定具有更頑強的生命力，一些地方性詩人和團體正在脫穎而出，成為具有全國乃至世界影響的創造性力量，并最終推動當代漢語詩歌走向一個新的創造高潮。

小結

楊四平：這次對話大家各抒己見、見仁見智、富有成效。對于新世紀詩歌的前景，楊遠宏與白靈比較冷峻，而李少君與榮光啟比較樂觀，似乎李少君的一些想法與說法具有詩歌發展戰略意義。謝謝大家！