失信的知識精英

中國的知識精英紛紛卷入各種丑聞風(fēng)波，

一個縱容失信的環(huán)境，比失信行為本身更加可怕

公眾眼里，他們是距世間真實最近并為古今真理代言的人。因而，理應(yīng)也是最可信賴的人。然而，從高考身份造假到學(xué)位論文抄襲，再到公共知識分子的公開撒謊，中國知識界的失信之舉，正在使這個圈子里的所有人變得可疑。

校園誠信的淪陷

2009年高考身份造假事件發(fā)生后，洶涌的輿情對相關(guān)部門的責(zé)任一一發(fā)起追問。首當(dāng)其沖的自然是教育界，人們普遍關(guān)注的一個問題是，我們的教育為什么會使這些考生為求利益而置誠信于不顧？重慶市文科狀元卷入此案則令知識界的前景更加堪憂，未來中國知識精英的誠信水準(zhǔn)難道如此？

一個無可置疑的結(jié)論是，當(dāng)前中國教育“重利輕義”的傾向與知識界的信用坍塌有著必然的聯(lián)系。

事實上，早有專家指出，今日中國的各類學(xué)校，特別是大學(xué)，已經(jīng)變成單純的知識技能傳授場所，而其應(yīng)有的德性培育職能正日漸喪失。在這些地方，培根的名言“知識就是力量”備受推崇，蘇格拉底的“美德即知識”論則遭遇冷落，習(xí)得更多的知識以便獲取更大的利益，似乎成了人們求學(xué)的唯一目的。在實現(xiàn)這一目標(biāo)的道路上，包括誠信在內(nèi)的各種道德價值皆被視為次要。

一場圍繞誠信展開的科技對抗與反對抗頗具諷刺意味。

2009年高考期間，北京市首次利用無線電監(jiān)測設(shè)備對作弊行為進(jìn)行偵察。為此，相關(guān)部門在全市特設(shè)9個無線電固定基站，派出若干輛監(jiān)測車定點巡查，并責(zé)成專人在指揮中心進(jìn)行全天候監(jiān)控。據(jù)介紹，此次用于每個監(jiān)測基站的設(shè)備成本高達(dá)千萬元之多，如此大手筆投入的目的只有一個——防范考生利用微型耳機(jī)、帶有LED屏幕的特殊橡皮等高科技工具實施作弊。

在中國未來知識精英的后備力量中，誠信狀況如斯，大學(xué)里的學(xué)術(shù)造假事件亦屢禁不止。2009年，高校學(xué)術(shù)造假再現(xiàn)“井噴”。

3月，浙江大學(xué)賀海波論文造假，被撤銷副教授職務(wù)和任職資格；云南中醫(yī)學(xué)院院長李慶生被指論文抄襲，論文鑒定結(jié)果為“過度引用不當(dāng)”。

4月，上海大學(xué)博士生導(dǎo)師陳湛勻因論文抄襲被撤行政職務(wù)；中國工程院院士、著名血液病專家陸道培開發(fā)布會指認(rèn)弟子、北京大學(xué)人民醫(yī)院血液病研究所所長黃曉軍，存在剽竊、造假等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為。

5月，東北財經(jīng)大學(xué)2007年某篇碩士學(xué)位論文，與南京財經(jīng)大學(xué)2006年一篇碩士學(xué)位論文驚人相似，兩篇論文整體框架完全一樣，除了把地點“江蘇”兩字替換成“山東”，被網(wǎng)友稱為“史上最牛碩士論文抄襲事件”。

6月，遼寧大學(xué)副校長陸杰榮在核心期刊發(fā)表的《何謂“理論”？》一文被曝涉嫌抄襲；廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長徐志偉被舉報其博士學(xué)位論文抄襲。

7月，西南交通大學(xué)對其副校長黃慶的論文涉嫌抄襲一事，給出了處理意見，認(rèn)定黃慶的博士論文有抄襲行為且性質(zhì)較為嚴(yán)重，取消其博士學(xué)位，撤銷其博導(dǎo)資格。

……

而這僅僅是當(dāng)代中國學(xué)術(shù)造假史上的一個片段。有相關(guān)機(jī)構(gòu)對中國科技工作者的學(xué)術(shù)造假問題進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示：將近50%的受訪者認(rèn)為中國的學(xué)術(shù)不端行為“相當(dāng)普遍”；超過50%的科技工作者對學(xué)術(shù)不端行為抱以寬容的態(tài)度——這讓人對知識精英的誠信意識感到不安。

知識精英遭遇集體考問

知識精英對誠信價值的不敬無異于向其身份的權(quán)威性發(fā)起了挑戰(zhàn)。

在中國傳統(tǒng)文化的語境中，知識精英始終兼具道德楷模與學(xué)問領(lǐng)袖的雙重身份，而他們的天職則是通過知識的生產(chǎn)與傳承來踐示社會道德。關(guān)于知識精英的理想人格，《左傳》曾有言曰：“太上有立德，其次有立功，其次有立言”。顯然，在中國傳統(tǒng)文化的價值評判體系中，知識分子的頂級業(yè)績應(yīng)是樹立高尚的道德情操，建功立業(yè)和著書立說則次之。其中， “信”又是根本。孔子說“人而無信，不知其可也”，意即人若不講信用，則與之相關(guān)的一切便皆難辨真假，學(xué)問自然包括在內(nèi)。

這就不難理解為何公眾對知識精英抱有的道德期待，要遠(yuǎn)高于政界或商界領(lǐng)袖，于是，當(dāng)作為“社會良心”的知識精英群體也變得不可靠時，公眾的失落可想而知。這種失落在一些事情發(fā)生后，輕易即可變?yōu)槿呵椤凹崱保痪们捌爻龅挠嗲镉辍霸p捐門”便是一例。

涉嫌少捐多報賑災(zāi)款的余秋雨在這個夏天成了眾矢之的。曾經(jīng)美好的公共形象瞬間坍塌，余秋雨為他的謊言付出了20萬元換不回的代價。

易中天在質(zhì)疑余秋雨時表示，“在我看來，捐不捐款，是每個人的自由。面對質(zhì)疑，也有權(quán)保持沉默。但一旦開口，就不能撒謊。實際上，余秋雨的問題，不在捐沒捐款，而在撒沒撒謊。這就必須質(zhì)疑，必須追問。這種質(zhì)疑和追問，既是對公眾負(fù)責(zé)，也是對余秋雨本人負(fù)責(zé)。”

“全民罵殺余秋雨”的批判運(yùn)動對于余秋雨個人而言也許有“用刑過猛”之嫌，但作為對公共知識分子的誠信考問卻也在情理之中。人們的憤懣源自被愚弄之后的發(fā)泄，更源自一種深刻的憂慮——從此以后，以這個名字為注腳的話語均需辨識，而在此之前，人們曾將這樣的話語視作知識并對之深信不疑。當(dāng)身負(fù)知識精英角色的人公然撒謊時，令公眾忐忑的不是此人的失信之舉，而是將來，人們還能把探求真實的希望托付給誰？

“知識分子說謊是一件特別讓人沮喪的事。這就好比從書中引用數(shù)據(jù)，當(dāng)已經(jīng)引用了成千上萬個數(shù)據(jù)之后，你突然發(fā)現(xiàn)書中的一個數(shù)據(jù)是錯的。這時你的感受就是知識分子說謊給社會造成的影響。”一位知識分子對余秋雨事件如此評價。

有研究信用問題的專家指出，個人的失信行為往往會使其所在的組織、社區(qū)遭遇信用危機(jī)。如果社區(qū)成員的公共意識淡漠，那么一方面，個人的失信行為會相對無拘無束；另一方面，這個社區(qū)的其他成員也會頻遭誠信質(zhì)疑。

事實上，余秋雨的“詐捐事件”使知識精英作為一個群體遭遇誠信追問，就連極力揭露余秋雨的易中天也不得不公示其捐款證明，以此洗清公眾對自己的懷疑。

如果中國的知識精英紛紛卷入各種丑聞風(fēng)波，我們是否應(yīng)當(dāng)追問：到底僅僅是這些精英本身出了毛病，還是整個社會出了毛病？根據(jù)知名學(xué)者丁東的觀點，對于知識精英失信行為的討論不應(yīng)僅停留于當(dāng)事人是否應(yīng)受責(zé)罰或者如何受責(zé)罰，而是應(yīng)該由此反思，導(dǎo)致這些現(xiàn)象的體制性、社會性原因是什么？

以學(xué)術(shù)造假為例，支撐學(xué)術(shù)成就虛假繁榮背后的那一套“只重發(fā)表，不問其他”的知識生產(chǎn)機(jī)制和各種鼓勵政策屢糟詬病。

北京大學(xué)常務(wù)副校長柯楊在談及學(xué)術(shù)造假問題時認(rèn)為，“工作本身如果變成一個謀生手段的話，每個行業(yè)都難免功利。老師們同樣存在這個問題，目前中國學(xué)術(shù)研究所含的功利成分較多。因為現(xiàn)在的教師還沒有達(dá)到衣食無憂地做學(xué)術(shù)的地步，這個現(xiàn)象屬于導(dǎo)向性的問題和體制性的問題。”

丁東曾發(fā)表文章指出，誠信的大面積坍塌，僅僅歸因于某些個人的道德缺失是不行的。某些失信行為漸成常態(tài)，意味著整個社會的倫理導(dǎo)向出了偏差，維持正義的社會基礎(chǔ)秩序已被破壞。傳統(tǒng)屬于清流的領(lǐng)域現(xiàn)在已經(jīng)濁浪滾滾，污水四溢。

誠如其所言，一個縱容失信的環(huán)境，比失信行為本身更加可怕。