新君王論

果斷與沉著的平衡

一場豬流感，令香港頓時風聲鶴唳，特區政府亦絲毫不敢怠慢，不但嚴陣以待，更在本地發現第一位來自墨西哥的感染者之后，立即施以嚴厲手段，隔離了這位游客曾經住宿過的整座酒店，包括里面的全部住客和員工。

經歷過2003年非典型肺炎肆虐的慘痛教訓后，香港市民早變成驚弓之鳥，所以對政府手段如此嚴厲，仍普遍理解。

但也有批評，說酒店員工及旅客近300人，無論是否曾與該墨西哥患者接觸，一律被隔離7日，過于嚴苛；更有人質疑，如果感染個案陸續增加，甚至發生在國金中心、政府總部這類政治、經濟、金融中樞，依循同樣嚴苛的隔離標準，是否會嚴重打擊香港，甚至使其癱瘓；也有人提出，豬流感離開了墨西哥之后，殺傷力根本與普通流感無異，不必采取這么嚴厲的手段。

總的來說，這次的各種批評集中于香港政府是否反應過度，以及這是否只是一場“政治秀”，表演重于實質，政治公關壓倒公共衛生。

但特區政府執著到底，寧可做過頭，也不愿授人松懈廢弛之類的話柄。

政府反應強烈，市民草木皆兵，當然有一定理由，包括官員常掛在口邊的：此乃新病毒，我們仍未掌握其殺傷力的詳盡數據，人體也沒有產生免疫力。有很多人把1918年第一次世界大戰期間那次豬流感拿來相提并論，說造成死亡人數估計有2000萬到1億人(不同估計差異相當大)，比起“一戰”造成的死亡人數還要大得多。

但我們必須記住，“一戰”時的醫學和公眾衛生水平，與如今根本不能同日而語。那時甚至連抗生素也還沒有發明，再加上當時化學戰、毒氣戰大行其道，令人們的呼吸系統飽受摧殘，這些才是蒙難者眾的主要原因。

其實，除了1918年那一次之外，33年前豬流感也曾重臨人間，我認為那次對今天的參考意義更大，畢竟時間以及各種客觀環境如公共衛生之類與今天的情況更為接近。

當時美國總統福特處理豬流感的始末，在今年第18期的《南方人物周刊》已有記述，在此不贅。簡單來說，就是當時福特政府過度反應，倉促決定，不分男女老幼，全國實行規模空前的人人防疫注射計劃，而豬流感卻始終沒有大規模暴發，結果防疫注射所引發的并發癥和死亡，比起豬流感本身的殺傷力更大。

當時一位新聞工作者Patrick Di Justo便寫道：“政府一直懼怕豬流感帶來的公眾恐慌，但如今他們真正懼怕的，卻是流感防疫注射所帶來的公眾恐慌。”

這就提醒我們，十分重要的一點就是：有時防疫所造成的恐慌，比起疫情本身所引發的擔憂，可能更加駭人。在疫情中，應該小心避免過度緊張和歇斯底里。在危機中，領導固然要果斷，在第一時間反應，正如本專欄以前提過的一樣；但也要小心反應過度，因為決策一經作出，便難以逆轉。對此如何拿捏分寸、取得平衡，對政治領袖來說是一重大挑戰。

人們究竟能從這場1976年的豬流感風波中吸取到什么公共管理的教訓呢？

福特政府處理豬流感已經成為公共行政學里的經典案例，并曾被收入《公共行政學：概念與案例》（Public Administration: Concepts and Cases）這本公共行政學“天書”里。(請大家小心，我手上有這本書的第4和第6版，卻發現這個案例只被收錄進第4版中，換句話說修訂時已被抽走，有興趣翻閱的讀者不得不察。)

后來，當事人、事發時的美國疾病控制中心的負責人David Sencer曾經撰寫過一篇文章反省，題為《1976年豬流感防疫注射計劃的反思》（Reflections on the 1976 Swine Flu Vaccination Program），文章可在疾控中心以下網址找到：

http://www.cdc.gov/ncidod/eid/vol12no01/05-1007.htm

在文中，他暗批福特當時太受傳媒、輿論和政治考慮左右，草率地作出一個本來更應從醫療專業角度出發的公共衛生決策。他引述1976年秋天進行的一項醫學界內部調查“Delphi Exercise of Schoenbaum”，大部分醫療專家認為，最理想的防疫計劃應集中在25歲以下的年輕人中實行，因為他們在流感中最易受感染。Sencer甚至認為福特在最初高姿態處理疫情，如大張旗鼓召開會議、會見記者，或者以總統之尊親自接受防疫注射，有關照片在全國流通等，都助長了輿論中的民粹主義，讓政治侵入了公共衛生的專業領域，是一個錯誤。

究竟在一場疫情危機中，政治與醫學專業考慮，應該如何取得平衡？政府的反應應當多從醫學專業角度出發，還是應該多響應民情多考慮政治效果？政府在提高公眾對公共衛生的警惕之余，又如何讓人們不致變得神經質甚至歇斯底里？這些都是“九七”以來，從禽流感，到非典型肺炎，再到這次的豬流感，對政府提出的一個懸而未決的重大挑戰。

對于中國大陸來說，又何嘗不是如此。自豬流感暴發以來，對墨西哥、加拿大、美國旅客不問情由的隔離措施，以及引發的外交風波，就如香港隔離整座酒店的做法一樣，值得反思。