理論動態

●五四運動九十周年漸成討論熱點

今年是五四運動九十周年，五四運動深深影響了中國現代化的進程，成為中國現代文化的一個關鍵詞，因此許多重要的思想文化論爭都繞不開對五四運動的認識和評價。九十周年為人們討論五四運動提供了一次契機，從今年初開始，一些思想文化報刊陸續刊出關于五四運動的學術文章。預計這將成為今年的一個持續不斷的話題。

《社會科學戰線》今年第1期就發表了劉納的《五四能壓抑誰》的文章。這是一篇觀點鮮明的文章，作者針對海外學者王德威的論文《被壓抑的現代性》的有關五四的觀點針鋒相對地進行了反駁。王德威在其論文中認為，五四壓抑了中文文學的現代化。劉納分別從“五四壓抑了晚清文學的現代化追求?”、“五四壓抑了同時代的‘舊派’作品?”、“五四壓抑了其后幾十年間中國文學的多種可能性?”三個方面批駁了王德威的“壓抑”論。劉納認為，王德威所列舉的晚清小說的四個文類——狹邪、公案俠義、譴責、科幻，在晚清時代就并非“主流”，“無論晚清小說怎樣繁榮，也仍然敵不過向來占據并依然占據正統地位的詩文”，事實上，“五四新文學發難者并非壓抑者而是抬舉者——雖然所抬舉的只是晚清小說中的部分作品”?！爱斝挛膶W發難者認真地為白話小說排座次時，曾將某些晚清小說與古代經典作品《水滸》、《紅樓夢》等相提并論”。關于五四是否壓抑了同時代的“舊派”作品，劉納認為，五四新文學一方盡管嚴厲批判同時代的“舊派”小說，但“新文學一方的話語權并不像人們后來想象的那般了得”?！霸谖逅臅r期及五四之后眾多的文學生活中，事實上形成了不同的讀者群：新文學作品吸引了越來越多的知識青年，舊派作品則占據著市民社會的圖書市場?！痹陉P于五四是否壓抑了其后幾十年間中國文學的多種可能性這一部分，劉納認為，“必須區分文學史寫作、文學史本身以及話語權與行政權”。從文學史寫作來看，五四新文學一方是要“通過史的敘述確立五四新文學的正統地位”，但從文學史本身來看，“五四之后30年間中國文學的歷史發展過程，并非沿著五四新文學發難者所宣示的取向直線行進。五四之后中國文學大體十年一變，究其變化原因，主要不在文學自身，而以國家政治生活的變動為界標”。由此，劉納進一步對王德威的“壓抑”論進行了追問，她說，王德威是借用?？碌臋嗔﹃P系理論，將五四傳統對后來者的影響解釋為“壓抑”，“那么，是否也可以借用?？茖嗔﹃P系的闡釋指認后來者對五四的壓抑?”“五四以后作家們對所謂‘五四精神’、‘五四道路’、‘五四傳統’的不同向度的繼承與反叛，以及政治界、思想界對五四不同向度的頌揚與指責，也同樣可以理解為是在向五四實施權力?！薄爱斘覀冏⒁獾胶Ｍ馕膶W者將五四與半個世紀后‘文革’并稱為‘兩次文化革命’，并且認為‘都是基于一種相同的預設’，我們會感到五四這一段歷史，簡直在印證五四人物胡適對歷史的著名比擬：它像任人打扮的小姑娘。各取所需地任意打扮，難道不可以解釋為對五四的壓抑?”

《中華讀書報》從2009年4月份起開辟“回望五四”的專欄，陸續發表了高旭東、陳平原、程巍等人的學術長文。各自提出了一些值得關注的新觀點。如陳平原在《走不出的“五四”》(載《中華讀書報》2009年4月15日)中論述了晚清與五四聯在一起的必要性以及如何對待這二者的關系問題。他說，二十世紀九十年代以前，學者普遍關注五四；九十年代以后，很多人轉而關注晚清。這是近二十年中國學術發展的大趨勢。我的立場有點特別，談論五四時，格外關注“‘五四’中的‘晚清”’；反過來，研究“晚清”時，則努力開掘“‘晚清’中的‘五四”’。因為，在我看來，正是這兩代人的合謀與合力，完成了中國文化從古典到現代的轉型。這種兼及五四與“晚清”的學術思路，使得我必須左右開弓——此前主要為思想史及文學史上的“晚清”爭地位；最近十年，隨著“晚清”的迅速崛起，學者頗有將五四漫畫化的，我的工作重點于是轉為著力闡述五四的精神魅力及其復雜性。就年齡而言，“晚清”和五四是兩代人；但在十九世紀末二十世紀初中國思想學術的轉折關頭，這兩代人面對同樣的問題，其知識結構與思想方式大同小異，可以放在一起討論。兩代人之間，有區隔，但更有聯系；尤其是放長視野，這一點看得更清晰。他們的工作目標大體一致，比如思想革命、教育改革、提倡白話文、接納域外文學等，很多想法是一脈相承的。在這個意義上，他們共同完成了這個社會轉型。因此，我更愿意把這兩代人放在一起論述——既不獨尊五四，也不偏愛“晚清”。陳平原進而提出，應該不斷地跟五四對話。因為，五四對我們來說，既是歷史，也是現實；既是學術，也是精神。不管你持什么立場，是保守還是激進，面對著如此巨大的存在，你不能視而不見。其實，所有重大的歷史事件，也都是在這種不斷的對話中產生意義的。就像法國人不斷跟1879年的法國大革命對話、跟1968年的“五月風暴”對話，中國人也需要不斷地跟五四等“關鍵時刻”對話。這個過程，可以訓練思想，積聚力量，培養歷史感，以更加開闊的視野，來面對日益紛紜復雜的世界。晚清以降，我們不斷跟西學對話，五四所創造、所積淀起來的“新傳統”，同樣值得我們關注。我承認，五四新文化人對于傳統中國的批判，有些過于偏激，但我們必須理解五四那代人的基本立場，以及為什么采取這樣的論述策略。在我看來，以孔夫子為代表的中國文化，是一個偉大的傳統；以蔡元培、陳獨秀、李大釗、胡適、魯迅為代表的五四新文化，也是一個偉大的傳統。某種意義上，對于后一個傳統的接納、反思、批評、拓展，更是當務之急，因其更為切近我們的日常生活，更有可能影響我們的安身立命。

程巍在《漂浮的能指》(載《中華讀書報》2009年4月29日)一文中力圖重現五四新文化運動的開創者們與當時政府的合作關系，以證其歷史的復雜性。“段政府1916年6月上臺，不久任命蔡元培為北大校長。蔡本反對參戰，但到京后態度迅速轉向段氏。受蔡之聘并獲政府任命的文科學長陳獨秀也隨即在《新青年》上聲援段，謂其以國家利益為重，‘在舊勢力人物中，尚屬最廉正者’，并譏諷反北京政府的孫中山及因復辟被段趕走的康有為?！薄啊缎虑嗄辍吠瑫r鼓動文學革命、新文化運動與對德宣戰。政府雖對新文化的一些過激學說(俄國的無政府主義和社會主義)保持警惕，但文學革命和對德宣戰卻與政府口徑一致。北大文學革命派幾乎都受聘于政府，在教育部領導下從事國語統一工作。北京政府大力推動文學革命，在于其‘強南以就北’的國語統一計劃與其‘強南以就北’的國家統一計劃構成語言政治學上的深刻關聯。”程巍描述了五四運動如何成為新文化與段祺瑞北京政府之間關系的分水嶺?！岸闻稍?920年8月的大失敗是文化政治學上的一個象征事件，深深影響了此后關于這一時期的歷史寫作。此時若把自己說成段派的受害者，就能從政治上洗刷自己，若說成反段派，就可一躍而為民主大英雄。因此，當胡適1922年2月為大局已定的文學革命撰史時，他對段派控制的北京政府在其中所起核心作用避而不談，而將‘胡適之陳獨秀一班人’當成文學革命的中心人物，并在蔡元培治下的北大與段祺瑞控制的北京政府之間劃出一道政治明暗線?！背涛》磫柕溃骸捌渥畲舐┒词?，若無政府之力(整合全國教育體系、設立專門機構、發布命令、強制執行等)，僅靠幾個教授‘為數不過數年的提倡，這個被鄙視了一千年的’‘俗話’”何以‘一躍而升格成為“國語’”?但隨著胡適《三十年中國之文學》的發表，當初的北大文學革命派寧可相信這是真的。從1920年4月胡適的‘(北京政府)這一道命令把中國教育的革新至少提早了二十年’，到1923年12月陳獨秀的‘常有人說：白話文的局面，是胡適之陳獨秀一班人鬧出來的’，再到1935年胡適的‘白話文的局面，若沒有“胡適之陳獨秀一班人”，至少也得遲出現二三十年’，文學革命成功的事實沒變，其中心人物卻被替換，由北京政府變成‘胡適之陳獨秀一班人’。不惟如此，這種歷史虛構還把北京政府奇特地寫成文學革命最危險的敵人——盡管無法出示證據?！?/p>

●文壇是否病毒泛濫?

《文學報》2009年2月19日刊登彭學明的文章《當今文壇病相報告》，列舉了文壇流行的五種“病毒”，即以惡貶善的經典惡搞、以色販相的文字賣淫、以丑為美的行為藝術、以俗媚俗的低下文格、以牙還牙的口水戰爭。彭學明認為：“是非多了，文壇就會抹黑。丑聞多了，文壇就會蒙羞。病毒多了，文壇定會霉變。文壇的這幾病毒，嚴重地污染了文化生態，破壞了文人形象，損害了文學尊嚴。我們少數文人的自輕自賤，使文壇的確抹黑、蒙羞。在人們的心中，文壇曾經是那么神圣而莊嚴，現在不是了。文人曾經那么受人尊重和景仰，現在不是了。現在我們不斷聽到的是對文人的嘲笑，對文壇的諷刺，是不斷發出的要取消文聯和作協的聲音。這不可悲嗎?”“清除文壇病毒，凈化文化空間，純潔文學精神，維護文學良知，重塑文化形象，再造文學尊嚴，為社會創造美好的精神財富，是我們每一個文人所應擔負的社會責任?！?/p>

陳宏生在《文學報》2009年4月29日發表《文壇真的如此污糟》一文，反駁彭學明的觀點，認為彭文“以偏概全，夸大事實，扣題不緊，反應過度”，并逐條分析了彭文所列舉的五種文壇病毒并不準確，陳宏生說：“彭先生所指出的問題，都或多或少地存在。對其進行恰如其分的批評，以引起文壇的警惕，自是好事。但只有診斷正確，方可治病救人，只有把握好分寸，才能藥到病除。彭先生的批評太情緒化了，‘轟轟隆隆’的下面只有偏激的情緒，不見理性的思考。穴位找不準，力量把不勻，針扎下去，不見療效，只有痛楚?！彼J為：“當今的文人和文壇，既沒有那么高尚，也沒有那么卑劣；當今文人和文壇的‘社會地位’，雖不風光，也不至于如此狼狽。時代變了，文人在變，社會價值觀在變，沒有什么可大驚小怪的?！?/p>